Дело №2-39/2024

24RS0048-01-2022-005513-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-7 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.127 т.1) к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с последних в свою пользу страховое возмещение в размере 276 700 рублей, неустойку в размере 428 885 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты 276 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 407,84 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Kluger» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Infiniti G37 3.7 HI-TECH» г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Honda Accord» г/н №, под управлением ФИО5 ФИО2 является собственником автомобиля «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н №, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, согласно договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения. ФИО2, не согласившись с выводами страховой организации, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Содействие», согласно заключению № величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 276 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих прав ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку ФИО2 не согласился с указанным решением, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.37 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.127 т.1) к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с последних в свою пользу страховое возмещение в размере 95 200 рублей, неустойку в размере 147 560 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 404,24 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Kluger» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Honda Accord» г/н №, под управлением ФИО5 ФИО2 является собственником автомобиля «Honda Accord» г/н №, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, согласно договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения. ФИО2, не согласившись с выводами страховой организации, обратился за независимой экспертизой к ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 95 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих прав ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не согласился с указанным решением, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № (л.д.228 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160 т.2) заявленные требования не признала, в случае удовлетворения требования просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, в случае частичного удовлетворения требований просила применить пропорциональное распределение судебных расходов. 

Истец ФИО2, его представитель, третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.74-84). 

До начала судебного заседания представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1) направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, которое судом было отклонено по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, а также исходя из следующего. 

В силу положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено после проведения экспертизы, назначить дело к слушанию в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов (л.д.232 т.2).

Лица, участвующие в деле, в том числе представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.234 т.2), которое последней получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.4 т.3). 

Согласно материалам дела, после проведения судебной экспертизы, истец, его представитель своим правом установленным положениями ст.35 ГПК РФ об ознакомлении с материалами дела не воспользовались. 

Принимая во внимание, что представитель истца получила судебное извещение за месяц до даты судебного заседания, каких-либо возражений не направила, с материалами дела не ознакомилась, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку суду не представлено доказательств не возможности рассмотрения гражданского дела в судебном заседании. Сам факт открытия больничного листа не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку доверенности выдана, в том числе и на ООО «ФК-СФЗ-24», в связи, с чем в судебное заседание мог быть направлен иной представитель. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Kluger» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Honda Accord» г/н №, под управлением ФИО5 в результате чего автомобилям истца причинены механические повреждения. 

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9936 № (л.д.11 т.1), «Honda Accord» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д.44 т.1), на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль «Toyota Kluger» г/н №, что не отрицается сторонами спора. 

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «Honda Accord» г/н № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 т.2). 

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 т.2). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля «Honda Accord» г/н № (л.д.130-131 т.1). 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве «Honda Accord» г/н №, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр». 

Согласно исследованию ООО «Компакт Эксперт Центр» № все повреждения транспортного средства «Honda Accord» г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.132-138 т.1). 

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования (л.д.139 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, а также о компенсации расходов за услуги юриста (л.д.140 т.1). 

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному (л.д.48 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано, поскольку согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по следующим вопросам: 1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2. Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? 3. Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? 4. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)? 

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства «Honda Accord» г/н № получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (л.д.46-47 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении автомобиля «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н № (л.д.169 т.1).

В заявлении истцом не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Infiniti G37 3.7 HI-TECH» г/н №, о чем составлен акт осмотра б/н (л.д.171 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н №, о чем составлен акт осмотра б/н. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н №, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ФИО1». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-180 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом б/н уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования (оборот л.д.180 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 276 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 845 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Содействие» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 481 100 рублей, с учетом износа – 276 700 рублей (л.д.181-182 т.1). 

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д.14 т.1). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.15 т.1). 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано, поскольку согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник: ФИО9). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах; - какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах; - соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена трасологическая, автотехническая экспертиз, на разрешение которой поставить следующие вопросы: - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «INFINITI G37 3.7 HI-TECH» г/н №, автомобиля «HONDA ACCORD» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела, механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «HONDA ACCORD» г/н №, автомобиля «INFINITI 

<

данные изъяты>» г/н №, автомобиля «TOYOTA KLUGER» г/н №? - в случае взаимодействия указанных транспортных средств, какие повреждения были причинены автомобилю «INFINITI 

<

данные изъяты>» г/н №, автомобилю «HONDA ACCORD» г/н №? - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI 

<

данные изъяты>» г/н №, автомобиля «HONDA ACCORD» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - в случае установления стоимости восстановления тельного ремонта автомобиля «INFINITI 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля «HONDA ACCORD» г/н № свыше рыночной стоимости, рассчитать рыночную стоимость и стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп» (л.д.228 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» указанные в исследовательской части экспертного заключения (п.п.11,20) поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «INFINITI 

<

данные изъяты>» г/н №, «HONDA ACCORD» г/н №, «TOYOTA KLUGER» г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI 

<

данные изъяты>» г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики, составляет 401 327 рублей – без учета износа, 232 200 рублей – с учетом износа, до аварийная рыночная стоимость на день ДТП составляет 822 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD» г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики составляет 163 631 рублей – без учета износа, 96 100 рублей – с учетом износа, до аварийная рыночная стоимость составляет 835 100 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель (л.д.38-99 т.2). 

Поскольку после проведения судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» установлено, что эксперт самостоятельно запросил дополнительные материалы, и ему был представить диск с записью ДТП, что противоречит положениям ст.85 ГПК РФ, суд, в части трасологического исследования назначил по делу повторную экспертизу. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить создал ли водитель автомобиля «TOYOTA KLUGER» г/н № помеху для движения автомобиля «HONDA ACCORD» г/н №? - имел ли водитель автомобиля «INFINITI 

<

данные изъяты>» г/н № техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD» г/н № при соблюдении безопасной дистанции, при фактической скорости движения, а также при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги? - определить скоростной режим автомобиля «INFINITI 

<

данные изъяты>» г/н №, автомобиля «HONDA ACCORD» г/н №, автомобиля «TOYOTA KLUGER» г/н №, а также определить, соответствовали ли действия водителей указанных автомобилей Правилам дорожного движения?, производство экспертизы поручено ФИО1 ООО «Оценщик» (л.д.164-167 т.2).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», дать категоричный ответ на вопрос, создал ли автомобиля «Toyota Kluger» г/н № помеху для движения автомобиля «Honda Accord» г/н № не представляется возможным, по причинам, указанным в п.3.1, исследовательской части экспертного заключения. При этом экспертом установлено, что водитель автомобиля «Honda Accord» г/н № произвел безаварийный разъезд с автомобилем «Toyota Kluger» г/н №, таким образом, с технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Kluger» г/н № не представлял опасности для дальнейшего движения водителю автомобиля «Honda Accord» г/н №. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, в случае соблюдения п.10.1 и 9.10 ПДЦ РФ водитель автомобиля «Infmiti G37 3.7 HI-TECH» г/н № имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Honda Accord» г/н №. В результате проведенного исследования установлено, что автомобиль «Infmiti G37» г/н № перед столкновением двигался со скоростью около 51,3км/ч, автомобиль «Honda Accord» г/н № перед столкновением двигался со скоростью около 48,7км/ч, автомобиль «Toyota Kluger» г/н № перед столкновением двигался со скоростью около 32,6км/ч., с технической точки зрения действия водителей автомобиля «Toyota Kluger» г/н № и автомобиля «Honda Accord» г/н № соответствовали правилам дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Infmiti G37» г/н № не соответствовали п.10.1 и 9.10 ПДД (л.д.205-231 т.2).

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, а именно ФИО10, который в 13 часов 50 минут двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Honda Accord» г/н № по направлению в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, пересекая перекресток улиц 

<

адрес> двигался в прямом направлении, в это время со стороны 

<

адрес> на перекресток двигался автомобиль «Toyota Kluger» г/н №, пытаясь уйти от столкновения, совершил остановку, в результате чего столкнулся с автомобилем Infmiti G37 г/н № (л.д.183-184 т.2). 

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Toyota Kluger» г/н № ФИО3 он примерно в 16 часов 50 минут двигался по 

<

адрес> площади, около виадука, посмотрев, что автомобили на 

<

адрес> стоят на светофоре, я начал движение, и только тогда увидел, что передо мной появился автомобиль, начал уходить от столкновения и повернул на право, в это время автомобиль «Honda Accord» г/н № совершила столкновение с автомобилем «Infiniti G37» г/н № (л.д.185-186 т.2). 

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он, управляя автомобилем Infmiti G37 г/н № ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, двигался со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем «Honda Accord» г/н №, поскольку водитель автомобиля «Toyota Kluger» г/н № который двигался с 

<

адрес> на перекресток 

<

адрес>, создал помеху (л.д.187-188 т.2). 

Принимая во внимание, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, учитывая, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», который пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Kluger» г/н № не представлял опасности для дальнейшего движения водителю автомобиля «Honda Accord» г/н №, учитывая, что с технической точки зрения действия водителей автомобиля «Toyota Kluger» г/н № и автомобиля «Honda Accord» г/н № соответствовали правилам дорожного движения, тогда как Действия водителя автомобиля «Infmiti G37» г/н № не соответствовали п.10.1 и 9.10 ПДЦ, суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате исследования, проведенного по первому вопросу, экспертом установлен механизм ДТП, в соответствии с которым водитель автомобиля «Honda Accord» г/н № совершил остановку автомобиля в результате торможения, а ни в результате столкновения с автомобилем «Toyota Kluger» г/н №, таким образом длина тормозного пути автомобиля «Honda Accord» г/н № не была уменьшена препятствием, то есть с технической точки зрения она позволяла другим участникам движения, движущимся в попутном направлении избежать столкновения с автомобилем, «Honda Accord» г/н № в случае контроля над дорожной обстановкой, соблюдении безопасной дистанции и принятия, своевременных мер к экстренному торможению. Водитель автомобиля «Infiniti G37» г/н № в соответствии с п.10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также в соответствии с п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель автомобиля «Infiniti G37» г/н № совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Honda Accord» г/н №, который совершил остановку путем применения торможения, а не в результате столкновения с препятствием, таким образом, водитель автомобиля «Infiniti G37» г/н № в случае соблюдения п.10.1 и п.9.10 ПДД также должен обладать технической возможность остановить свое транспортное средство без столкновения с впереди движущимся автомобилем, который совершил остановку путем торможения, а ни столкновения с препятствием. В случае, если бы автомобиль «Honda Accord» г/н № совершил внезапную остановку в результате столкновения с автомобилем «Toyota Kluger» г/н У3120Р/124, в результате чего длина тормозного пути значительно бы сократилась, что с технической точки зрения могло не позволить водителю автомобиля «Infiniti G37» г/н № совершить безопасную остановку своего транспортного средства, возникла бы необходимость в проведение расчета об определении безопасной величины инстанции между автомобилем «Infiniti G37» г/н № и «Honda Accord» г/н №, а также в определении фактической дистанции между данными автомобилями, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в случае соблюдения п.10.1 и 9.10 ПДД водитель автомобиля «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н № имел техническую возможность взбежать столкновение с автомобилем «Honda Accord» г/н №.

Вины водителя ФИО5, ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп», Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» которые соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и ответчиком, истцом уточнены исковые требования на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп», ответчиком в части суммы страхового возмещения данное заключение не оспорено, как не оспорено сторонами Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», которое получено представителем истца, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4 т.3), в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 (автомобиль «Honda Accord» г/н №) сумму страхового возмещения в размере 99 100 рублей, которую следует считать исполненным, поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.248 т.2), при этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в отношении по автомобиля «Infiniti G37 3.7 HI-TECH» г/н № в размере 232 200 рублей, следует отказать, поскольку действия водителя автомобиля «Infiniiti G37» г/н № не соответствовали п.10.1 и 9.10 ПДД. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств), что составляет 1 468 дней, в размере 5 642 992 рублей, из расчета: 

<

данные изъяты>, размер которой не может превышать 400 000 рублей. 

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ответчиком не производилась выплата страхового возмещения в связи с проведенными экспертизами которые установили, что повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено решением финансового уполномоченного, суд полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 96 100 рублей. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 050 рублей (96 100 рублей / 2), без применения положений ст.333 ГК РФ поскольку размер штрафа соответствует периоду не исполнения обязательств по не выплате страхового возмещения. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оказанию оценочных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55 т.1), квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.55 т.1), почтовые расходы в общей сумме 404,24 рублей (л.д.52-53 т.1), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками (л.д.56 т.1). 

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, пропорционального распределения судебных расходов, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 404,24 рублей.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп», с возложением обязанности по оплате на истца (л.д.27 т.2). 

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта года подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 50 000 рублей (л.д.98 т.2). 

Поскольку истцом оплачена экспертиза в сумме 30 000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы. 

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», стоимость экспертизы составляет 48 000 рублей, которая оплачена страховой компанией в сумме 20 000 рублей, путем внесения денежных средства на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.2). 

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 28 000 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик», поскольку потребитель в соответствии с положениями ст.17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден только от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку судом признан виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н № и ФИО2 отказно в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то. Суд полагает, что и оснований для взыскания неустойки в размере 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 407,84 рублей, штрафа, не имеется, поскольку они являются производными от суммы страхового возмещения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 5 344 рублей (300 рублей – моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страховое возмещение по автомобилю «Honda Accord» г/н № в размере 96 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 404,24 рублей, штраф в размере 48 050 рублей. 

Решение о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 96 100 рублей, считать исполненным. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по автомобилю «Infiniti 

<

данные изъяты>» г/н № в размере 232 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 407,84 рублей, штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 344 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.