УИД: 16RS0048-01-2024-004163-23

Дело № 2-472/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТ-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТ-Моторс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, между ООО «РТ-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство марки 

<

данные изъяты> цвет серый, пробег по показаниям одометра 157 000 км, а истец принять и оплатить автомобиль. Цена автомобиля составила 1 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, цену договора оплатил в размере 1 450 000 рублей, заключил договор оказания помощи на дороге с одной из организаций-партнеров ответчика, оплатил 280 000 рублей в пользу ООО «АВТОТЕСТ» (ИНН: 

<

***>) по договору оказания услуг. Также истец выплатил в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: 

<

***>) сумму в размере 129 276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с КБ «Локо-БАНК» и продал, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 400 000 рублей ответчику, согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены договора составила 400 000 рублей, в счёт взаимозачета по продаже автомобиля, принадлежащего истцу в пользу ответчика и 1 050 000 рублей за счёт кредитных средств, за вычетом скидки, выданной наличными по соглашению сторон в размере 10 000 рублей, из расчета: 400 000 руб. + 1 050 000 руб. - 10 000 руб. = 1 440 000 рублей. За счёт кредитных средств истец оплатил дополнительные услуги для Автомобиля ООО «АВТОТЕСТ» на сумму 280 000 рублей и за счёт кредитных средств услуги ООО «АВТО-Защита» в размере 129 276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в месте заключения договора - 

<

адрес> не находился, истец автомобиль не осматривал, технические и иные характеристики автомобиля не проверял, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно посетил место заключения договора - 

<

адрес>, где ответчик отказался передавать автомобиль, поскольку он отсутствовал в городе Казани. ДД.ММ.ГГГГ истец, в присутствии своего представителя 

<

данные изъяты> получил ключи от автомобиля и пакет документов, автомобиль находился перед автосалоном. В вышеуказанном комплекте документов находились акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору), подписанные 

<

данные изъяты> со стороны ответчика и неустановленным лицом, с использованием способа подражания исполнения подписи истца, от лица истца.

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства, истец обнаружил существенные недостатки автомобиля, которые делают невозможным эксплуатацию автомобиля, и принял решение отказаться от покупки данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, на приложенные банковские реквизиты. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответ письменный не предоставил, но пригласил истца в автосалон для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи. 

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о проверке действий сотрудников ответчика, при наличии признаков уголовного преступления, сотрудники полиции прибыли по месту нахождения автомобиля и приняли заявление от истца по данным обстоятельствам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный сотрудником полиции старший менеджер автосалона 

<

данные изъяты> пояснил, что действительно автомобиль истец не осматривал, в момент подписания документов – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен в 

<

адрес> через два дня после подписания документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, на приложенные банковские реквизиты, ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, после чего направил отказ в удовлетворении претензии сославшись на посещение истцом автосалона ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, он приобрел заведомо неисправный автомобиль по цене 1 440 000 рублей, при этом, данный автомобиль невозможно эксплуатировать по назначению и рыночная стоимость данного автомобиля, с учётом перечисленных недостатков составляет не более 450 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца поступили денежные средства в размере 280 000 рублей и 127 859,28 рублей в качестве возврата по дополнительным услугам с ООО «Автотест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) (л.д.77). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РТ-Моторс» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в возражениях указал, что истец добровольно заключил договор, не совершал действий, свидетельствующих о несогласии с условиями договора. Общество при заключении договора исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. 

Третье лицо АО КБ «Локо-Банк» не обеспечил явкой на судебное заседание своего представителя. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в случае удовлетворения требований истца денежные средства в размере 1 492 669,41 рублей перечислить на счет истца в банке в счет погашения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Согласно статье 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № РТ0918. Согласно п. 2.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, цвет серый, пробег по показаниям одометра 157 000 км, а истец принять и оплатить транспортное средство.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля, согласно пункту 3.1 договора, составила 1 450 000 рублей, порядок оплаты которой предусмотрен п.3.2 указанного соглашения, а именно: 400 000 рублей за счет продажи транспортного средства истца; 1 050 000 рублей за счет заемных средств.

Согласно п. 4.1 договора сторонами до подписания договора проведена поверка работоспособности автомобиля и его частей, двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществлённая истцом при запущенном двигателе автомобиля, в том числе, в процессе движения, по результату которых составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно пунктам 4.5, 4.7 продавец обязался передать покупателю автомобиль не позднее 10 дней с момента исполнения обязательств истца по оплате цены договора, место передачи автомобиля продавцу по месту нахождения продавца: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора, стороны подписали соглашение (Приложение №), согласно которому истцу была предоставлена скидка в размере 280 000 рублей, при условии заключения истцом договора оказания помощи на дороге с одной из организаций-партнеров ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора, стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, согласно которому истцу была предоставлена скидка в размере 10 000 рублей, при этом, истец отказался от претензий по качеству и состоянию автомобиля.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор оказания помощи на дороге с одной из организаций-партнеров ответчика, оплатил 280 000 рублей в пользу ООО «АВТОТЕСТ».

10 марта ФИО1 заключил с АО КБ «Локо-Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 459 276 рублей, сроком на 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, и продал, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Skoda Fabia за 400 000 рублей ответчику.

Согласно условиям договора, ФИО1 проведена поверка работоспособности автомобиля и его частей, двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществлённая истцом при запущенном двигателе автомобиля, в том числе, в процессе движения, по результату которых составлен акт осмотра автомобиля.

Как следует из пояснений представителя истца, что также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 также не была предоставлена на осмотр, поскольку он отсутствовал в городе Казань. Истец до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не видел, не осматривал, не проверял, автомашина не находился на месте заключения договора. При этом, сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в договоре купли-продажи не указаны. 

Из содержания Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеет следующий перечень неисправностей: двигатель неисправен, КПП, повреждения по кузову и салону, неисправные ремни безопасности, нарушения геометрии кузова, неработоспособность замков дверей кузова, неработоспособность механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений, неработоспособность устройств обогрева и стеклообдува. Также требовалась замена двигателя и множество других существенных недостатков автомобиля, которые делают невозможным эксплуатацию данного транспортного средства.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлены следующие недостатки транспортного средства, которые не были оговорены продавцом, исключающие эксплуатацию транспортное средство без дорогостоящего ремонта: неисправность двигателя, наличие задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идёт синий дым, посторонние шумы двигателя, шум цепи ГРМ, вытянута цепь ГРМ, течь масла, пробита прокладка ГБЦ, поршни имеют люфт, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымности превышают величины, установленные ГОСТом Р52033-2003 и ГОСТом Р52160-2003. Нарушена герметичность системы питания. Неисправна система выпуска отработавших газов. Нарушена герметичность системы вентиляции картера, допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р52231-2004. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы). Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии, течь масла из КПП. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии. Тормозная система неисправна: появляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течь тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствует ГОСТу Р51709-2001. Рекомендуется замена элементов тормозной системы. Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления. Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и система отопления не работают, актуальная ошибка по двигателю КПП и модулям управления, горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальна ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и электрооборудования. Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Рекомендуется замена изнашиваемых деталей. Не работают в установленном режиме стеклоочистители. Не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели. Не работает звуковой сигнал. Эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения всех вышеуказанных недостатков.

Поскольку сторона ответчика ООО «РТ-Моторс» приводила доводы, что в ТС истца отсутствуют существенные недостатки, при заключении договора истцу был предоставлен полный объем информации о транспортном средстве, то в силу положений процессуального закона обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что таких доказательств стороной ответчика не представлено, никаких ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, заключение эксперта об отсутствие недостатков в ТС, не указанных в акте осмотра, не представил.

Из материалов дела следует, что с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратился к продавцу после проведения осмотра транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, также истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о проверке действий сотрудников ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от договора в предусмотренный законом разумный срок и в порядке, предусмотренном законом, направив его по юридическому адресу ответчика, то договор купли-продажи, заключенный истцом и ответчиком, следует признать расторгнутым, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу-потребителю стоимости товара и возмещении убытков. Требования истца об отказе от договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков также были известны ответчикам в связи с подачей настоящего иска и могли быть удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не достигнув соглашения о мирном урегулировании спора, направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный сотрудником полиции старший менеджер автосалона 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении вышеуказанной автомашины ФИО1 были предоставлены все документы для оформления покупки автомашины для ознакомления, однако возможно второпях, не обдумав, сам покупатель подписал всю документацию еще до осмотра и передачи авто. Так же, ФИО1 был предупрежден, что доставка автомашины может занять около 3-х рабочих дней. Автомашина была доставлена с задержкой в два дня в связи с поломкой эвакуатора.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО1 не осматривал автомобиль в момент подписания документов – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен в город Казань через два дня после подписания документов.

Следует также отметить, что транспортное средство являлось бывшим в использовании (2011 года выпуска), истец не имел возможности при подписании договора и иных документов осмотреть автомобиль, и по результатам осмотра выразить претензии, истец также был лишен возможности перед покупкой проверить в полном объеме техническое состояние транспортного средства, находившегося в эксплуатации 12 лет.

Сведений о том, что автомобиль перед продажей прошел диагностику, в ходе которого был признан соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд считает, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений по купле-продаже транспортных средств, перед тем как продать автомобиль истцу должен был предоставить транспортное средство (товар) на осмотр истцу. ФИО1 был фактически лишен возможности повлиять на содержание договора купли-продажи, актов осмотра автомобиля и приема передачи транспортного средства, был вынужден принимать предложенные условия, не имея возможности влиять на их содержание, был введен в заблуждение относительно свойств приобретаемого автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что ответчик предоставил истцу-покупателю достоверные сведения о реализуемом товаре, о его работоспособности, в материалах дела не имеется. 

Само по себе упоминание в договоре и акте о наличии неисправностей и наличие у покупателя возможности самостоятельно произвести проверку автомобиля (диагностику) не свидетельствуют о выполнении продавцом обязанности по незамедлительному предоставлению покупателю полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах автомобиля как это предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Указанную проверку (диагностику) мог и должен был провести продавец или уполномоченное им лицо, осуществляющие профессиональную деятельность по реализации автомобилей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

Установленный в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Доказательств того, что до истца была доведена полная и достоверная информация о действительном пробеге автомобиля ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, на которые сослался ответчик, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, акт приема передачи, дополнительное соглашение, согласовательный лист, не подтверждают фактическое и незамедлительное предоставление истцу-покупателю полных и достоверных сведений об автомобиле и его пробеге, т.к. в данных документах указанные сведения отсутствуют.

С учетом указанного, поскольку товар имеет недостатки, не оговоренные продавцом в договоре купли-продажи, у потребителя имеются основания требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств.

Условия договора, указывающие на различные допустимые недостатки всех узлов и конструктивных элементов автомобиля (кузова, салона, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, подвески, рулевого управления, электрообордования и т.п.), в случае проявления которых в ходе эксплуатации продавец освобождается от ответственности, противоречат положениям статьи 13, 18 Закона РФ о защите прав потребителей, устанавливающим права потребителей в случае обнаружения недостатков товара и ответственность продавца, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в защите прав истца-потребителя. К числу ущемляющих права потребителей относятся и условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец-потребитель, которому не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 1 440 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 725 000 рублей (1 440 000 руб. +10 000 руб.) : 2), при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ответчик является прибыльным предприятием в области купли-продажи автомобилей, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако, ходатайство не мотивировано конкретными обстоятельствами, несоразмерности штрафа суду не представлено, в связи с чем штраф снижению не подлежит.

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами является расторгнутым, у ответчика возникло право на возврат автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, а истца соответственно обязанность вернуть указанное транспортное средство ответчику.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд возлагает на истца ФИО1 обязанность вернуть автомобиль ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения от ООО «РТ-Моторс» денежных средств в сумме 1 440 000 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства отмены договора залога, суд исходит из следующего. 

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не предусматривает возможность прекращения залога в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «РТ-Моторс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 35 800 рублей (требование имущественного характера 35 200 руб. и расторжение договора и компенсация морального вреда – 600 руб.)

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 725 000 рублей.

Обязать истца ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) автомобиль марки 

<

данные изъяты> в течение десяти рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» денежных средств в сумме 1 440 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет муниципального образования городка Казани государственную пошлину в размере 35 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.