Дело № 2-1-494/2023

УИД- 73RS0024-01-2023-000583-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Ховрине В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 20.08.2023г. между ней и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор ************, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1167736 руб. со сроком возврата кредитных средств - 19.08.2030г. Кредит был предоставлен на покупку в ООО «Спектр» (************, адрес: **********) транспортного средства марки ВАЗ (Lada), 2016 года выпуска, VIN ************.

Стоимость автотранспортного средства согласно договору купли-продажи составила 871 000 руб. На оставшуюся часть были взяты кредитные средства. Также, с нее взяли плату в размере 228000 руб. за услугу «Аварком».

Когда она при приобретении автомобиля и оформлении кредитной документации попыталась отказаться от вышеуказанной услуги, менеджер Банка, который занимался оформлением кредита, сообщил, что без вышеуказанной услуги, в предоставлении кредитных средств на покупку автомобиля ей будет отказано. В связи с данными обстоятельствами, она вынуждена была приобрести эту дополнительную услугу и заключить договор №KSN000086 от 20.08.2023г. с ООО «Автотест».

Согласно условиям абонентского договора №************ от 20.08.2023г. в обязанности исполнителя входит:

- абонентское обслуживание по абонентскому договору до 19.08.2026г. (стоимость 15 960 руб.),

- консультационные и аналитические услуги (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при «ДТП») (стоимость 228000 руб.).

В связи с тем, что она не собиралась пользоваться данной услугой, она обратилась 23.08.2023 к исполнителю для расторжения абонентского договора, в связи с чем ей было выплачено 15960 руб. В оставшейся части ей было отказано.

Из всего предусмотренного договором комплекса консультационных и аналитических услуг ей была выдана только «Памятка автовладельца при «ДТП», остальная часть услуг не оказана.

В кредитном договоре, заключенным между ней и Банком, нет условия о необходимости заключения договора с ООО «Автотест» на получение услуг «Аварком». В договоре №************ от 20.08.2023г., заключенном между ней и ООО «Автотест» отсутствует информация об условиях отказа от вышеуказанной услуги.

С учетом уточненного иска просит расторгнуть абонентский договор №************ от 20.08.2023г. на получение услуг «Аварком», заключенный между ней и ООО «Автотест». Взыскать с ООО «Автотест» в пользу истца денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Автотест» на получение услуг «Аварком» в размере 212040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 34 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2023г. по 15.09.2023г. в размере 1 673,08 руб., с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Согласно предоставленным письменным объяснениям указал, что в автосалоне «Автосеть РФ», расположенном в г.Казани истец выбрала для покупки понравившийся ей автомобиль Лада Веста, стоимостью 871000 руб. В связи с тем, что у истца не было необходимых денежных средств в полном объеме, ей менеджер салона предложил оформить кредит. На что истец согласилась, однако менеджер автосалона предупредил истца о необходимости заключения в таком случае договора на предоставление услуг «помощи на дороге», при этом пояснил, что в случае несогласия с заключением такого договора, кредит предоставлен не будет, поскольку это одно из условий банка. В этой связи она вынуждена была подписать оспариваемый договор, стоимостью 228000 руб. Вместе с тем, информация об указанном продукте и его условиях ей не была доведена до сведения, ни сотрудниками автосалона, ни представителями ответчика. Она понятия не имела, как пользоваться указанной услугой, и для чего она нужна. Соответственно и ни разу не воспользовалась. Более того, представителей ответчика она в день заключения спорного договора не наблюдала.

Вернувшись домой, истец изучила кредитный договор, в котором не обнаружила обязательных условий заключения договора на оказание услуг «Аварком».

В этой связи истцом была незамедлительно направлена претензия исполнителю о расторжении договора, однако последний, ссылаясь на условия договора, вернул лишь 15960 руб.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Доказательств того, что истец желал получить указанную услугу и фактически получил информацию об указанной услуге в деле, не имеется.

Как указал истец, он с представителями ответчика не общался, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Договор подписал одновременно с подписанием акта приема - передачи автомобиля по договору купли - продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г. Казань, там же передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в г. Казань. Однако местом нахождения ответчика является: г. Новосибирск. Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью, должность которого и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в договоре, не представлено.

Кроме того, достоверность факта оказания ответчиком самой отдельной услуги, как консультационные и аналитические услуги (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов страховых компаний, так же не доказана. Более того, часть услуг предоставляется на безвозмездной основе и не нуждаются в дублировании путем заключения дополнительного возмездного договора.

Вместе с тем, наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ответчиком навязано при заключении договора купли - продажи автомобиля, заслуживают внимания. Имеющееся в материалах дела согласие клиента, так же может заслуживать внимания, поскольку изначально истец был введен в заблуждение в целях заключения договора на услуги.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 228000 руб., и предоставленная, по мнению ответчика, услуга равноценным предоставлением не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы, а также остальных исковых требований.

Менеджер автосалона при оформлении кредитного договора указал на обязательное условие заключения договора до момента подачи заявки в кредитные организации. Тем самым, не дожидаясь предварительного одобрения и условий кредитного договора, предложенных кредитной организацией, самостоятельно ввел в заблуждение истца о необходимости заключения договора оказания услуг, выраженной в помощи на дороге. Более того, менеджер автосалона уже на стадии выбора автомобиля сообщил, что истцу одобрен кредит, не подавая при этом еще никаких документов в кредитные организации. Иск просит удовлетворить.

Представитель ООО Автотест» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленных возражениях на иск указал, что доводы истца о том, что менеджер навязал услугу «Аварком», указав на то, что без данной услуги, якобы, будет отказано в предоставлении кредитных средств на покупку автомобиля, несостоятелен. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих действительность данных слов.

Истец располагал всей необходимой информацией и мог отказаться от абонентского обслуживания ООО «Автотест», что, в свою очередь, ни как бы не сказалось на процедуре заключения кредитного договора и/или договора купли-продажи автомобиля, поскольку ни между ООО «Автотест» и автосалоном (где приобретался автомобиль Истцом), ни между ООО «Автотест» и банком (в котором оформлен кредитный договор), ни между автосалоном и банком нет соглашений, ставящего заключение кредитного договора в зависимость от абонентского обслуживания ООО «Автотест».

Соответственно, клиент может отказаться от заключения абонентского договора, что ни коим образом не скажется на заключение кредитного договора.

Между ФИО1 и ООО «Автотест» был заключен Абонентский договор № ************ от 20.08.2023г.

Если у клиентов нет кредита, а располагаемых денежных средств недостаточно, Агент предлагает клиенту оказать комплекс услуг, в результате которого клиенту будет оформлен кредит. Клиент вправе как отказаться, так и согласиться. После получения согласия, Агентом осуществляются все необходимых действия для успешного заключения клиентом кредитного договора на выгодных условиях. Параллельно идет взаимодействие с клиентом, о том, какие банки одобряют кредиты, на каких условиях, идет согласование условий с клиентом.

В день подписания документов Агент также предлагает клиенту услуги по абонентскому обслуживанию ООО «Автотест», которые могут быть клиенту интересны, как автомобилисту. От данных услуг клиент может также либо отказаться, либо согласиться.

Если клиент отказывается, тогда Агент, после заключения согласованных договоров, подписывает с клиентом только акт приема-передачи по оказанному комплексу консультационных и аналитических услуг.

Если клиент проявляет заинтересованность к абонентскому обслуживанию, тогда Агент, также в рамках оказания комплекса консультационных услуг, разъясняет положения договора абонентского обслуживания, знакомит клиента с тарифами и возможным сроком абонентского обслуживания.

Когда клиент выбирает понравившийся тариф (BRONZE, SILVER, GOLD или PLATINUM) и выбирает наиболее оптимальный для него срок обслуживания), Агент формирует Абонентский договор, который, в том числе, в соответствии с п.6 Абонентского договора, является и актом приема-передачи по уже на тот момент, оказанному комплексу консультационных и аналитических услуг.

В соответствии с гражданском законодательством, подпись в договоре означает, что клиент полностью ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, а также что все существенные условия, в том числе о стоимость, сторонами были согласованы и договор был заключен между сторонами по взаимному волеизъявлению.

Положение п. 2. Абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. составляет 228 000,00 рублей 00 копеек, в том числе: 15 960,00 рублей 00 копеек - стоимость абонентского обслуживания; 212 040,00 рублей 00 копеек - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 6 Абонентского договора, подписанного Истцом, в момент подписания Договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. Договора, в связи, с чем Абонентский договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора.

В соответствии с абзацем 8 Согласия Клиент подтвердил, что ознакомлен с п. 2 и п. 5 Абонентского договора, и подтвердил, что в момент подписания абонентского договора ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2. Абонентского договора. Также ему известно, что в случае расторжения Абонентского договор возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов

Абонентский договор и Согласие, перед подписанием, были изучены Истцом, вопросов/претензий к содержанию документов и/или оказанному комплексу услуг предъявлено не было, в связи с чем Истец подписал Абонентский договор.

Абонентский договор Истцом был заключен в своей воле и своём интересе, а также тем, что, в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан, в частности, оплатить оказанные ему услуги, а материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС в сумме 212 040,00 рублей 00 копеек, то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс консультационных услуг не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется. Однако, если судом не будут приняты доводы ответчика и будет принято решение о взыскании с Ответчика штрафа и/или морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просят уменьшить размер штрафа. Не согласны с требованием о компенсации понесенных юридических расходов. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2023г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ************, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля ВАЗ (Lada), 2016 года выпуска, VIN ************ в ООО «Спектр» в размере 1 167 736 руб. со сроком возврата 19.08.2030г. (л.д.15-18).

Договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № ************ заключен 20.08.2023г. между ООО «Спектр» и ФИО1 (л.д.21-26).

Акт приема – передачи автомобиля подписан сторонами договора 20.08.2023 (л.д.27).

В тот же день, 20.08.2023 истцом был подписан договор с ООО «Автотест» №************, по условиям которого компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услуги (л.д.14). 

Согласно условиям абонентского договора №************ от 20.08.2023г. в обязанности исполнителя входит:

-абонентское обслуживание по абонентскому договору до 19.08.2026 (стоимость 15960 руб.);

-консультационные и аналитические услуги (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при «ДТП») (стоимость 212040 руб.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, которая ООО «Автотест» была получена 30.08.2023г.

Из ответа ООО «Автотест» от 08.09.2023г. следует, что по требованию истца Абонентский договор расторгнут с 31.08.2023г. На момент расторжения абонентского договора истцу был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг про приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 Абонентского договора. Указанные услуги были приняты. После расторжения Абонентского договора, сумма, подлежащая перечислению, составляет 15 960 руб.00 коп.(л.д.47).

Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении договора купли – продажи автомобиля, в котором он имел заинтересованность, при этом услугу она не получала и отказалась от нее в установленном порядке. 

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями статей 8, 10, 12, 16, 26.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). 

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации и навязыванием услуги при заключении договора.

Вышеприведенными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Как следует из иска, истцу была выдана только Памятка автовладельца при ДТП, остальная часть услуг оказана не была.

Согласно п. 1.1 заказчику предоставляются услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы.

В силу п.1.2 договора заказчику предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию и услуги, не имеется. 

Договор подписан 20.08.2023 одновременно с подписанием акта приема - передачи автомобиля по договору купли – продажи. 

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в г. Казань, там же 20.08.2023 передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в г. Казань.

Однако местом нахождения ответчика является: г. Новосибирск. 

Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью Х.Р.К., должность которого и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п.1.1., 1.2 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Автотест» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию об услугах «Аварком», информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 228 000 руб. и предоставленная ответчиком услуга «Аварком» признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи указанной услуги фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, при этом абонентский договор ответчиком расторгнут с 31.08.2023г., часть суммы в размере 15 960 руб. истцу выплачена, то имеются правовые основания для возврата потребителю всей оставшейся оплаченной по договору суммы. 

В связи с чем, следует взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Автотест» на получение услуг «Аварком» в размере 212040 руб. Исковые требования ФИО1 о расторжении абонентского договора заявлены истцом излишне, поскольку, как установлено, данный договор ответчиком расторгнут.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С учетом того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 30.08.2023г., ответ на заявление о частичном удовлетворении требований ответчиком истцу направлен 08.09.2023г., денежные средства в размере 212040 руб. ответчиком не возвращены, то суд полагает, что имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2023г. по 09.11.2023г. в размере 4827,55 руб., исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

212 040 

08.09.2023 

17.09.2023 

10 

12% 

365 

697,12 

212 040 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

3 171,89 

212 040 

30.10.2023 

09.11.2023 

11 

15% 

365 

958,54 

Итого: 

63 

13,19% 

4 827,55 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 212 040 руб., с него подлежит взысканию штраф в размере 111 020 руб. из расчета: (212 040 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено, интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 34 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Автотест» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5668,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Автотест» на получение услуг «Аварком» в размере 212040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2023г. по 09.11.2023г. в размере 4827,55 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5668,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 14 ноября 2023 года