Дело № 2 – 146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате почтовой корреспонденции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> в г. К. на имя ФИО2 открыт банковский вклад. В 2010 году судебным приставом-исполнителем на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счете в размере 761,48 руб. был наложен арест. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арест снят. Соответствующие постановления были направлены банку отделом судебных приставов-исполнителей, а также переданы сотруднику банка лично ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, арест со счета до сих пор не снят, многочисленные обращения ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3 по этому поводу оставлены банком без ответа, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому банк обязан в течение 14 дней отвечать письменно на все претензии владельца счета и предоставлять информацию по вопросам обслуживания счета гражданина в банке. Незаконными действиями банка ФИО2 причинен моральный вред, поскольку она не может распорядиться своим счетом, испытывает нравственные переживания, приходя в отделение банка, эта ситуация длится уже несколько лет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила обязать ПАО «Сбербанк России» снять арест со счета, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 об обязании ПАО «Сбербанк России» снять арест со счета прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Эти денежные средства давно были списаны со счета, обязательства ФИО2 были исполнены. Истец решила закрыть счет в банке. Однако банк арест со счета не снял. В течение четырех лет истец не может решить эту проблему. Она регулярно обращается в отделение банка на 

<

адрес> в г. К., где был открыт счет, сотрудники принимают у нее заявления, жалобы, однако никаких действий по её обращениям не предпринимается, чем нарушаются права ФИО2 как потребителя финансовой услуги. Неоднократно и истец, и её представитель предоставляли сотрудникам банка постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, но безрезультатно. Действия банка причиняют истцу моральный вред, поскольку она испытывает нравственные переживания из-за сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по юридическому адресу банка ФИО2 с претензиями не обращалась. Сотрудники отделения банка, расположенного по на 

<

адрес> в г. К., не имеют полномочий на прием претензий от граждан, поэтому принятые ими от ФИО2 обращения ответчик не рассматривал. Сотрудники отделения принимали эти обращения только для того, чтобы не провоцировать конфликтные ситуации с истцом. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что арест со счета может быть снят только на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Такое постановление должно быть направлено в банк самим приставом-исполнителем, документы от граждан на снятие ареста со счета банк не принимает. Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со спорного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» не поступали.

Представитель 3-го лица – ОСП Московского района г. К. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк (ОАО) (далее – Банк) и ФИО2 заключили договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» сроком на пять лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на данном вкладе, на сумму 

<

данные изъяты> руб., а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на данном вкладе, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. К. обязал банк в лице ОАО «Сбербанк России» снять арест с излишне арестованных денежных средств на вкладе, принадлежащем ФИО2, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. К. обязал банк в лице ОАО «Сбербанк России» снять арест с излишне арестованных денежных средств на вкладе, принадлежащем ФИО1, на сумму 477,31 руб.

Согласно информации об арестах, составленной по запросу вкладчика ФИО2 структурным подразделением Банка №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», вкладчик - ФИО2, номер лицевого счета - №, имеются: накопительный арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и накопительный арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила жалобу в ПАО «Сбербанк России», в которой требовала снять аресты с её вклада. К жалобе были приложены два постановления и информация об арестах.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Банк информировал ФИО2 о том, что для снятия ареста необходимо предоставить постановление о снятии ареста.

Согласно выписке из лицевого счета владельца ФИО2 по вкладу № (Универсальный на 5 лет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арест со счета снят ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО2, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность.

Пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела о том, что Банк не мог снять арест со счета ФИО2, поскольку у Банка не имелось соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами дела.

Так, направляя ДД.ММ.ГГГГ жалобу в ПАО «Сбербанк России» с требованием снять арест с открытого ею банковского вклада, ФИО2 приложила к жалобе копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К. от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств на вкладе, принадлежащем ФИО2, а также информацию об арестах.

Представитель Банка в судебном заседании оспаривал получение Банком копий указанных документов и настаивал на том, что у ответчика указанных документов не имелось.

Между тем, предоставляя по запросу суда копию вышеупомянутого обращения ФИО2 и ответа на него, Управление обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционный центр г. Е. ПАО Сбербанк к письму исх. №Е-02-20/5834705 от ДД.ММ.ГГГГ приложило копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Указанными обстоятельствами подтверждается тот факт, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у Банка указанные документы имелись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, Банк снял арест со счета ФИО2 по вкладу № (Универсальный на 5 лет), что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной самим же Банком, несмотря на то, что каких-либо новых документов, которых не имелось у Банка на момент рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя Банку не представила. 

При этом доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших Банку снять арест со счета ФИО2 ранее, если все необходимые для этого документы у Банка имелись, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Банком был значительно превышен десятидневный срок рассмотрения претензии ФИО2 

Доводы Банка о том, что ФИО2 должна была обращаться с жалобами только в головной офис Банка по месту его юридической регистрации и поэтому все её претензии, поданные сотрудникам отделения ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> в г. К., Банком правомерно не рассматривались, нельзя признать обоснованными.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о том, что ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя положение об охране права собственности законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования, суд полагает, что в данных, возникших между сторонами спора отношениях банковского вклада от ФИО2 как от гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности, требовалось лишь проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении определенных действий.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты суд исходит из того, что ФИО2 как гражданин-вкладчик действовала добросовестно, предоставив сведения о снятии ареста с оформленного на нее вклада судебными приставами-исполнителями сотрудникам того банковского отделения, в котором у нее непосредственно был оформлен вклад.

Таким образом, суд полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» свидетельствуют о нарушении Банком прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги и о злоупотреблении Банком правом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: длительность нарушения прав истца, недобросовестное поведение ответчика при досудебном разбирательстве возникшего спора, и с учётом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>%= 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако, документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя и размер такой оплаты, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой отправки почтовой корреспонденции, поскольку они были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город К.», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации, равным 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город К.» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья Скворцова Ю.А.