Судья Койнова Д.А. дело № 33-673/2026

24RS0024-01-2024-003668-58

2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму убытков в размере 48 547,05 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы и оплату госпошлины – 9 846,88 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 28.10.2022 произошло ДТП с участием автотранспортных средств Honda Stream, принадлежащим истцу, и Volkswagen Polo, под управлением ФИО2 В указанном ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория». С целью восстановления своего ТС истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением об организации ремонта на СТОА, однако АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму возмещения и 01.12.2023 осуществило выплату денежных средств в размере 36 800 руб. 10.02.2024 решением АНО «СОДФУ» удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 51 141,37 руб. Решением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске удовлетворены требования истца о взыскания с АО ГСК «Югория» неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок. Оба решения были исполнены страховщиком, однако ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в части организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, у последнего возникли убытки в виде разницы между стоимостью ремонта определяемой по рыночным ценам и размером страхового возмещения, определенного без учета износа по справочникам РСА. Просил взыскать с АО ГСК «Югория» убытки в размере 48 547,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 10 467,54 руб., судебные расходы на эксперта-техника - 10 000 руб., и оплату госпошлины - 1 970,44 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение отменить. Ссылается на то, что решение финансового уполномоченного по первоначальному обращению истца было принято 10.02.2023, а с настоящим иском в суд истец обратился в сентябре 2024 года, то есть по истечении срока, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку она не являлась необходимой.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствие с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2022 произошло ДТП с участием автотранспортных средств Honda Stream, принадлежащего истцу ФИО1, и Volkswagen Polo г/н №, принадлежащего ООО «Собственник», под управлением водителя ФИО2

В указанном ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория».

03.11.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате ремонта ТС на СТОА.

01.12.2022 АО ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 36 00 руб.

12.01.2023 АО ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 2 241 руб.

09.01.2023 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 941,37 руб., с учетом износа 57 100 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 10.02.2023 № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 51 141,37 руб. и финансовой санкции – 1 400 руб.

Указанным решением установлено, что финансовая организация не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

27.02.2023 решение АНО «СОДФУ» от 10.02.2023 исполнено, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 41 141, 37 руб., а 01.03.2023 выплачена финансовая санкция в суме 1400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 № и от 01.03.2023 №

Решением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 18.05.2023 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., услуг нотариуса 1630 руб.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение № от 02.09.2024, выполненное ИП ФИО3, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС, составляет без учета износа 136 488,42 руб., с учетом износа – 107 680, 99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что страховщик свою обязанность по направлению автомобиля потерпевшего на восстановительный ремонт не выполнил, чем причинил истцу убытки, поскольку истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков в размере 48 547,05 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером неосуществленного страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины всего на сумму 9 846,88 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» о пропуске истцом срока на обращение в суд после вынесения финансовым уполномоченным решения 10.02.2023, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предметом настоящего иска является не взыскание страхового возмещения, по которому истец обращался к финансовому уполномоченному, а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам гражданского законодательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО ГСК «Югория» возместить потерпевшему убытки, вызванные отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим осуществлением страховщиком своих обязательств, определяется по общим правилам гражданского законодательства, для рассмотрения требований о возмещении убытков не требуется соблюдение досудебного порядка.

Из дела видно, что с заявлением о ремонте истец обратился к ответчику 03.11.2022, в установленный законодательством об ОСАГО срок, ответчик автомобиль истца на ремонт не направил, страховое возмещение в надлежащем размере выплатил лишь 27.02.2023, т.е. через три месяца. В подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта возросла ввиду разницы цен и их динамики, представил заключение № от 02.09.2024, выполненное ИП ФИО3 Данное заключение страховщиком не оспорено, доказательств тому, что размер убытков составляет меньшую стоимость, страховщик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что убытки, вызванные ненаправлением транспортного средства истца на ремонт, являются следствием виновных действий страховщика и подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков.

При этом, судебная коллегия полагает, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в компенсации истцу расходов на проведение досудебного исследования.

Как указывалось выше, размер убытков, вызванных неорганизацией восстановительного ремонта, определяется в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения. При этом истец имеет право требования компенсации своих убытков в размере расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

Поскольку истец обратился к ИП ФИО3 для составления заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы являлись обоснованными, необходимыми истцу для обращения за защитой нарушенного права, при этом требования истца были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы соглашается.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Е.Н. Полянская

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2026