УИД:23RS0058-01-2019-003264-92

К делу № 2а-2181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю о признании решения незаконным и понуждении учреждения к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к административному ответчику в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю о признании решения незаконным и понуждении учреждения к совершению определенных действий.

В обоснование своего заявления при этом ФИО1 указывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края гражданка Л. признана банкротом и в ее отношении возбуждена процедура банкротства.

При этом на объект недвижимости, принадлежащий Л. были объявлены торги, она явилась победителем на данных торгах.

Затем, между нею и другим лицом, собственником имущества, действующим в лице финансового управляющего, был заключен договор купли-продажи квартиры.

После этого, как указывает административный истец, она обратилась в регистрационную службу, то есть к административному ответчику с заявлением об осуществлении регистрации перехода и возникновения права собственности на данную квартиру. 

Однако последний уведомил ее в приостановлении осуществления регистрации перехода права собственности, мотивируя это тем обстоятельством, что в отношении данного объекта недвижимости наложен арест, в том числе, и на совершение регистрационных действий.

Полагая отказ данного учреждения незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель регистрационной службы возражал против удовлетворения заявления, указав при этом, что государственному регистратору не принадлежит право отменять, снимать обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, которые предприняты либо судом, либо судебным приставом-исполнителем.

Финансовый управляющий Л. полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав ФИО1, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В настоящем деле имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации ( л.д. 14).

Таким образом, само по себе обращение настоящего административного истца с указанным иском является законным, при чем, настоящий иск ФИО1 подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Однако оснований к удовлетворению настоящего административного искового заявления по существу не имеется. 

Как следует из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации от 10 июля 2019 года (л.д. 14) в отношении объекта недвижимости, а именно квартиры 

<

адрес> города Сочи, наложен арест на совершение, в том числе, и регистрационных действий, при чем арест наложен неоднократно постановлениями судебных приставов- исполнителей.

Помимо изложенного, в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека.

Данная квартира является предметом договора купли-продажи между настоящим административным истцом и гр. Л.

При этом, административный истец, обратившись в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода и возникновения права собственности на указанную квартиру, тем самым обязывает регистрационную службу совершить определенные регистрационные действия по данному объекту недвижимости.

Вместе с тем административным истцом не представлено государственному регистратору решений об отмене указанных выше, предпринятых ранее, обеспечительных мер, в том числе и мер по запрету совершению регистрационных действий. 

Действительно ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, данная норма закона не означат, что государственному регистратору принадлежит право снимать ранее наложенные аресты и обеспечительные меры, предпринятые в рамках предоставленных полномочий иными органами.

Указанное выше решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, действительно, является основанием для снятия ареста на имущество должника. 

Однако данное решение арбитражного суда является основанием для снятия ареста, право на снятие которого не предоставлено государственному регистратору, а предоставлено либо судам общей юрисдикции, либо арбитражным судом, либо судебным приставам-исполнителям.

Иная позиция по данному вопросу, в том числе и доводы административного истца, являются добросовестным юридическим заблуждением и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Государственному регистратору в соответствии с частью 13 ст. 32 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» лишь предоставлено право и он обязан вносить сведения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Государственный регистратор в своей деятельности обязан руководствоваться названным Федеральным Законом и данный Закон не содержит и не предоставляет право государственному регистратору самостоятельно снимать либо погашать записи об аресте тех или иных объектов недвижимости.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 уведомление административного ответчика является законным и обоснованным.

При этом финансовый управляющий Л. а также и настоящий административный истец, не лишены возможности обратиться в орган, наложивший арест на указанную квартиру, о снятии с нее ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении искового заявления к административному ответчику в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю о признании решения незаконным и понуждении учреждения к совершению определенных действий –

-ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу