Судья Матвеев С.П. №К-178/2018

Верховный Суд Республики Карелия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 25 января 2018 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Сахошко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении 

А., (...) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А. органами предварительного расследования обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновение в иное хранилище. 

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ХХ.ХХ.ХХ - по ч. 2 ст. 162 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ данные уголовные дела соединены в одном производстве.

ХХ.ХХ.ХХ А. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ (...) задержание А. продлено на 72 часа.

ХХ.ХХ.ХХ (...) в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

ХХ.ХХ.ХХ А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей А. продлевался (...) неоднократно, последний раз ХХ.ХХ.ХХ на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 12 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. с постановлением суда не согласен. Считает, что довод следователя о том, что, находясь на свободе, он (А.) может оказать давление на потерпевшего, является необоснованным, поскольку не подтверждён объективными данными. Кроме того, указывает, что ХХ.ХХ.ХХ ему была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу без его участия, что нарушает его законные права. Утверждает, что ХХ.ХХ.ХХ был выписан после стационарной судебно-психиатрической экспертизы и переведен ФКУ СИЗО-1 по г. Санкт-Петербургу, где дожидался этапирования в Карелию. Полагает, что у следователя было достаточно времени для решения вопроса о доставлении его (А.) в судебное заседание. Также указывает, что мера пресечения каждый раз продлевается по одним и тем же основаниям, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нём указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого А. под стражей.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью получения заключения экспертов по результатам проведённой А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства, выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд. Выводы суда о том, что предварительное следствие невозможно закончить в установленный срок содержания обвиняемого под стражей и при этом отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения, являются правильными и подтверждаются представленными материалами.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения А. в причастности к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Наличие у А. каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о необходимости продления А. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не допускается за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. 

С учётом имеющихся в материалах дела (...) данных, подтверждающих обстоятельства, исключающие доставление А. в судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ из ФКУ СИЗО-1 г. Санкт-Петербург в ФКУ СИЗО-2 г. Сегежа в связи с отменой планового этапа, суд обоснованно сослался на нормы закона и рассмотрел дело в отсутствие обвиняемого с участием его защитника – адвоката Иванова О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина