24RS0056-01-2024-017310-19

Дело № 2-1944/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года

г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к Шилле ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с данными требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 006 125,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 043 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 132 448,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 выдал доверенность на представление его интересов и передал банковские карты Шилле ФИО21. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, личный номер № и с июня 2024 года выполняет служебные обязанности в зоне проведения специальной военной операции на территории ЛНР. В настоящее время ФИО2 ФИО7 находится на лечении в госпитале т.к. ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанное ранение головы, груди, конечностей, множес твенные осколочные ранения. Получив доступ к банковским картам ФИО3 без согласия ФИО2 ежемесячно снимала денежные средства с расчетного счета истца в ПАО «Банк ВТБ», в ПАО «Сбербанк» и оплачивала покупки. В результате чего возникает неосновательное обогащение ответчика, что подтверждается выписками из ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк», а также чеком по операции из ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просил иску удовлетворить.

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО3 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил доверенность ФИО3 с полномочиями представления интересов в любых банках и кредитных организациях, по вопросу оформления и открытия любых счетов, банковских карт, в том числе дебетовых, получения банковских карт, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на любых счетах, вкладах, банковских картах; представлять интересы как плательщика налогов в налоговых органах, представлять интересы в отделениях почтовой связи с целью получения почтовой корреспонденции; представлять интересы в органах ЗАГС; представлять интересы во всех организациях и учреждениях на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано распоряжение № на Шилле ФИО22, ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса, удостоверенное нотариусом нотариального круга Красноярский Иорданиди ФИО23, реестровый №, регистрационный номер в ЕИС: № об отмене ранее выданной доверенности на имя ФИО3

Как следует из справки № рядовой ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личный номер №, проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время выполняет свои должностные обязанности в зоне проведения специальной военной операции на территории 

<

адрес>.

Согласно первичной медицинской карточке № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., войсковая часть № получил поражение ДД.ММ.ГГГГ – сочетанное ранение головы, груди, конечностей, множественные осколочные ранения – находится в госпитале.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «ВТБ» ответчиком ФИО3 ежемесячно снимались денежные средства и оплачивались покупки с расчетного счета истца ФИО2 без его согласия.

Согласно чеку (ПАО) Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 со счета сняты наличные в кассе в размере 3 000 000 руб (л. д. 27) – счет списания *0732.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному р-ну г. Красноярска в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», ООО НКО «ЮМани», АО «АЛЬФА-БАНК».

Банком ВТБ (ПАО) предоставлены выписки по счетам / баанковским картам выпущенным на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: счет №.

Банком ПАО «Сбербанк России» предоставлена выписка по счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке о возврате займа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 (от доверенного лица ФИО3 предоставлена нотариальная доверенность №) выданные ему ранее денежные средства в размере 75 000 рублей.

Согласно расписке о возврате займа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 (от доверенного лица ФИО3 предоставлена нотариальная доверенность №) выданные ему ранее денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно расписке о возврате займа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 (от доверенного лица ФИО3 предоставлена нотариальная доверенность №) выданные ему ранее денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно расписке о возврате займа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО2 (от доверенного лица ФИО3 предоставлена нотариальная доверенность №) выданные ему ранее денежные средства в размере 74 000 рублей.

Согласно расписке о возврате займа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО2 (от доверенного лица ФИО3 предоставлена нотариальная доверенность №) выданные ему ранее денежные средства в размере 400 000 рублей.

Свидетель ФИО5 ФИО25, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с истцом ФИО2 знаком с 2008 года, в госпитале мы с ним встретились, он предложил мне заработать, и я передал ему денежные средства в размере 500 000 руб. наличными и 300 000 руб. переводом, в 2024 года я познакомился с Шилле, она вернула мне денежные средства в размере 800 000 руб. от ФИО2.

Свидетель Гусенко ФИО26, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был знаком с Брюсом, а позже познакомился с его женой Шилле, Брюс занимался крипто валютой, Гусенко вложил свои деньги, которые ему отдали в феврале 2024 года, под расписку, с Брюсом это было согласовано.

Свидетель Каренч ФИО27, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что давал денежные средства ФИО2 в размере 75 000 рублей, далее обращался к нему с претензией о возврате денежных средств.

Истцом представлен следующий расчет сумм неосновательного обогащения, который подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» и (ПАО) Банк ВТБ:

№ п/п

Дата

Сумма в руб.

1.

ДД.ММ.ГГГГ

195 000, 00

2.

ДД.ММ.ГГГГ

2 803,09

3.

ДД.ММ.ГГГГ

31 284,60

4.

ДД.ММ.ГГГГ

93 280,00

5.

ДД.ММ.ГГГГ

15 724,79

6.

ДД.ММ.ГГГГ

11 000,00

7.

ДД.ММ.ГГГГ

19 977,00

8.

ДД.ММ.ГГГГ

31 348.78

9.

ДД.ММ.ГГГГ

101 760,00

10.

ДД.ММ.ГГГГ

20 621,42

11.

ДД.ММ.ГГГГ

106 000,00

12.

ДД.ММ.ГГГГ

11 612,90

13.

ДД.ММ.ГГГГ

24 702,74

14.

ДД.ММ.ГГГГ

12 096,77

15.

ДД.ММ.ГГГГ

131 440,00

16.

ДД.ММ.ГГГГ

26 636,00

17.

ДД.ММ.ГГГГ

15 000,00

18.

ДД.ММ.ГГГГ

36 500,00

19.

ДД.ММ.ГГГГ

89 040,00

20.

ДД.ММ.ГГГГ

15 000,00

21.

ДД.ММ.ГГГГ

15 000,00

22.

ДД.ММ.ГГГГ

89 040,00

23.

ДД.ММ.ГГГГ

10 500,00

24.

ДД.ММ.ГГГГ

19 797,00

25.

ДД.ММ.ГГГГ

3 000 000.00

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 4 006 125,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку распоряжение денежными средствами ФИО2 осуществлялось ФИО3 не в интересах доверителя.

Доводы ФИО3 о том, что она тратила снятые денежные средства на погашение долговых обязательств ФИО2 перед третьими лицами отклоняется, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено доказательств наличия договоренностей с ФИО2 на погашения имеющихся долговых обязательств.

Что касается сведений о том, что имелись долговые обязательства у ФИО2 и ФИО3 передавала в счёт их погашения денежные средства, сообщенных свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО8, то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Кроме того, вышеуказанные свидетели поддерживали приятельские отношения с ФИО3, показания свидетелей противоречат сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах, подтверждающих отсутствие доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений по погашению долговых обязательств.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению на сумму основного долга 4 006 125 рублей 09 копеек (с учётом её погашения) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2024 года по 04 декабря 2024 года в размере 132 448,89 руб., за период с 05 декабря 2024 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, с учётом взыскания ФИО2 неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга 4 006 125 рублей 09 копеек (с учётом её погашения) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.

Взыскание процентов за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу (за период с 11 июня 2024 года по 12 декабря 2025 года – день вынесения решения суда), в указанном случае не может быть произведен и взыскан, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом, ответчику стало известно об обязанности произвести выплату в размере, определенном в решении. Таким образом, указанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2024 года по день вынесения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 52 043 руб., которая была оплачена ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением подлежит взысканию с ФИО3, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к Шилле ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шилле ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неосновательное обогащение в размере 4 006 125 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 043 рублей 00 копеек, а всего 4 058 168 рублей 09 копеек.

Взыскать с Шилле ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020 в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 32 10 № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга 4 006 125 рублей 09 копеек (с учётом её погашения) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 к Шилле ФИО33 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, отказать.

Копию решения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-1944/2025

Центрального районного суда

г. Красноярска