Дело №12-76/16

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», местонахождение по адресу: 

<

адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» №КВ0416, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД собственник транспортного средства ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в лице представителя ФИО1 подало в Центральный районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить на том основании, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъёмки, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во временное пользование Лизингополучателю ООО «Силивановская ТК» на срок 36 месяцев. Согласно ст.6 приложения №.2 к договору Лизинга Лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации, включая Правила дорожного движения.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> жалоба передана на рассмотрение по подведомственности, в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки № ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое собственнику транспортного средства нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 05-31 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> а/д М2 Крым 167 км 691 м. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» №КВ0416, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъёмки. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ООО «Волво Финанс Сервис Восток» в лице представителя по доверенности №VFS1604-27 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подало в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по выше изложенным основаниям. 

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено обжалуемое постановление произошло в границах 

<

адрес>, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Из представленного заявителем договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (Лизингодатель) и ООО «Силивановская ТК» (Лизингополучатель) заключили договор, по которому Лизингодатель обязуется оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования (предмет лизинга».

П.1.2 договора установлено, что Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное пользование и владение 6 единиц седельных тягачей 

<

данные изъяты>

Приложением №.1 к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ актом приёмки-передачи оборудования без даты, Лизингодатель передал Лизингополучателю 6 единиц седельных тягачей 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ч.3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т. е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем не исполнена.

В обоснование доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании иного лица заявителем доказательств не представлено. Ссылки заявителя на договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку как указано выше, по акту приёмки-передачи Лизингополучателю было передано 6 автомобилей, без указания их государственных регистрационных знаков. Представленная заявителем копия паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> также свидетельствует о принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> именно ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», а не иному лицу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, которые неопровержимо подтверждали бы факт владения транспортным средством не собственником ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», а иным лицом и могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В соответствие с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Судья полагает что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, заявителем не реализованы. С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», поскольку действия собственника транспортного средства квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правильно, наказание назначено в соответствие с санкцией указанной статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк