Дело № 2-184/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», указав, что 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю марки Kia Ceed государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №... ФИО Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ №.... 17.08.2017 ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Письмом от 01.09.2017 №.../УБ ООО СК «Согласие» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения ООО «ХК «Джастис» №... от 29.08.2017 заявленные повреждения автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №... не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017 при столкновении с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.... Не согласившись в решением ответчика, в целях реализации права на получение страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта АНО «Константа» ИП ФИО1 №...у-2017 от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 87 400 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000 руб. 02.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 87 400 руб., неустойку в размере 22 724 руб. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтраование» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседание представил уточненные требования, в которых просит взыскать страховое возмещение в размере 69 400 руб., неустойку в размере 113 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения, о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 №... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №... ФИО, допустившая нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ №.... 

ФИО3 17.08.2017 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

Письмом от 01.09.2017 №.../УБ ООО СК «Согласие» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения ООО «ХК «Джастис» №... от 29.08.2017 заявленные повреждения автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №... не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017 при столкновении с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.... 

Не согласившись в решением ответчика, в целях реализации права на получение страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта АНО «Константа» ИП ФИО1 №...у-2017 от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 87 400 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000 руб. 

Истцом 02.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Как следует из рассматриваемого иска и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ООО «СК «Согласие» не произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 31.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, для определения того какие повреждения автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.08.2017; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. 

Согласно заключению ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания» №... от 20.11.2017 в своей совокупности с технической точки зрения повреждения автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №..., не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 15.08.2017, объяснениям водителей-участников ДТП). 

Учитывая ответ на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №... с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 15.08.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), производиться не будет.

Поскольку заключение ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания» существенно противоречило представленному истцом экспертному заключению от 12.09.2017 №..., выполненному АНО «Константа» ИП ФИО1, для проверки правильности выводов эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания» определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.01.2018 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения того какие повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.08.2017; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт 34» №... от 31.01.2018, повреждения автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.08.2017: бампер передний – задиры, отрыв фрагмента (первичный дефект. Контакт с а/м Дэу); крыло переднее деформация (первичный дефект. Контакт с а/м Дэу); кронштейн бампера левый – РМ (вторичный дефект); подкрылок передний левый – РМ (вторичный дефект); диск передний левый – глубокие задиры (первичный дефект. Контакт с а/м Дэу); брызговик передний левый Р задиры (первичный дефект. Контакт с а/м Дэу); дверь передняя левая – деформация с ДРЖ, ЗМ, деформация каркаса (первичный дефект. Контакт с а/м Дэу); дверь задняя левая – деформация, вмятина (первичный дефект, контакт с фрагментами); крыло заднее левое – нарушение ЛКП, деформация (первичный дефект, контакт с фрагментами); диск заднего левого колеса – нарушение ЛКП (первичный дефект, контакт с фрагментами); брызговик задний левый – Р задиры (первичный дефект, контакт с фрагментами); боковой указатель поворота – задиры (первичный дефект. Контакт с а/м Дэу); шина переднего левого колеса РМ боковой поверхности (первичный дефект. Контакт с а/м Дэу); адсорбер крыла (прокладка крыла) – РМ (вторичный дефект); петли двери передней левой деформация (вторичный дефект); стойка двери передней левой деформация с ДРЖ (вторичный дефект); детали узла передней левой подвески (вторичный дефект).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №... на дату ДТП на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 69 400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. 

При этом суд учитывает, что выводы эксперта ООО «Эксперт 34» отличаются от выводов судебного эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания», так как при производстве судебной экспертизы последний проигнорировал административный материал ГИБДД и предположил, что у автомобиля виновника Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №... поврежден только передний бампер и фонарь. Далее неверно классифицировал происшествие как касательное, не раскрыл механизма ДТП, и основываясь на ошибочных предположениях, исключил все повреждения автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании 10.01.2018 допрошены свидетели ФИО, ФИО2, ФИО6

Так, свидетель ФИО в ходе допроса показала, что 15.08.2017 она осуществляла движения на автомобиле Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №... со стороны ... в сторону Центрального района Волгограда на ... готовилась осуществить поворот на лево, но не пропустила автомобиль истца, в результате чего стала причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В результате удара ее автомобиль развернула на проезжей части на 360 градусов. 

Свидетель ФИО7 в ходе допроса показал, что 15.08.2017 он находился в автомобиле истца на заднем пассажирском сидении, видел как автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №... осуществлял разворот, после которого не осуществил остановку и произошел удар.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности с обстоятельствами ДТП установленными в административном материале ГИБДД, а также вывода заключения судебного эксперта ООО «Эксперт 34».

Также допрошен свидетель ФИО6 которая пояснила, что является супругой истца, 15.08.2017 находилась в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе движения почувствовала удар. 

Учитывая, что последняя является супругой истца, она прямо заинтересована в исходе дела. Однако, поскольку её показания согласуются с иными доказательствами по делу, какого-либо объективного опровержения не имеют, суд считает возможным их использования при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 69 400 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи почтовые расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения ФИО3 окончился 06.09.2017. Период просрочки составляет с 07.09.2017 по 20.02.2018 (дата проведения расчета) = 164 дня.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании неустойки за период с 07.09.2017 по 20.02.2018 (дата проведения расчета) = 164 дней, неустойка за данный период 69 400 руб. * 164 * 1 % = 113 816 руб.

Однако, по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер неисполненного ответчиком основного обязательства, период просрочки, из учета которого истцом рассчитана неустойка, составляющий 10 дней, указанный размер неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 34 700 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «ХК Джастис», расходы ФИО3 на оплату услуг эксперта АНО «Константа» ИП ФИО1 являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 06.09.2017 за оказание юридической помощи истцом выплачено представителю 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 08.10.2017 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 282 руб.

Кроме того, поскольку иск ФИО3 удовлетворен, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт 34». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69 400 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., штраф в размере 34 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб., компенсации морального свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 282 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...