№12-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>), 

рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.03.2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя ФАС России, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № АГОЗ-68/18 от 22.03.2018 года, член конкурсной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку оно совершено впервые, в результате принятого решения каких-либо материально-правовых последствий не наступило, так как контракты заключены не были.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, исследовав материала жалобы и дела об административном правонарушении №АГОЗ-68/18, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При этом, бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении, возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися, в совокупности, достаточными, для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФАС России, письмом №28/34/2238с от 12.07.2017 года, с учётом требований ч.3 ст.84 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласовала Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, проведение закрытого конкурса. 

В соответствии со ст.92 Закона о контрактной системе, в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом несостоявшимся заказчик вправе внести изменения в документацию о закупке и объявить о проведении нового определения поставщика (подрядчика, исполнителя), либо по согласованию с уполномоченным Правительством РФ на осуществление данной функции федеральным органом исполнительной власти осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 24 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Поскольку на участие в конкурсе 25.08.2017 года была подана единственная заявка, признанная конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации, на основании ч. 2 ст.53 Закона о контрактной системе, конкурс был признан не состоявшимся (п.6 ст.53, ст.92, п.24 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ), конкурсной комиссией было принято решение о заключении контракта с единым поставщиком, и в соответствии с п. 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 №189, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (заказчик) направил в ФАС России обращение №01-01/128с от 01.09.2017 года о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого конкурса на проведение работ. 

Исходя из пп. «г» п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации, в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В пункте 16 раздела II «Информационная карта конкурса», установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в том числе, подтверждающие наличие у участника закупки лицензии УФСБ России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, в части:

- обеспечения мер по выявлению и закрытию возможных каналов утечки сведений, составляющих государственную тайну;

- организации мер по предотвращению разглашения и утечки сведений, составляющих государственную тайну, при проведении всех видов секретных работ.

Представленная в составе обращения заявка Общества на участие в конкурсе, не содержала сообветствующую лицензию.

Однако, по протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе от 25.08.2017 г. №2, конкурсной комиссией заявка Общества на участие в конкурсе, в нарушение требования ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе, единогласно была признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Частью 2 ст.12 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст.107 вышеназванного закона, лица виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераций о контрактной системе в сфере закупок, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял функции члена конкурной комиссии Управления Росреестра по Белгородской области, и участвовал в рассмотрении заявок на участие в закрытом конкурсе на проведение работ, по окончанию рассмотрения которого, было принято решение и подписан вышеуказанный протокол о допуске к участию в закрытом конкурсе участника размещения заказа, заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации, то есть, допустил нарушение, предусмотренное ч.2 ст.53 вышеуказанного закона. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела №АГОЗ-68/18: протоколом об административном правонарушении №АГОЗ-68/18 от 22.03.2018 г.; объяснениями ФИО1 от 15.03.2018 г., в которых он не отрицал факта подписания протокола, которым единственная заявка на участие в конкурсе признана надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации; приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по Белгородской области №145 от 18.08.2017 г., которым утверждён состав комиссии по осуществлению закупки путем проведения закрытого конкурса для нужд УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в 2017 г., членом которой, являлся ФИО1; выпиской из приказа №399 л/с от 27.07.2015 г., которым ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Росреества по Белгородской области и должностным регламентом начальника отдела от 01.01.2017 г.; заключением по материалам служебной проверки от 03.11.2017 г. 

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий, для соблюдения им требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется. 

Более того, в своих объяснениях должностному лицу, ФИО1 подтвердил, что зафиксированное нарушение, имело место в виду неоднозначного толкования членами комиссии положений, содержащихся в приложении к лицензии, в том числе, неверной расстановки знаков препинания.

Таким образом, должностное лицо ФАС России, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Бондаренко состава вменённого правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ФАС России, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которые согласуются между собой.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Согласно положением примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, являлся должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Действия ФИО1, допустившего нарушение ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе, выразившиеся в признании заявки Общества на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, в соответствии с требованиями законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Выводы должностного лица ФИО1 не опровергнуты. У ФИО1 отсутствовали объективные препятствия, для соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного деяния, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума ВС ПФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неубедительны. 

Приведённые в жалобе доводы об отсутствии вредных последствий, не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 

Несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет федеральных органов исполнительной власти, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении ими своих полномочий. 

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств. 

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-401/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

04.10.2018 года