судья Анисимова О.А. Дело № 22-4982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора Сариева О.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Литвиновой Е.Г., в интересах осужденного ФИО1, представившей удостоверение и ордер № Н 227158 от 02 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой Е.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Управления МВД России по г.Ставрополю – удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г.Ставрополю 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Литвиновой Е.Г., в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом первой инстанции ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наряду с данными о личности, судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, последний свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, стороной защиты были приобщены к материалам дела грамота на имя ФИО1, а также справка об инвалидности матери осужденного, с которой он проживает.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени не учел все смягчающие вину обстоятельства, что привело к назначению столь сурового наказания в виде 

<

данные изъяты> рублей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, а соответственно имеет нерегулярный доход, проживает с матерью, имеющей инвалидность, в связи с чем, у него не имеется возможности оплатить назначенный по приговору штраф.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть в виде минимального размера штрафа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правовая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшего также было получено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 ч. 1 ст. 207 УК РФ дана правильно.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, предусмотренные ст. 61 и ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа судом первой инстанции надлежаще мотивировано в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести к данным о личности грамоту и диплом на имя ФИО1, а также наличие инвалидности 3 группы у матери ФИО1, которые суд первой инстанции приобщил в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не может принять их как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе для применения правил ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Литвиновой Е.Г., в интересах осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий