Дело № 12-413/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего пенсионера, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 08 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 08 июля 2018 года в 19 часов 55 минут в районе дома № 31 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 20 июля 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 08 июля 2018 года оставлено без изменения. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указал, что в момент проезда им пешеходного перехода на нём не было пешеходов, так как его пересекали только велосипедисты. Первый велосипедист проехал по пешеходному переходу не сбавляя скорости, а следующая за ним на велосипеде девушка, упала непосредственно на пешеходном переходе. После чего встала и продолжила движение на велосипеде, что свидетельствует о том, что пешеходом она не являлась. Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД должен был привлечь к административной ответственности велосипедистов, которые нарушили требования п. 24.8 ПДД, чего ими не было сделано. Кроме того, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, ему было отказано в снятии копий с материалов дела. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 08 июля 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 20 июля 2018 года, прекратить производство по делу, так как он не нарушал требований Правил дорожного движения РФ, так как в момент проезда им пешеходного перехода, пешеходов на нём не было. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 пояснил, что в тот день он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и патрулировали участок дороги в районе дома № 31 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Ими были замечены два велосипедиста, которые стали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Девушка, которая двигалась второй, спешилась после падения уже на пешеходном переходе, и в этот момент подъехал автомобиль «УАЗ Патриот», который подал звуковой сигнал, а затем проехал пешеходный переход, при этом не уступив дорогу указанной девушке. Ими был остановлен указанный автомобиль, и водителю ФИО1 на месте было разъяснено существо вменяемого нарушения, предъявлено для просмотра видео из патрульного автомобиля. Однако ФИО1 заявил, что он не нарушал ПДД, так как девушка была велосипедистом, и он не обязан ей уступать дорогу. После чего, в отношении данного водителя был оформлен административный материал о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснила, что в тот день находилась в автомобиле «УАЗ Патриот», которым управлял ФИО1, в качестве пассажира. Когда они двигались по пр.Мира и подъезжали к пешеходному переходу, то его начали пересекать велосипедисты. Первым пешеходный переход на велосипеде проехал парень, за ним ехала девушка, которая при въезде на проезжую часть сразу упала. Когда они проезжали пешеходный переход по крайнему левому ряду, то девушка находилась у правого края дороги, поднялась и уже садилась снова на велосипед, а затем продолжила движение, управляя им. Практически сразу их остановили сотрудники ГИБДД, которые отказались оформлять нарушение в отношении велосипедистов, при этом указывая, что именно ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, так как он не пропустил пешехода, хотя никаких пешеходов на проезжей части не было. 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указных лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетелей, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от 08 июля 2018 года, согласно которому он 08 июля 2018 года в 19 часов 55 минут в районе дома № 31 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам (велосипедистам), переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 31 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Также из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и самим ФИО1 видеозаписей момента совершения рассматриваемого правонарушения усматривается, что транспортное средство «УАЗ Патриот» проезжает нерегулируемый пешеходный переход, в тот момент, когда справа от указанного автомобиля, на пешеходном переходе находится спешившийся с велосипеда пешеход – девушка. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что пешехода не было на пешеходном переходе, так как дорогу только переезжали велосипедисты, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности по данному делу, поскольку из имеющихся в материалах видеозаписей, представленных как самим ФИО1, так и органом ГИБДД следует, что в момент проезда автомобилем пешеходного перехода, велосипедист – девушка не управляла велосипедом, а передвигалась по проезжей части, спешившись после падения.

Доводы ФИО1 о том, что велосипедист нарушила требования п.24.8 ПДД РФ также не освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны другого участника дорожного движения, даже если оно и имело место, не исключает вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, ФИО1 было отказано в снятии копий с материалов дела, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку представленные материалы не содержат каких-либо ходатайств привлекаемого лица. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Оспариваемое решение, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 20 июля 2018 года по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, содержит все необходимые данные, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует минимальной санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 08 июля 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь

Копия верна: судья Н.Н.Татунь