Судья Арбузова Т.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

осужденного субботина М.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шатууновой С.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 24 марта 2017 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 4 месяца,

2 марта 2018 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,

19 июля 2018 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев 23 дня,

23 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 26 декабря 2019 года по отбытии срока основного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2019 года окончательно к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Шатуновой С.Л., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что тот свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Как полагает автор жалобы, все указанные обстоятельствам должны быть отнесены к смягчающим наказание, они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осужденного, позволяют снизить срок наказания. Просит приговор изменить и снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадрин Р.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Мельникова М.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко