Дело № 1-154/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов – Бушуева А.А., представившего ордер [ Номер ], а также потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, при секретаре Тиуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], [ ... ], не работающего, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, ранее судимого:

1) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного от отбывания наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по Постановлению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., 

2) [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст. 158 ч 1, 319, 69 ч 2, 71 ч 1 п «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1.( грабеж у потерпевшего ФИО5 №1)

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 00 минут ФИО2 находился около [ Адрес ] совместно с ранее ему знакомым ФИО5 №1 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, после чего, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, на открытое хищение имущества ФИО5 №1 Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь около [ Адрес ], в присутствии ФИО5 №1, взял со скамейки рюкзак цвета «[ ... ]», принадлежащий ФИО5 №1 с находящимися внутри денежными средствами и иным имуществом последнего, после чего, с данным имуществом убежал от потерпевшего, тем самым, открыто похитил, принадлежащий ФИО5 №1 рюкзак стоимостью 700 (семьсот) рублей, вместе с находящимся внутри имуществом ФИО5 №1, а именно, документами: паспортом, не представляющим материальной ценности, СНИЛС, не представляющим материальной ценности, страховым медицинским свидетельством, не представляющим материальной ценности, удостоверением [ ... ], не представляющим материальной ценности, на имя ФИО5 №1, солнцезащитными очками стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, денежными средствами на общую сумму 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, сотовым телефоном «[ ... ]» imei [ Номер ] в корпусе красного цвета стоимостью 600 (шестьсот) рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, денежные средства на балансе которой отсутствовали. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10400 (десять тысяч четыреста) рублей. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования [ ... ] подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 00 минут в районе [ Адрес ] он познакомился с ранее незнакомым ФИО5 №1, с которым они совместно распивали пиво на лавочке [ Адрес ]. При ФИО5 №1 находился рюкзак. Примерно через 20 минут рядом они увидели мужчину без определенного места жительства, который собирал на улице металлические предметы. ФИО5 №1 стал высокомерно разговаривать с этим мужчиной. Ему (ФИО2) не понравилось такое поведение ФИО5 №1 и между ним и ФИО5 №1 произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться. Потом ФИО5 №1 вырвался и отбежал от него метров на 50, а он, увидев на лавочке рюкзак ФИО5 №1, решил его похитить. Он (ФИО2) понимал, что его действия являются очевидными для потерпевшего. Взяв рюкзак, он побежал с ним в противоположную от ФИО5 №1 сторону. ФИО5 №1 стал кричать ему в след, чтоб он оставил рюкзак, но он убежал с рюкзаком. Скрывшись с места совершения преступления, он остановился, осмотрел содержимое рюкзака, в котором находились различные документы на имя ФИО5 №1, медицинский полис, солнцезащитные очки, денежные средства в сумме 2300 рублей, сотовый телефон «[ ... ]» «раскладной» в корпусе красного цвета. Рюкзак содержал несколько отделений, но он осмотрел лишь центральный карман, в котором, обнаружив деньги и сотовый телефон, забрал их себе, а сам рюкзак выкинул. Что еще находилось в рюкзаке, точно сказать не может, т.к. полностью все содержимое рюкзака не осматривал, поэтому объем похищенного имущества он не оспаривает и допускает, что в рюкзаке находилось то имущество, которое указал потерпевший. Телефон он впоследствии также выкинул, а деньги потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего не оспаривает, признает их в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия [ ... ] потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время около 01 часа 00 минут, проходя около [ Адрес ] встретил ранее неизвестного ФИО2 Познакомившись с ФИО2, они купили в магазине пива и еды, присели на лавочку около [ Адрес ], где стали разговаривать и распивать спиртные напитки. При этом, свой рюкзак, цвета «[ ... ]», стоимостью 700 рублей он (ФИО5 №1) поставил рядом с собой на лавочку. В рюкзаке находилось следующее имущество: денежные средства в размере 6600 рублей, сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ], стоимостью 600 рублей, очки стоимостью 2500 рублей. Также в рюкзаке находились его документы: паспорт, СНИЛС, медицинское свидетельство, удостоверение [ ... ]. Примерно около 03 часов они увидели проходящего мимо мужчину без определенного места жительства, который собирал [ ... ].Он (ФИО5 №1) поинтересовался у этого мужчины, по какой цене тот сдает [ ... ], но его разговор с мужчиной не понравился ФИО2, из-за чего тот начал толкать его(ФИО5 №1), а потом между ними произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес ему удары по [ ... ] и телу. Он (ФИО5 №1) стал кричать, звать на помощь, затем побежал в сторону подъездов [ Адрес ], чтобы вызвать экстренную службу, а ФИО2 в это время, схватив с лавочки его рюкзак, с находящимся в нем имуществом и две бутылки пива, стал убегать. Он (ФИО5 №1 ) стал кричать ФИО2, чтобы тот оставил его рюкзак, ФИО2 явно слышал его крики, т.к. находился на достаточно близком расстоянии, но, невзирая на его требования, ФИО2 с похищенным рюкзаком скрылся. Таким образом, ему (ФИО5 №1) был причинен имущественный вред в размере 10400 рублей, а именно, у него было похищено следующее имущество: рюкзак, стоимостью 700 рублей, пара очков, стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ], стоимостью 600 рублей, а также денежные средства в размере 6600 рублей. В первоначальном заявлении он указывал иную стоимость похищенного имущества, поскольку оценил похищенные вещи впопыхах, а впоследствии он вспомнил все более точно и уточнил сумму похищенного имущества. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 10400 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 [ ... ] следует, что он зарабатывает сбором [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 30 минут он собирал металл и когда проходил около [ Адрес ], к нему подошли ранее незнакомые ФИО5 №1 и ФИО2, с которыми завязался разговор по поводу сдачи [ ... ]. В этот момент между ФИО5 №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить удары руками в лицо ФИО5 №1, затем повалил последнего на землю, где они продолжили драться. Во время драки ФИО2 сломал очки ФИО5 №1, а затем, пока ФИО5 №1 поднимался с земли, ФИО2 взял со скамейки рюкзак, который принадлежал ФИО5 №1 и побежал в сторону [ Адрес ]. ФИО5 №1 поднялся с земли и побежал за ФИО2, стал кричать ему вслед, чтобы последний вернул его вещи, однако ФИО2 скрылся. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 [ ... ] следует, что потерпевший ФИО5 №1 ее сожитель. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО5 №1 в вечернее время он ушел в магазин, куда именно не сказал. Под утро она стала звонить ФИО5 №1 на сотовый телефон, от него ей стало известно, что его ограбили. Когда ФИО5 №1 вернулся домой, то рассказал ей, что он познакомился с мужчиной, впоследствии в ходе следствия установленный как ФИО2, с которым у него произошел конфликт, они подрались. После чего ФИО2 схватил рюкзак, принадлежащий ФИО5 №1 и убежал. В рюкзаке ФИО5 №1 находились документы, а также денежные средства, сколько именно не помнит, сотовый телефон «[ ... ]». При этом на лице у ФИО5 №1 были едва заметные царапины. ФИО5 №1 никуда за медицинской помощью не обращался. Сотрудников полиции вызвал сам ФИО5 №1 

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 [ ... ] следует, что он состоит в должности полицейского [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 00 минут он заступил на очередное дежурство. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03 часа 57 минут было получено сообщение [ Номер ] о грабеже рюкзака. Прибыв по адресу: [ Адрес ] к нему обратился ФИО5 №1, который сообщил, что около 03 часов 00 минут он распивал спиртные напитки с ранее не знакомым ему мужчиной по имени Д.П.. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 №1 и Д.П. произошел конфликт, а затем драка, после которой Д.П. схватил со скамейки рюкзак, принадлежащий ФИО5 №1 и скрылся в неизвестном направлении. Также со слов ФИО5 №1 ему стало известно, что в его рюкзаке находился сотовый телефон «[ ... ]», очки, документы, денежные средства в сумме 6000 рублей. После этого он совместно с ФИО5 №1 на служебном автомобиле стали объезжать ближайшие территории в поисках похищенного имущества и лица, совершившего преступление, однако лицо и похищенное имущество обнаружено не было, в связи с этим они вернулись к дому [ Адрес ], где уже находилась следственно-оперативная группа. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5 в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела : 

- Заявление ФИО5 №1от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время похитило у него имущество, причинив тем самым ущерб в размере 10000 (десяти тысяч) рублей [ ... ]

- Рапорт о получении сообщения о происшествии КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03 часа 56 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение с абонентского номера [ Номер ] о том что около [ Адрес ] неизвестный мужчина избил и забрал рюкзак с документами и 6000 (шестью тысячами) рублей [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности у [ Адрес ]. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО5 №1 указал на лавку, расположенную в 30 метрах от [ Адрес ] и пояснил, что на данной лавке неизвестный ему ранее мужчина похитил у него рюкзак с имуществом. [ ... ]

- Рапорт полицейского взвода батальона полка ППСП ФИО6 №5, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу на автопатруле [ Номер ] в 03 час.57 прошло циркулярное сообщение [ Номер ] «грабеж рюкзака». Прибыв на место к ним обратился ФИО5 №1, пояснив что около часа назад около [ Адрес ] он познакомился с неизвестным гражданином, который представился «Д.П.». В ходе совместного распития пива данный гражданин избил ФИО5 №1 и забрал его рюкзак цвета [ ... ] в котором находились: деньги 6000 рублей, сотовый телефон «[ ... ]», очки в черной оправе, сбер.карта, документы на его имя. ФИО3: [ ... ]. Скрылся в сторону [ Адрес ] отработаны дворы домов [ Адрес ]. Лиц схожих по приметам не обнаружено. [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещении кабинета [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] у потерпевшего ФИО5 №1 была изъята коробка от сотового телефона «[ ... ]». [ ... ] 

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому была осмотрена картонная коробка от сотового телефона «[ ... ]». На верхней части коробки имеется изображение телефона красного оттенка с надписью «[ ... ]» и наклейка с цифровым обозначением IMEI номера: «[ Номер ]». [ ... ]

Справка ИП [ ФИО 1] «[ ... ]», согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «[ ... ]», приобретенного в [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 600 (шестьсот) рублей. [ ... ]

- протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 сообщил, что он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 00 минут, находясь у [ Адрес ], после конфликта с мужчиной с которым употреблял пиво, с лавочки он схватил рюкзак и убежал. Осмотрев рюкзак и забрал оттуда денежные средства в сумме 2300 рублей, он присвоил их себе. Рюкзак, с находящимся внутри сотовым телефоном выбросил, где именно не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает в полом объеме [ ... ]

- заключение судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому ФИО2, обнаруживает [ ... ] однако степень изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] не нуждается[ ... ]).

Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Из исследованных судом доказательств:показаний самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, показаний потерпевшего ФИО5 №1, показаний свидетелей обвинения ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 открыто, незаконно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО5 №1 на общую сумму 10400 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Данные действия являлись открытыми, поскольку были очевидными для потерпевшего, что осознавалось подсудимым, который пренебрегая данным обстоятельством, руководствуясь корыстными побуждениями, реализовал свой умысел на незаконное завладения чужим имуществом. Имущество потерпевшего ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, что очевидным образом свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Объем и стоимость похищенного имущества определена судом исходя из показаний потерпевшего ФИО5 №1, давшего подробные и логичные показания относительно наименований и оценки предметов, находившихся в похищенном у него рюкзаке и давшего логичное объяснение относительно незначительной корректировки суммы похищенного, в связи с чем показания потерпевшего не вызывают у суда никаких сомнений. Сам подсудимый ФИО2, полностью признавший свою вину, также не оспаривал объем и сумму похищенного имущества и признал исковые требования потерпевшего, поскольку он полностью содержимое рюкзака не осматривал, согласен с тем, что в рюкзаке могло находится и иное имущество, названное потерпевшим, поэтому не оспаривает показания потерпевшего относительно имущества, находившегося в похищенном им рюкзаке.

Оценив совокупность всех представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что признательные показания самого подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО6 №3, прямо изобличивших подсудимого в совершенном преступлении и иные доказательства, представленные стороной обвинения и подтверждающие виновность ФИО2, являются достоверными, допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, они являются взаимоподтверждающими и взаимосогласующимися, никаких оснований к оговору подсудимого, как сам подсудимый, так и потерпевший и никто из свидетелей не имеют, а поэтому никаких сомнений эти доказательства у суда не вызывают.

Таким образом, считая вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

2.( Убийство потерпевшей ФИО5 №4)

ФИО2 совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах :

В период времени с 08 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО5 №4 находились в [ Адрес ], где совместно распивали спиртное. В указанное время между ФИО2 и ФИО5 №4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №4

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 08 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], приискал нож, после чего, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 №4 и желая их наступления, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом множественные, не менее двадцати шести, удары в [ ... ] ФИО5 №4, причинив последней телесные повреждения в виде: 

[ ... ] 

Указанные колото-резаные ранения с входящими в их комплекс повреждениями в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №4 по признаку опасности для жизни и привели к наступлению ее смерти на месте происшествия не позднее 08 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Течение вышеуказанных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотери, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО5 №4. Таким образом, между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 №4 имеется прямая причинная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он на [ Адрес ] в ходе распития спиртного в компании познакомился с ранее ему незнакомой ФИО5 №4, которая разрешила ему переночевать у нее в квартире, т.к. ему негде было жить и в итоге он остался у ФИО5 №4 еще на 2 дня. Все время пока он жил у ФИО5 №4 они вместе выпивали спиртное на его денежные средства, ФИО5 №4 всегда была в сильной степени алкогольного опьянения, при этом периодически забывала, что разрешила ему пожить у нее. Как он считает, вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно часов в 11 вечера, но точную дату он не помнит, допускает, что это могло произойти и в другой день, с [ ДД.ММ.ГГГГ ], в процессе очередного распития спиртных напитков, когда они вдвоем находились на кухне квартиры ФИО5 №4, последняя вновь стала спрашивать его, кто он такой и что он делает в ее квартире. Он начал ей спокойно объяснять, что живет у неё второй день с ее разрешения, но ФИО5 №4 стала его нецензурно оскорблять и выгонять из квартиры. Учитывая, что он тоже был выпивши, он разозлился на ФИО5 №4, стал испытывать чувство обиды и на ФИО5 №4 и за свою судьбу, и за то, что на протяжении всего времени он пытался угодить ФИО5 №4, чтобы пожить у нее, а она опять стала его выгонять, в гневе, он вытащил из кухонного стола нож с деревянной ручкой и ударил этим ножом ФИО5 №4 3-4 раза правой рукой в область шеи с левой стороны. В этот момент они с ФИО5 №4 сидели друг напротив друга. Точное количество нанесенных ударов ножом, он не помнит, не оспаривает, что все обнаруженные у ФИО5 №4 телесные повреждения были причинены именно им, поскольку до этого никаких телесных повреждений у ФИО5 №4 не было, а в квартире они находились вдвоем и дверь в квартиру была закрыта, никто посторонний попасть в квартиру не мог. Он знал, что в кухонном столе есть нож, так как ранее ФИО5 №4 и он пользовались этим ножом и доставали его из стола. После нанесения ударов ножом ФИО5 №4 упала на пол и стала хрипеть. У ФИО5 №4 он увидел немного крови, никакую помощь ФИО5 №4 он не оказывал и вообще ни о чем не думал. После нанесения ФИО5 №4 ударов ножом, он выпил еще спиртного и лег спать в другой комнате. Проснувшись на следующий день в 7 часов утра, и увидев на кухне мертвую ФИО5 №4, в области [ ... ] которой была кровь, он испугался и поспешно ушел из квартиры, вымыв перед этим нож и убрав его обратно в ящик стола, забыв при этом в квартире ФИО5 №4 свою сумку. Дверь в квартиру он закрыл на ключ, который по дороге потерял. В содеянном раскаивается. Алкогольное опьянение поспособствовало совершению данного преступления, в трезвом бы состоянии он такое преступление не совершил бы.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что погибшая ФИО5 №4 является ее матерью. Они с матерью проживали раздельно, но часто созванивались. Мать была [ ... ], иногда мать злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения мать вела себя спокойно. Последний раз они созванивались с матерью [ ДД.ММ.ГГГГ ], та позвонила ей с чужого сотового телефона и сообщила, что ее телефон у нее украли. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей (ФИО5 №2) позвонила соседка матери и сообщила, что около подъезда нашла ключи, похожие на ключи от квартиры ее матери. Так же соседка попросила у нее разрешение открыть дверь квартиры ее матери, поскольку в подъезде стоял не приятный запах и у нее были какие- то подозрения. Она разрешила. Впоследствии соседка ей сообщила, что открыв дверь квартиры ее матери совместно с другим соседом, они увидели в квартире труп ее матери, о чем тут же сообщили ей и вызвали сотрудников полиции. По приезду на место, она сама не заходила в квартиру и труп матери не осматривала, поэтому какие были повреждения на погибшей, сказать не может, о том, что мать была убита ей известно от сотрудников полиции. Обстоятельства убийства матери ей известны. Со слов соседей она знает только то, что за 2-3 дня до убийства, мать приютила у себя пожить какого-то парня. В ходе следствия она выдала ножи из квартиры матери. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного морального вреда 500000 рублей, поскольку она потеряла самого близкого человека, очень переживает потерю. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснила, что подсудимого она никогда не видела, а погибшая ФИО5 №4 была ее соседкой по лестничной площадке. ФИО5 №4 была пьющим человеком, часто жаловалась на своё здоровье, еле ходила, говорила, что плохо видит, у неё [ ... ]. Когда у ФИО5 №4 появлялись денежные средства, у нее дома собирались компании, чтобы выпить, иногда у нее бывало шумновато. ФИО5 №4 сама по себе была взрывной женщиной, когда выпивала, вела себя вызывающе, разговаривала приказным тоном. За 2 дня до пенсии, которая была [ ДД.ММ.ГГГГ ], и два дня после нее, к ФИО5 №4 постоянно приходили незнакомые люди, она и сама куда-то уходила. Потом резко все затихло и сама ФИО5 №4 из квартиры не выходила, что было странным. [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату сказать не может, во второй половине дня, она(ФИО6 №2) вышла на улицу и увидела на асфальте возле подъезда ключ, как ей показалось похожий на ключ от квартиры ФИО5 №4 Сначала она положила ключ на почтовый ящик, подумав, что ФИО5 №4 увидит ключ и заберет, а сама ушла на улицу, но ФИО5 №4 ключ долго не забирала и на улице не появлялась. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она (ФИО6 №2) решила позвонить дочери ФИО5 №4 – ФИО5 №2, которой в телефонном разговоре сообщила, что нашла ключ от квартиры ее матери и сказала, что уже давно не видела ФИО5 №4 На это ФИО5 №2 ей ответила, что накануне звонила матери, у той все нормально, что мать с каким-то парнем. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она увидела знакомого ФИО5 №4 по имени [ ФИО 3]. Тот сообщил, что пришел проведать ФИО5 №4, так как ее давно нигде не видно. Она сказала [ ФИО 3], что тоже давно ее не видела, при этом рассказала, что нашла ключ похожий на ключ от квартиры ФИО5 №4 Она показала ключ [ ФИО 3] и тот подтвердил, что это ключ от квартиры ФИО5 №4 [ ФИО 3] открыл данным ключом дверь в квартиру ФИО5 №4 и прошел внутрь, а она осталась стоять у двери в подъезд. [ ФИО 3] быстро вернулся обратно и сообщил, что ФИО5 №4 лежит на кухне в квартире мертвая. Она сразу же позвонила в полицию, а затем дочери ФИО5 №4 - ФИО5 №2 и рассказала о случившемся. После того как ФИО5 №4 увезли в морг, она прошла в квартиру и увидела на полу на кухне кровь. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 №4 убили. Она участвовала в качестве понятой при изъятии вещей из квартиры ФИО5 №4, о чем был составлен соответствующий протокол, который она подписала.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия [ ... ] свидетель ФИО6 №6 пояснил, что подсудимый ему не знаком. С погибшей ФИО5 №4 он был знаком на протяжении последних двух лет. ФИО4 жила одна, часто распивала спиртные напитки, но человеком она была не конфликтным. Последний раз ФИО5 №4, он видел [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точно не помнит, на лавочке у [ Адрес ]. ФИО5 №4 распивала спиртные напитки. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он решил проведать ФИО5 №4 В подъезде около ее квартиры по адресу: [ Адрес ], он встретил ее соседку ФИО6 №2, которая рассказала ему, что около подъезда нашла ключ от квартиры ФИО5 №4 и отдала ему этот ключ, после чего, он открыл им дверь в квартиру ФИО5 №4 Зайдя в квартиру, на кухне на полу он увидел труп ФИО5 №4 без признаков жизни. Тело ФИО5 №4 было синего цвета, был запах гниения и большое количество мух, он вышел из квартиры, рассказал об увиденном ФИО6 №2, которая вызвала сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний [ ... ] [ ... ] ФИО6 №1ФИО6 №1 [ ... ] следует, что ФИО5 №4 он знает визуально, они с ней проживают в соседних домах. Он постоянно видел ФИО5 №4 в нетрезвом состоянии или как она употребляет спиртные напитким около дома. Последний раз он видел ФИО5 №4 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8 часов 00 минут около [ Адрес ]. ФИО5 №4 подошла к нему и попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. Так как ФИО5 №4 не помнила номеров, они проследовали к ней в квартиру, чтобы посмотреть номера телефонов в блокноте. В квартире она с его сотового телефона позвонила кому то из родственников и сказала, что у нее украли сотовый телефон, попросила найти ей для связи другой телефон. После чего он ушел из квартиры ФИО5 №4 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов он вновь проходя мимо [ Адрес ], увидел ФИО5 №4 и ФИО2 на лавочке. Затем, на следующий день – [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он увидел ФИО2, одного. Тот шел с красным ковром мимо [ Адрес ]. Он полагает, что данный ковер он видел в квартире ФИО5 №4, когда она звонила с его телефона у себя в квартире.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №6, ФИО6 №1 в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела : 

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому участковым уполномоченным ПП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] произведен осмотр места происшествия – [ Адрес ]. При осмотре, на полу обнаружен труп ФИО5 №4, от трупа имеется характерный запах гнилостных изменений, труп имеет вздутость, на полу имеется выделения бурого цвета. Труп лежит на левом боку, лицом к стене. [ ... ]

- Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 06 минут в дежурную часть ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение об обнаружении трупа в квартире по адресу: [ Адрес ]

- Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 08 минут в дежурную часть ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение с ГБУЗ НО [ Адрес ] отделение «[ ... ]» о том, что при вскрытии трупа ФИО5 №4 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруженной в квартире по адресу: [ Адрес ] обнаружена колото-резаная рана [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр места происшествия – [ Адрес ], лестничного марша в подъезде перед квартирой, входная дверь в квартиру. В ходе осмотра места происшествия, из квартиры изъяты следующие предметы: бутылка 0,5 из под водки «[ ... ]», зажигалка черного цвета, смыв пятна бурого цвета с пола на кухне, протез руки, сланец на правую ногу, сланец на левую ногу, ножницы, следы рук, изъятые на липкую ленту, нож с темно-коричневой деревянной рукояткой, сумка черного цвета с находящимися внутри предметами (справка из стационарного флюорографа городского [ ... ] диспансера, выданная на имя ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, четыре фотографии размером 4,5х3,5 см с изображением мужчины). Кроме того, со второй ступеньки лестничного марша, ведущего на [ Номер ] этаж изъят смыв пятен красно-бурого цвета, с 8 ступени лестничного марша изъята ампула. [ ... ]

- Детализация телефонных звонков на сотовый телефон ФИО5 №2 ([ Номер ]), приобщенная в ходе допроса ФИО5 №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому была осмотрена детализация телефонных звонков ФИО5 №2 [ Номер ] на одном листе бумаги формата А4 выполненной в форме таблицы., из которой следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 час.12 мин ФИО5 №2 поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО6 №1 [ Номер ]

- Протокол предъявления лица для опознания по фотографии [ ... ] ФИО6 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО6 №1 указал на фотографию [ Номер ] с изображением ФИО2 и показал, что опознает на данной фотографии мужчину, которого он видел [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ] совместно с ФИО5 №4, они распивали спиртные напитки. Также ФИО6 №1 видел этого мужчину [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому из ГБУЗ НО «[ ... ]» была изъята одежда трупа ФИО5 №4, а именно: халат, майка, колготки, трусы, которые упакованы в полиэтиленовый пакет желтого цвета и скреплен биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью. [ ... ]

-Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещении биологического отделения НОБСМЭ были изъяты биологические материалы с трупа ФИО5 №4, а именно: часть ребра от трупа ФИО5 №4, которые упакованы в конверт, скреплены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и печатью. [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещении кабинета [ Номер ] Со [ Адрес ] СУ СК России [ Адрес ] у потерпевшей ФИО5 №2 были изъяты: кухонный нож с рукояткой черного цвета, кухонный нож с рукояткой сине-белого цвета, кухонный нож с прозрачной рукояткой, которые по отдельности упакованы в бумажные конверты белого цвета, скреплены печатью и подписями участвующих лиц [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в приемном помещении ГБУЗ НО [ Адрес ] отделение «[ ... ]», расположенном по адресу[ Адрес ] ходе выемки были изъяты кожные лоскуты трупа ФИО5 №4 [ ... ]

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 получены отпечатки пальцев рук [ ... ]

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 получен образец слюны [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрена сумка черного цвета, изъятая с места происшествия, в сумке обнаружены: - справка из городского [ ... ] диспансера, выданная на имя ФИО2, о том, что он прошел флюорографическое обследование, 4 фотографии размером 4,5х3,5 см с изображением мужчины (ФИО2), зарядное устройство, карандаш, блокнот, упаковка от сим.карты оператора сотовой связи «[ ... ]», квитанция об уплате гос.пошлины при утрате паспорта в размере 1500 рублей. [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены предметы, изъятые из [ Адрес ] в ходе осмотра места происшествия, а именно : бутылка 0,5 из под водки «[ ... ]», зажигалка черного цвета, смывы пятен бурого цвета с пола на кухне, со второй ступеньки лестничного марша, [ ... ], сланец на правую ногу, сланец на левую ногу, ножницы, ампула, следы рук, изъятые на липкую ленту, нож с темно-коричневой деревянной рукояткой. Нож фабричного изготовления. Имеет деревянную темно-коричневого цвета ручку. Ручка соединена двумя металлическими клепками и серебристо-белого металла. Клинок ножа имеет обушок с хорошо выраженными ребрами, толщина обушка на всем протяжении 0,1 см. Длина обушка 11 см. Длина лезвия 11 см. Ширина клинка ножа на расстоянии 0,5 см от острия – 0,4 см, в 12 см – 1,7 см. [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому была осмотрена одежда от трупа ФИО5 №4 и часть [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены кухонные ножи: с прозрачной рукояткой, с черной рукояткой, с рукояткой сине-белого цвета, изъятые у потерпевшей ФИО5 №2 [ ... ]

-Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен кожный лоскут с ранами [ ... ] справа от трупа ФИО5 №4 [ ... ]

- Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], трупа ФИО5 №4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., согласно которому были обнаружены множественные (26) колото-резаные ранения [ ... ], что и послужило непосредственной причиной смерти. Таким образом, между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

Колото-резаные ранения с входящими в их комплекс повреждениями образовались незадолго до смерти от действия колюще-режущего предмета (орудия), могли возникнуть от воздействия клинка ножа, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание, то что описанные повреждения взаимно отягощают друг друга оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности.На момент смерти ФИО5 №4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация 1,10‰ этилового спирта в крови у живых лиц обычно наблюдается при алкогольном опьянении легкой степени.Смерть ФИО5 №4 наступила за 4-7 суток до момента секции трупа в морге[ ... ]

- заключение судебно-химической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в мышце трупа ФИО5 №4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,10% [ ... ]

- Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО5 №4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., были выявлены 12 колото-резаных ран, которые имеют прямолинейную форму, ровные края, один «П» - образный, второй - остроугольный конец. Длина ран составляет от 1,1 до 1,8 см. Принимая во внимание морфологические особенности ран, эксперт полагает, что они являются колото-резаными, образовались при погружении в тело плоского клинка ножа, имеющего обушок и лезвие. Обнаруженные колото-резаные раны могли образоваться от действия одного, так и нескольких клинков ножей, обладающими одинаковыми размерами характеристиками и конструктивными особенностями. Проведенными исследованиями установлено, что предполагаемым орудием травмы является клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Ширина обушка 0,1 см, длина клинка ножа не менее 5 см, ширина клинка ножа на протяжении погрузившейся части не более 1,8 см. Из исследуемых ножей только 1 нож имеет такие характеристики, а именно нож кухонный с темно-коричневой деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ]

- Явка с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в алкогольном опьянении в квартире по [ Адрес ] у женщины ранее ему не знакомой. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял нож из кухонного стола, и нанес ФИО5 №4 ножом в область [ ... ] 4 ножевых удара, чем лишил ее жизни. После этого он испугался, и покинул квартиру. В содеянном раскаивается полностью и готов понести наказание. [ ... ]

- Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2, сообщил, что участникам следственного действия необходимо проследовать в [ Адрес ], где он совершил убийство ФИО5 №4 В указанной квартире ФИО2 предложил проследовать на кухню, где между ним и ФИО5 №4 произошел конфликт. После этого ФИО2 расположил манекен человека сидя на угловом диване и продемонстрировал механизм нанесения колото-резаных ранений ФИО5 №4, используя данный манекен человека и макет ножа. После чего он сообщил, что от его ударов ФИО5 №4 упала на пол кухни и умерла. Далее ФИО2 расположил манекен человека на кухне на полу ногами в сторону газовой плиты, [ ... ] к дверному проему и сообщил, что именно в таком положении он оставил труп ФИО5 №4, когда покидал указанную квартиру. [ ... ]

- Дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому принимая во внимание морфологические особенности, количество и локализацию повреждений обнаруженных на трупе ФИО5 №4, указанным ФИО2 и отраженным в протоколе проверки показаний на месте способом, могли образоваться только раны [ ... ]

-заключение амбулаторной комплексной судебно- психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], и заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым ФИО2 обнаруживает [ ... ], однако степень изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в отношении ФИО5 №4 в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. В момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился. [ ... ] 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного убийства нашла свое полное подтверждение.

Судом из представленных доказательств: показаний подсудимого ФИО2, признавшего вину в совершении убийства, показаний потерпевшей ФИО5 №2, показаний свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №6, ФИО6 №1, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, умышленно, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 №4, по мотиву злости на потерпевшую, с целью ее убийства, нанес ФИО5 №4 множественные (двадцать шесть) колото-резаных ранения ножом: одно колото-резаное ранение [ ... ], девятнадцать колото-резаных ранений [ ... ] и шесть проникающих колото-резаных ранений [ ... ], в результате чего потерпевшей ФИО5 №4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО5 №4 скончалась. Между причиненными подсудимым потерпевшей ФИО5 №4 телесными повреждениями и причиной смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №4, опасного для жизни и повлекшего ее смерть подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей ФИО5 №4 были обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие ее смерть.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО5 №4, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были причинены именно подсудимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что исключается возможность причинения телесных повреждений иным лицом, т.к. до конфликта с ФИО2 у ФИО5 №4 никаких телесных повреждений, установленных заключением эксперта не имелось, подсудимый и погибшая ФИО5 №4 находились в квартире вдвоем, дверь в квартиру была закрыта и невозможен был доступ в квартиру иных лиц, что подтвердил и сам подсудимый ФИО2, который после нанесения ножевых ударов убедился, что ФИО5 №4 мертва и после своего ухода также закрыл дверь в квартиру на ключ. ФИО2 пояснил суду, что помнит как нанес потерпевшей 3-4 удара, но не оспаривает, что все телесные повреждения были причинены им. Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в причинении им всех телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО5 №4, а запамятование ФИО2 обстоятельств причинения всех повреждений ( более чем 3-4 повреждения), суд объясняет состоянием алкогольного опьянения, при котором подсудимым было совершено преступление. 

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти ФИО5 №4, о чем свидетельствуют количество нанесенных повреждений и выбор орудия преступления, механизм нанесения и локализация телесных повреждений, поскольку нанося множественные целенаправленные удары колюще-режущим предметом- ножом, в область [ ... ], где располагаются жизненно- важные органы, подсудимый явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшей, предвидел возможность причинения ей своими действиями смерти и, предвидя возможность наступления таких последствий и, желая их наступления, ФИО2 целенаправленно выполнил вышеуказанные действия. О целенаправленном характере этих действий свидетельствуют глубина, направление и форма обнаруженных на теле погибшей ФИО5 №4 раневых каналов. Об умысле на убийство ФИО5 №4также свидетельствует и последующее поведение ФИО2, который, увидев, что после нанесенных ударов ножом потерпевшая упала на пол, стала хрипеть и у нее потекла кровь, что явно свидетельствовало о состоянии опасном для ее жизни, никаких действий, направленных на оказание ей помощи не предпринимал, лег спать, тем самым, является очевидным, что возможность наступления смерти потерпевшей соответствовала умыслу ФИО2, а поэтому суд не разделяет позицию защиты о причинении смерти потерпевшей по неосторожности и о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 111 ч 4 УК РФ. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из чувства злости на потерпевшую ФИО5 №4, что подтвердил и сам подсудимый ФИО2 

Признавая свою вину в нанесении ФИО5 №4 ножевых ранений, подсудимый ФИО2 показал, что нанес удары ножом потерпевшей из чувства злости и обиды на нее, после того, как она стала выгонять его из квартиры и оскорблять. При этом, разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих его общественную опасность, суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что по делу отсутствовали какие-либо обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий погибшей ФИО5 №4, поскольку со стороны потерпевшей отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого. 

Суд также пришел к однозначному выводу, что у ФИО2 отсутствовало состояние внезапно- возникшего сильного душевного волнения. Действия ФИО2 определялись неприязненным отношением к потерпевшей, злостью на нее, а противоправное поведение потерпевшей, которая нецензурно оскорбляла ФИО2 явилось только поводом к совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения потерпевшей и подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. 

Судом установлено, что до совершения преступления подсудимый ФИО2 совместно с погибшей ФИО5 №4 распивали спиртное и в момент преступления как подсудимый ФИО2 так и ФИО5 №4 находились в состоянии алкогольного опьянения. По делу отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. Поведение ФИО5 №4, оскорбившей ФИО2 нецензурно, не являлось тяжким оскорблением, издевательством, либо иным поведением, существенным образом изменяющим сознание ФИО2, который, как пояснил сам подсудимый, испытывал чувство обиды и на потерпевшую за ее поведение и на собственную жизнь, что не связано с поведением потерпевшей.

Также судом достоверно установлено, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, поскольку он помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, описывает поведение погибшей ФИО5 №4 в момент совершения преступления, свои действия, направленные на приискание орудия преступления, взаимное расположение в момент нанесения ФИО5 №4 ножевых ранений. ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно сообщил запомнившиеся ему детали преступления, он указал, что после нанесения 3-4 ударов ФИО5 №4 упала на пол и больше не вставала, указал ее расположение на полу. Осмысленный характер носили и последующие действия подсудимого, которые он также хорошо помнит. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 в момент совершения преступления состояния, влияющего на его сознание и искажающего его. Множественность нанесенных потерпевшей ударов и запамятование ФИО2 всех ударов, с учетом, наличия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не дают суду оснований сомневаться в осмысленности и целенаправленности его действий. Кроме того, выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ], согласно которому ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и у него отсутствовали признаки расстроенного сознания.

С учетом изложенного, суд пришел к однозначному выводу, что поведение ФИО5 №4 не вызывало у подсудимого состояние внезапно- возникшего сильного душевного волнения и противоправные действия были совершены ФИО2 в состоянии вменяемости и при отсутствии состояния аффекта. 

Суд также приходит к однозначному выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое в значительной степени повлияло на противоправность действий ФИО2, на что указал сам подсудимый, что в рассматриваемой ситуации явилось обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого. 

Оценивая доказательства виновности подсудимого, представленные стороной обвинения суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по своему смысловому содержанию они являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и не вызывают у суда никаких сомнений. Совокупность представленных доказательств, обосновывающих виновность подсудимого, суд признает достаточной и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО5 №4 полностью доказана, юридическая квалификация его действий, данная органами предварительного следствия является правильной и суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч 1 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

3.(Тайное хищение имущества ФИО5 №3)

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 находился с ранее знакомыми ФИО6 №8 и ФИО6 №7 около [ Адрес ], где увидел ранее не знакомого ему ФИО6 №9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО6 №9, ФИО2 предложил ФИО6 №9 проводить его до квартиры, на что ФИО6 №9 согласился, и он вместе с ФИО6 №9 и ФИО6 №7 проследовали в квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ]. Дверь вышеуказанной квартиры открыл отец [ ФИО 2] – ФИО6 №9, который добровольно впустил ФИО2, ФИО6 №7 и [ ФИО 2] в квартиру. ФИО2 с ФИО6 №7 помогли зайти [ ФИО 2] в квартиру и проводили его до комнаты. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире. 

В этих целях ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, убедившись, что за его действиями не наблюдают [ ФИО 2], ФИО6 №7 и ФИО6 №9, обнаружил на угловом диване на кухне и тайно похитил швейную машину «[ ... ]», принадлежащую ФИО5 №3, стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он находился в [ ... ] в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ], во второй половине дня, он совместно с своими знакомыми ФИО6 №7 и ФИО6 №8 пошли расклеивать объявления по [ Адрес ]. Проходя во дворе [ Адрес ], они увидели молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянении и спал на земле. Он с ФИО6 №7 и ФИО6 №8 решили разбудить молодого человека и проводить до дома. Они подняли молодого человека с земли, и повели домой по названному им адресу. В квартире их встретил отец молодого человека. ФИО6 №8 остался ждать их на улице у подъезда, а ФИО6 №7 провел молодого человека в комнату, где положив на диван, стал разговаривать с его отцом. В это время он(ФИО2) пошел на выход из квартиры и на кухне увидел швейную машинку. В этот момент у него возник умысел на хищение данной швейной машинки. Он взял машинку, вынес ее из квартиры и поставил этажом ниже. Уверен, что его действия никто не видел, так как молодой человек, которого они привели, его отец и ФИО6 №7 находились в большой комнате, разговаривали. Когда он вернулся обратно в квартиру, ФИО6 №7 стал уже выходить. Они вместе с ФИО6 №7 вышли из квартиры, и отец молодого человека закрыл за ними дверь. ФИО6 №7 спустился вниз на лифте, а он пошел пешком по лестнице. Забрав машинку с лестничной площадки, он вышел с ней из подъезда и сказал ФИО6 №7 и ФИО6 №8, что нашел швейную машинку в подъезде на лестничной площадке. Машинку он унес в реабилитационный центр, и поставил возле своей кровати в комнате, впоследствии хотел продать. Через 2-3 дня в центр пришли сотрудники полиции и предложили выдать швейную машинку, и тогда он во всем сразу же признался и добровольно выдал машинку. Вину признает в полном объеме, со стоимостью машинки 4000 рублей согласен, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №3, свидетелей ФИО6 №9, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО6 №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №3 [ ... ] следует, что она проживает в квартире совместно со своим мужем ФИО6 №9 и сыном [ ФИО 2]. Ее сын ФИО6 №9 длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут она уехала из дома в гости. Дома оставался ее муж ФИО6 №9, а сын ушел из дома еще утром. Когда она вернулась домой из гостей около 18 час. 30 мин., дома были и муж и сын, который спал в состояния алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, она заметила, что во входной двери в квартиру с внутренней стороны отсутствует ключ. После этого она вышла погулять на улицу с собакой, а когда примерно через 20 минут вернулась, то увидела, что на кухне на диване отсутствует ее швейная машинка в корпусе белого цвета с зеленым рисунком и красным цветком. Швейная машина марки «[ ... ]», в идеальном состоянии, серийный [ Номер ] и приобреталась в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 5100 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. После обнаруженной пропажи она вызвала сотрудников полиции. Каким образом пропала ее швейная машина, она не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 [ ... ] следует, что он проживает совместно со своей женой ФИО5 №3 и сыном ФИО6 №9 [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в течении дня находился дома. Около 12 часов 00 минут ФИО5 №3 уехала в гости, а их сын ФИО6 №9 ушел еще утром того же дня, куда именно, он не знает. Во второй половине дня в домофон позвонили, в трубке он услышал невнятное бормотание сына и открыл дверь подъезда, а затем и дверь квартиры. Через несколько минут в квартиру зашли двое неизвестных ему ранее мужчин, которые держали под руки его сына ФИО6 №9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться не мог. Данные мужчины занесли ФИО6 №9 в квартиру и положили на диван в большую комнату. При этом один из мужчин пояснил ему, что его сын ФИО6 №9 испачкал салон автомобиля и теперь он должен 200 рублей. У него денег не было, и он вышел из квартиры, чтобы занять эти деньги у соседа на верхнем этаже. Соседа дома не оказалось, и он вернулся к себе в квартиру, в которой находились его пьяный сын ФИО6 №9 и двое незнакомых мужчин, которые привели сына домой. Когда он вернулся, то мужчины находились в большой комнате, в руках у них ничего не было. Он сказал им, что денег нет, и они ушли. После их ухода он закрыл за ними дверь. Около 18 часов 30 минут домой вернулась ФИО5 №3, после чего пошла выгуливать собаку, а в домофон снова позвонили, звонил неизвестный ранее мужчина, который снова просил 200 рублей за испорченный их сыном салон автомобиля. Он совместно со своим сыном ФИО6 №9 вышли на улицу и стали разговаривать с данным мужчиной. Затем подошла ФИО5 №3 с собакой, которая спросила у мужчины, не брал ли он ключ от входной двери их квартиры, мужчина ответил, что не брал. После этого он совместно со своей женой и сыном поднялись в квартиру. В квартире ФИО5 №3 сообщила, что у них украли швейную машину, которая стояла на кухне на диване. Кем именно была похищена швейная машина, он не знает. 

Из показании свидетеля ФИО6 №9 [ ... ] следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО5 №3 и отцом ФИО6 №9 Он на протяжении длительного времени [ ... ], в связи с чем, [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время, во сколько точно не помнит, он вышел на улицу, где употреблял спиртные напитки с местными жителями, после чего, он сильно запьянел и уснул, а когда пришел в себя, то находился у себя дома по месту жительства. Как он попал к себе домой, не помнит. Ближе к вечеру в домофон позвонили, после чего его отец ФИО6 №9 сообщил, что им необходимо выйти на улицу. На улице он увидел незнакомого ранее мужчину, который стал говорить ему, что он должен ему 200 рублей, так как испачкал салон автомобиля. Вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ФИО5 №3 он узнал, что из дома пропал ключ от входной двери, а также швейная машина. Кто мог украсть имущество, он не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №8. [ ... ] следует, что он проживает в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов утра он совместно с ФИО2 и ФИО6 №7 поехал в [ Адрес ], чтобы расклеивать объявления. Около одного из домов, номер дома и улицу не помнит, так как плохо ориентируется в [ Адрес ], увидели ранее не знакомого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 предложил проводить его до дома. После чего ФИО2, ФИО6 №7 и ФИО6 №9 проследовали в подъезд дома, а он остался стоять у подъезда. Примерно через 10 минут из подъезда вышел ФИО2 и ФИО6 №7, при этом в руках у ФИО2 находилась швейная машина в корпусе белого цвета. ФИО2 пояснил, что нашел данную швейную машину в подъезде. О том, что ФИО2 похитил данную швейную машину из квартиры ФИО6 №9, он узнал лишь [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОМВД России [ Адрес ]. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 [ ... ] следует, что он проживает в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов утра он совместно с ФИО2 и ФИО6 №8 поехал в [ Адрес ], чтобы расклеивать объявления. Около одного из домов, номер дома и улицу не помнит, так как плохо ориентируется в [ Адрес ], около 13 часов 00 минут увидели ранее незнакомого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 предложил проводить его до дома. После чего он и ФИО2, совместно с ФИО6 №9 проследовали в подъезд дома, а ФИО6 №8 остался стоять у подъезда. Зайдя в подъезд, они втроем поднялись на [ Номер ] этаж, где позвонили в квартиру, дверь которой открыл неизвестный им ранее мужчина. После этого он и ФИО2 помогли пройти ФИО6 №9 в квартиру и отнесли его в большую комнату. В тот момент он разговаривал с отцом ФИО6 №9 – ФИО6 №9 Где в этот момент находился ФИО2 ему не известно. Находясь в квартире, он попросил у ФИО6 №9 денег за то, что они помогли его сыну, но ФИО6 №9 сказал, что денег нет и они с ФИО2 вышли из квартиры. ФИО2 пошел пешком, а он поехал вниз на лифте. Когда спустился на [ Номер ] этаж, то увидел ФИО2, в руках у которого была швейная машина белого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что нашел данную швейную машину в подъезде на лестничной площадке за мусоропроводом. О том, что ФИО2 похитил данную швейную машину из квартиры ФИО6 №9, он узнал лишь [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОМВД России [ Адрес ]. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей ФИО5 №3, свидетелей ФИО6 №9, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО6 №7 в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела : 

- Сообщение о происшествии КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 25 минут в ДЧ ОМВД [ Адрес ] поступило сообщение от ФИО5 №3 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] неизвестные лица привели домой ее пьяного сына и после их ухода пропали личные вещи. [ ... ]

- Заявление ФИО5 №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит провести проверку по факту хищения имущества [ ДД.ММ.ГГГГ ] из квартиры по адресу: [ Адрес ], в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Причиненный ей ущерб составляет 4180 рублей. [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому дознавателем ОД ОМВД России [ Адрес ] произведен осмотр места происшествия – [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты гарантийный талон и кассовый чек на приобретение швейной машины. [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены гарантийный талон, кассовый чек, швейная машина «[ ... ]». В гарантийном талоне указан [ Номер ], выдан – ФИО5 №3, наименование товара – швейная машина «[ ... ]». Кассовый чек, в котором указана дата продажи – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и цена – 5100 рублей. Швейная машина в корпусе белого цвета с красными цветами. В нижней части имеется металлическая накладка с маркой «[ ... ]» и номером [ Номер ]. [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещении кабинета [ Номер ] ОД ОМВД России [ Адрес ] подозреваемым ФИО2 была выдана швейная машина в корпусе белого цвета. [ ... ]

- Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут на диване на кухне [ Адрес ], он совершил хищение швейной машины в корпусе белого цвета. [ ... ]

- заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 обнаруживает клинические [ ... ], однако степень изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. [ ... ]

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение. Из признательных показаний самого ФИО2, показаний потерпевшей ФИО5 №3, показаний свидетелей ФИО6 №9, ФИО6 №9,ФИО6 №7, ФИО6 №10, исследованных письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями незаконно, тайно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу и которым имел возможность распорядиться по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей ФИО5 №3 не оспаривается самим подсудимым и не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку судом установлено, что похищенная швейная машина была оценена потерпевшей ФИО5 №3 с учетом цены по которой она была приобретена и исходя из времени приобретения и ее фактического состояния, т.к. машина была исправна и находилась в хорошем состоянии. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, они полностью согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Совокупность данных доказательств является достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2, действия которого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч 1 УК РФ- как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенные им преступления, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не имеется, ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления. Согласно вышеуказанным заключениям судебно- психиатрических экспертиз [ Номер ] и [ Номер ] [ ... ], ФИО2 является лицом вменяемым, имеющиеся у него клинические признаки психического расстройства в момент совершения преступлений не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому он подлежит уголовной ответственности. 

Оценивая данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертизы проведены комиссией врачей-экспертов имеющих необходимую квалификацию, стаж и опыт работы по специальности. При проведении экспертиз учтены обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, имеющиеся у него в настоящий момент и перенесенные им ранее заболевания и травмы, учтены история и клинические проявления этих заболеваний, учтены индивидуально-психологические особенности его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопросов о вменяемости ФИО2 и отсутствия в его поведении признаков физиологического аффекта. Никаких новых обстоятельств, дающих основания сомневаться в указанных выводах экспертов в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также особо - тяжкое преступление, состоит на учете у врача-психиатра [ ... ] по поводу признаков психического расстройства, состоит на учете у нарколога [ ... ] с диагнозом [ ... ], по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд при назначении наказания по всем преступлениям учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, поскольку, как установлено судом, ФИО2 по всем преступлениям сообщил о мотиве, цели, способе, конкретных обстоятельствах и последствиях совершенных им преступлений, обстоятельствах, способствовавших их совершению. Также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №4 явки с повинной, которые были даны ФИО2 по данным преступлениям до его допроса в качестве подозреваемого, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №3, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства способствование органам расследования розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО2 органам предварительного следствия добровольно выдал похищенное имущество, и кроме того, по преступлению в отношении ФИО5 №4 суд признает смягчающим ответственность обстоятельством противоправное поведение потерпевшей ФИО5 №4, явившееся поводом к совершению преступления. 

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО2, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, считает необходимым по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №1 признать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данные преступления были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и при этом, именно данное обстоятельство, в значительной степени повлияло на противоправность поведения ФИО2 в рассматриваемых ситуациях, т.к. из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что данные преступления были им совершены именно в силу алкогольного опьянения.

Также, судом установлено, что в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, а поэтому, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО2 суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч 2 УК РФ, без учета требований ст. 62 ч 1 УК РФ, но без применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую и применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что в действиях ФИО2 содержится особо- опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «Г» УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, признанный подсудимым, по мнению суда, подлежит полному удовлетворению, поскольку указанная сумма компенсации соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям потерпевшей, которая в результате преступных действий подсудимого ФИО2 утратила близкого родственника и сумма компенсации, в соответствии со ст. ст.151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом учитывается материальное положение подсудимого ФИО2, который является трудоспособным человеком, а поэтому оснований для снижения суммы компенсации суд не усматривает.

Также полному удовлетворению подлежат исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 10400 рублей, которые подсудимым ФИО2 также признаны в полном объеме и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Одновременно с этим, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защитников Колесовой Л.В. и Бушуева А.А., суд с учетом состояния здоровья ФИО2, страдающего рядом заболеваний, в том числе [ ... ], пришел к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание :

- за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ - в виде 2 (двух)лет лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ -в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12(ДВЕННАДЦАТЬ) ЛЕТ 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и нахождение ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 №2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 компенсацию материального ущерба в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: 

- Коробку от сотового телефона «[ ... ]» - оставить в распоряжении ФИО5 №1, как законного владельца, сняв все ограничения;

- Распечатку телефонных соединений сотовой компании «[ ... ]» за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- Нож с темно-коричневой деревянной рукояткой – уничтожить;

- Сумку черного цвета, и находящимися в ней: зарядным устройством для мобильного телефона черного цвета «[ ... ]»; карандашом серого цвета, блокнотом, упаковкой от сим-карты оператора сотовой связи «[ ... ]», квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей,справкой из [ ... ] диспансера имя ФИО2, 4 фотографиями с изображением ФИО2, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств СО [ Адрес ] СУ СК РФ [ Адрес ] –уничтожить.

- Швейную машину «[ ... ]», гарантийный талон и кассовый чек на покупку швейной машины «[ ... ]» - оставить в распоряжении ФИО5 №3, как закорнного владельца,сняв все ограничения. 

- Кожный лоскут с ранами от трупа ФИО5 №4 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья Т. Г. Полшкова