УИД: 59RS0007-01-2025-006884-55

Дело № 2а-5300/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Кивилевой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ? или до суммы ФИО6. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере ФИО6. Между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Между тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания: исполнительский сбора в размере ФИО6. Административному истцу о наличии исполнительного сбора стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что в ходе длительных переговоров между должником и взыскателем было достигнуто соглашение, вследствие чего взыскателем принято решение об уменьшении суммы долга, которое было погашено в полном объеме, что свидетельствует о том, что должником предпринималось все от него зависящее, которое привело к положительному развитию ситуации в рамах исполнительного производства. Денежные средства у должника на полное погашение задолженности перед взыскателем появились уже за сроки, которые бы позволяли избежать исполнительского сбора. На основании вышеизложенного административный истец считает, что имеются обстоятельства позволяющие снизить размер исполнительского сбора. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 2).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермском краю ФИО5 (л.д. 39).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 ранее поступили письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 15).

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Положениями части 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Березниковского городского по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере ФИО6. (л.д. 23), указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление получено административным истцом через портал ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере ФИО6. (л.д. 35).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 на следующих условиях: истец отказывается в полном объеме от взыскания суммы исковых требований к ответчикам, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчики обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ или ранее уплатить истцу денежные средства в размере ФИО6., а истец отказывается от взыскания суммы возмещения ущерба по заявленным требованиям в размере ФИО6. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 16), судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 7,24). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ГУФССП России по Пермскому краю с предметом взыскания: Исполнительский сбор в размере ФИО6. (л.д. 30), которое было получено ФИО3 в этот же день через портал ЕПГУ (л.д. 31). 

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что между административным истцом и взыскателем ФИО2 было заключено мировое соглашение, в рамках которого взыскатель в части отказался от суммы возмещенного ущерба, задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. 

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части. 

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Исходя из системного толкования норм, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения Березниковского городского суда, в результате чего стороны заключили мировое соглашение. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть до ФИО6.

Вместе с тем, суд отказывает административному истцу в части уменьшения исполнительского сбора до ?, поскольку положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительного производства», исполнительский сбор может быть уменьшен только на ? часть, а не до 1/4.

Следовательно, к взысканию с ФИО3 подлежит исполнительский сбор в размере ФИО6.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов России по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до ФИО6. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева 

Копия верна, судья А.А. Кивилева 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5300/2025

Свердловского районного суда г. Перми.