Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-4337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2

на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Приморского края, осужденной:

08.09.2017 Находкинским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказание до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 29.03.2019 ФИО4 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2017, направлена в колонию общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2021 осужденная переведена в колонию-поселения,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2017 - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденной ФИО3, посредством видео-конфернц-связи, выступление защитника – адвоката Толстикова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене оставшегося неотбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2017 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы обратилась осужденная ФИО3

Осужденная ФИО3 принимала участие в судебном заседании, ходатайство поддержала. 

Судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано (л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. 

Полагает, что вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что она полностью утратила общественную опасность, что отсутствует устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании законопослушного поведения, что у нее не имелось поощрений в 2025 году, противоречит представленным в суд материалам дела.

Указывает, что администрация исправительного учреждения представила в суд положительную характеристику. Данной характеристикой подтверждено ее добросовестное отношение к труду, участие в жизни учреждения. В характеристике также отражено, что из проводимых с ней бесед воспитательного и профилактического характера она делает для себя правильные выводы. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Поддерживает отношение с осужденными положительной направленности. В период отбывания наказания поощрялась 12 раз. Имевшиеся ранее взыскания погашены в установленном законом порядке.

Из этой характеристики следовало, что администрация 

<

адрес> просила удовлетворить её ходатайство. 

Заключением психолога выявлена низкая вероятность рецидива, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно. 

Согласно заключения оперативного отдела, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

Считает, что предоставленные характеристика, заключение психолога, справка из оперативного учета позволяли суду прийти к выводу о ее устойчивом и стабильном правопослушном поведении.

Указывает, что судом в основу отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было положено наличие погашенных взысканий, что свидетельствует о нестабильном поведении, а также отсутствие поощрений в 2025 году, хотя в представленной характеристике, справке о поощрениях и взысканиях имеется благодарность за добросовестное отношение к труду от 18.07.2025.

Полагает, что при вынесении постановления суд не дал должной оценки всем представленным материалам. 

Суд не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства исключают возможность заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, такие как наличие погашенных взысканий и поощрений в 2025 г.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что она не имеет взысканий, которые не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, они не имеют юридической силы. 

Указывает, что находясь в 

<

адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, и ей была присвоена фамилия ФИО5. Заключив брак, она окончательно решила порвать с прошлой жизнью, стать примерной женой и матерью. 

Указывает, что её ребенок, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти ее родителей был помещен в Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 

<

адрес>. Отец ребенка был лишен родительских прав. Администрация Центра подала в ... обращение, в котором указала, что она поддерживает связь с сыном, проявляет заботу о нем. Ребенок находится в таком подростковом возрасте, когда для полноценного развития и дальнейшего благополучия, нуждается в поддержке и присутствии матери.

Она обращалась в Центр занятости населения 

<

адрес> с целью поиска подходящей работы, т.е. принимала меры к своему трудоустройству в случае своего освобождения. 

Считает, что в материалах имелось достаточно доказательств, подтверждающих, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что она утратила общественную опасность и ее окончательное исправление возможно без полного отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденной, материалов ее личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. 

Указывает, что осужденной в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные ею аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. 

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч. 2 ст. 80 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых. При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённой отбыто 06 лет 04 месяца 22 дня, что составляет более 2/3 назначенного срока наказания и соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, не отбытый срок составляет 01 год 07 месяцев 08 дней.

Из материалов дела следует, что ФИО4 отбывала наказание в 

<

адрес>. 23.12.2020 переведена в облегченные условия отбывания наказания. После прохождения периода адаптации в карантином отделении распределена в отряд 

<

адрес>. Не трудоустроена, однако активно принимает участие в благоустройстве ИУ по собственному желанию, в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относился добросовестно. Соблюдает технику безопасности. За время отбывания наказания окончила 

<

адрес> ФСИН России по профессии «раскройщик, контролер качества». На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает добровольно, без принуждения, делает положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие. В коллективе осужденных уживчива, общается с лицами положительной направленности. В учреждении была ознакомлена с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у осужденной не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. В поведении осужденной прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития при этом средства исправления применялись достаточно эффективно.

Осужденная ФИО3 трудоспособна без ограничений. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала полностью. За время нахождения в учреждении высказывает сожаление, в содеянном раскаивается. По приговору суда исков не имеет. Согласно справки бухгалтерии исполнительных листов не имеет.

Администрация 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю характеризует осужденную ФИО3 положительно. Администрация учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничение свободы). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённая ФИО3 имеет 12 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях; 5 погашенных взысканий в виде выговора и ШИЗО (3 суток), полученных в период с 21.09.2021 по 02.06.2023 (л.д. 17).

Согласно справке, в учреждении в отношении осуждённой ФИО3 исполнительных листов, связанных с уголовным делом, не имеется (л.д. 16).Согласно медицинского заключения, ФИО3 не имеет заболеваний, указанных в постановлении Правительства Российской федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (л.д. 15).Согласно справке оперативного отдела 

<

адрес>, осужденная ФИО3 за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно. Оперативного интереса не представляет. На оперативно-профилактических учетах не состоит. Замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считают возможным (л.д. 13).Согласно характеристике по результатам психологического обследования, низкая вероятность нарушения режима содержания. Вопрос о замене наказания более мягким видом может быть решен положительно (л.д. 12). Оценивая сведения о личности осужденной, поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденной, представителя 

<

адрес> ГУФСИН РФ по ПК, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исправление осужденной, что для своего исправления осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, она не доказала своё исправление и перевоспитание на протяжении периода отбывания наказания.Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, несмотря на имеющиеся у осужденной поощрения, которые по своему количеству превышают количество ранее наложенных взысканий, что не свидетельствуют в достаточной степени о ее исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденной и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и ранее имевшего место с ее стороны нарушения порядка отбывания наказания.Между тем, несмотря на то, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-либо особые исключительные заслуги, то обстоятельство, что осуждённая имеет за все время отбывания наказания 11 поощрений, 5 из которых были учтены при изменении вида режима отбывания наказания осуждённой, поощрений в 2025 у осужденной не имелось, не является исключительным и не подтверждает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты.При этом наличие 5 взысканий, одно из которых погашено только в 2024, характер допущенных нарушений, свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённой и не позволяют констатировать о высокой степени исправления ФИО3 за весь период отбывания наказания и свидетельствуют, что твёрдого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство осужденная не имеет.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, так как соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает. Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которых фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы. Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов постановления суда первой инстанции и копированию характеристики, что не влияет на вывод суда первой инстанции. Все сведения апелляционной жалобы относительно характеристики личности осуждённой являются дублированием представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, были известны суду первой инстанции, а также заключение психолога, справка оперативного отдела учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поэтому довод апелляционной жалобы, что представленные суду материалы позволяли суду прийти к выводу об устойчивом и стабильном правопослушном ее поведении, несостоятелен.Довод апелляционной жалобы, что исходя из содержания характеристики, администрация исправительного учреждения просила удовлетворить ее ходатайство, не влияет на вывод суда первой инстанции, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании представитель исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы (л.д. 37). Суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда противоречат представленным в суд материалам дела, что при вынесении постановления суд не дал должной оценки всем представленным материалам, не влияют на вывод суда первой инстанции, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда. Доводы апелляционной жалобы осужденной, что у нее имеются поощрение в 2025 году и погашенные взыскания, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку судом при принятии решения проанализированы данные факты (л.д. 42-43). ФИО5 (ФИО7) А.М за весь период отбывания наказания поощрялась 11 раз за активное участие в культурно массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, имеет 5 взысканий, с мерой наказания выговор и одно с мерой наказания ШИЗО, в основном нарушения за курение в неотведенных местах, наложенное 31.03.2023 взыскание снято 10.04.2024, т.е. непосредственно перед подачей осужденной ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение осужденной поощрения в 2025 году. 

Указанные в апелляционной жалобе осужденной сведения, что уже находясь в колонии, она ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и ей была присвоена фамилия ФИО5, заключив брак, она окончательно решила порвать с прошлой жизнью, стать примерной женой и матерью,

что ее ребенок, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ее родителей был помещен в Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 

<

адрес>, отец ребенка был лишен родительских прав, 

что администрация центра подала в 

<

адрес> обращение, в котором указала, что она поддерживает связь с сыном, проявляет заботу о нем. Ребенок сейчас находится в подростковом возрасте, когда для полноценного развития и дальнейшего благополучия очень нуждается в поддержке и присутствии матери, 

что она обращалась в Центр занятости населения 

<

адрес> с целью поиска подходящей работы, т.е. принимала меры к своему трудоустройству в случае своего освобождения, 

не влияют на вывод суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Доводы апелляционной жалобы, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, что в материалах имелось достаточно доказательств, подтверждающих, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что она утратила общественную опасность и ее окончательное исправление возможно без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда первой инстанции. 

Положительное поведение осужденной является её обязанностью и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанности граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. 

Таким образом, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 8 ст. 117 УИК РФ носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции. 

Утверждение в апелляционной жалобе, что суд не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства исключают возможность заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденной ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденной ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённой, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО3 отбывает наказание в 

<

адрес>