Дело № 2-150/19

УИД 23RS0040-01-2018-011667-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 Леонидовича к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора и возмещении затрат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 136495,53 рублей, из которых задолженность по основному договору в размере 113597,25 рублей, задолженность по процентам за пользование Кредитом в размере 22898,28 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3929,91 рублей. 

В обоснование указал, что 11.02.2014 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер контракта: №).

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

По состоянию на 24.07.2018г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей. Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах.

За период с 15.08.2017г. по 24.07.2018г. ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 136495,53 рублей, из которых: 113597,25 рублей – задолженность по основному долгу, 22898,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Банк направил в адрес заемщика письмо с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, однако до настоящего времени требования заемщиком не исполнены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019 судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора и возмещении затрат и морального вреда.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что 11.02.2014 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер контракта: №). Банк представил суду в качестве доказательств анкету-заявление с подписью не принадлежащей ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от 16.04.2019г. Кроме того, Банк подал информацию в Бюро Кредитных историй, в результате чего, кредитная история ФИО1 была испорчена. Считает, что была нарушена ст. 4 ФЗ 230 в результате привлечения коллекторской организации ООО «Кредитэкспертфинанс» и «НСВ» (ПЭК). Просит расторгнуть кредитный договор № (номер контракта: №) от 11.02.2014г.; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» подать в Бюро Кредитных Историй заявку на исправление кредитной истории на положительную ФИО1 24.02.1989г.р.; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по почерковедческой экспертизе в размере 45450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 47725 рублей за отказ в добровольном порядке решить вопрос, расходы по оплате госпошлины в размере 4064 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 просил отказать в исковых требованиях АО «БИНБАНК Диджитал», встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.02.2014г. АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор № (номер контракта: №).

В соответствии с условиями договора, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) получил от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

По состоянию на 24.07.2018г. ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) был предоставлен кредитный лимит в размере 150000 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5., 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах.

За период с 15.08.2017г. по 24.07.2018г. ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 136495,53 рублей из которых: 113597,25 рублей, задолженность по основному долгу, 22898,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, однако до настоящего времени требования заемщиком не исполнены.

В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не погасил образовавшуюся по договору задолженность перед банком в установленный срок.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее – ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору составляет 136495,53 рублей из которых: 113597,25 рублей, задолженность по основному долгу, 22898,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Тот факт, что ответчик по первоначальному иску не исполнил своих обязательств по осуществлению возврата кредита, уплате процентов, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг, согласно которому Клиенту была выпущена карта с кредитным лимитом.

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013г. установлено, что Кредитный договор состоит из заявления Заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В судебном заседании установлено, что заявление и анкету ФИО1 заполнял лично в банке.

Однако подлинность подписи в заявлении-анкете ФИО1 оспаривал.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 11.02.2014г., справке об условиях кредитования с использованием универсальной карты BLACK от 11.02.2014г. и графике погашения полной суммы — полной стоимости кредита от 11.02.2014г. ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2019г., выполненной ООО «Легал Сервис», подпись от имени ФИО1 в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 11.02.2014г. выполнена другим лицом.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось. 

Вместе с тем, Банк осуществил выпуск кредитной карты и осуществил её выдачу заемщику. 

После активации кредитной карты ФИО1 неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты истца по первоначальному иску, а также снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом по первоначальному иску выпиской по счету. Тем самым ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по оплате предоставленного кредита, а также процентов за его пользование в установленные договором сроки.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Требование ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между сторонами заключено не было.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные ФИО1 обстоятельства во встречном исковом заявлении не являются поводом для прекращения обязательств сторон.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. При обращении в суд, истец должен указать какое право или законный интерес являются нарушенными.

Приведенные истцом основания для расторжения договора не свидетельствуют о нарушении его прав со стороны Банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора у суда не имеется.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора и возмещении затрат и морального вреда.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд, в общем размере 3 929,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Леонидовича в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности в размере 136495,53 рублей из которых: 113597,25 рублей – задолженность по основному долгу, 22898,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3929,91 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Леонидовича к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора и возмещении затрат и морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019г.