Дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Спириной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Приморскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России») об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделении «Ноглики» команды «Сахалин» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка 3 разряда. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечении внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта. Считает приказы незаконными, поскольку в них не указаны даты и время нарушений инструкции, какие именно пункты инструкции нарушены, какие факты явились основанием для обвинения истца в нарушении инструкции. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 просит отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на нее приказами директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» надлежащим - ФГУП «УВО Минтранса России» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В возражениях относительно иска представитель ФГУП «УВО Минтранса России» указывает, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности стрелка 3 разряда отделения «Ноглики» команды «Сахалин» по основному месту работы объект «Аэропорт Ноглики». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлен выговор. Данный приказ был издан в связи с тем, что стрелок 3 разряда отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО1 не выполнила требования руководящих документов, допустила факты нарушений Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта «Ноглики». Согласно материалам служебного расследования истец, находясь на дежурстве 16-ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пропускала автотранспорт в зону транспортной безопасности без досмотра. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО9 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения объекта «Аэропорт Ноглики» выявлен данный факт. ДД.ММ.ГГГГ видеоархив был показан ФИО1, у которой в тот же день затребованы объяснения, однако истец отказалась дать письменные объяснения, о чем по истечении двух рабочих дней составлен соответствующий акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлен выговор. Данный приказ был издан в связи с тем, что стрелком 3 разряда отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО1 нарушена трудовая дисциплина - не выполнены требования Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта «Ноглики». Согласно материалам служебного расследования истец, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, пропускала автотранспорт в зону транспортной безопасности без досмотра. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО9 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения объекта «Аэропорт Ноглики» выявлен данный факт. ДД.ММ.ГГГГ видеоархив был показан ФИО1, у которой в тот же день затребованы объяснения, однако истец отказалась дать письменные объяснения, о чем по истечении двух рабочих дней составлен соответствующий акт. Выявленные факты нарушений истцом инструкции были зафиксированы системой ТСО, установленной на объекте. Видеосъемка велась в постоянном автоматическом режиме, на видеосъемке зафиксированы дата и время записи. Данная запись со стационарного носителя информации ТСО была скопирована на CD-R диск для удобства ее использования и возможности приобщения к материалам гражданского дела. Таким образом, ФИО1 совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, зафиксированные видеоархивом и установленные материалами служебного расследования, при этом учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, и предшествующее поведение истца, ранее привлекавшейся к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что доводы ФИО1 не могут служить основанием для компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт нахождения истца ФИО1 и ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» в трудовых отношениях сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №. Приказом директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отделение № Ноглики команды № Сахалин Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» стрелком 3 разряда (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 1 приказа директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» стрелку отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО1 объявлен выговор (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В преамбуле оспариваемого приказа указано, что на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» проведено служебное расследование, в ходе которого, в том числе, были выявлены факты нарушений ФИО1 «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта», с работников были затребованы письменные объяснения.

Как следует из преамбулы приказа директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», основанием для проведения служебного расследования послужил рапорт стрелков отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО8 и ФИО1 о том, что в отделении имеются нарушения в ведении постовых ведомостей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2 заключения по материалам служебного расследования, утвержденного директором Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ДД.ММ.ГГГГ, стрелки ФИО1 и ФИО8, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнили требования Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта (пропускали автотранспорт в зону транспортной безопасности без досмотра). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО9 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения объекта «Аэропорт Ноглики» выявлен данный факт. Видеоархив был показан ФИО1 и ФИО8, затребованы объяснения, ФИО1 и ФИО8 отказалась дать письменные объяснения по поводу нарушения ими инструкции, о чем был составлен акт (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения «Ноглики» ФИО9 в присутствии начальника смены ФИО10 и проводника служебной собаки ФИО11 затребовал у стрелков ФИО1 и ФИО8 письменные объяснения по факту неисполнения ими своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, выразившегося в неосуществлении досмотра въезжающего на территорию охраняемого объекта автотранспорта (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения «Ноглики» ФИО9, начальником смены ФИО12 и проводником служебной собаки ФИО11, стрелки ФИО1 и ФИО8 отказались предоставить объяснение по факту неисполнения ими своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут - не осуществлялся досмотр въезжающего транспорта на объект аэропорт Ноглики(т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Пунктом 1 приказа директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» стрелку отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО1 объявлен выговор (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В преамбуле оспариваемого приказа указано, что на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены факты нарушений «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» стрелком отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО1, с работника были затребованы письменные объяснения.

Как следует из преамбулы приказа директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», основанием для проведения служебного расследования послужили служебные записки начальника отделения «Ноглики» ФИО9, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения на объекте им установлено, что стрелок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требования Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пунктам 1 и 2 заключения по материалам служебного расследования, утвержденного директором Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ДД.ММ.ГГГГ, стрелок ФИО1, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов не выполнила требования Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта (пропустила автотранспорт в зону транспортной безопасности без досмотра). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО9 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения объекта «Аэропорт Ноглики» выявлен данный факт. Видеоархив был показан стрелку ФИО1, затребованы объяснения, ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по поводу нарушения инструкции, о чем был составлен акт. Стрелок ФИО1, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов неоднократно нарушила требования Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта (пропустила автотранспорт в зону транспортной безопасности без досмотра). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО9 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения объекта «Аэропорт Ноглики» выявлен данный факт. Видеоархив был показан стрелку ФИО1, затребованы объяснения, ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по поводу нарушения инструкции, о чем был составлен акт (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения «Ноглики» ФИО9 в присутствии начальника смены ФИО13 и стрелка 6 разряда ФИО14 затребовал у стрелка ФИО1 письменные объяснения по факту неисполнения ею своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, выразившегося в неосуществлении досмотра въезжающего транспорта на объект аэропорт Ноглики (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения «Ноглики» ФИО9, начальником смены ФИО13 и стрелком 6 разряда ФИО14, стрелок ФИО1 отказалась предоставить объяснение по факту неисполнения ею своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут - не осуществлялся досмотр въезжающего транспорта на объект аэропорт Ноглики (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения «Ноглики» ФИО9, начальником смены ФИО12 и стрелком 6 разряда ФИО2, стрелок ФИО1 отказалась предоставить объяснение по факту неисполнения ею своих должностных обязанностей – находясь на рабочем месте КПП №1 объекта «Аэропорт Ноглики» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не осуществлялся досмотр въезжающего транспорта на объект аэропорт Ноглики (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения «Ноглики» ФИО9 в присутствии начальника смены ФИО13 и стрелка 6 разряда ФИО14 затребовал у стрелка ФИО1 письменные объяснения по факту неисполнения ею своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – не осуществляла досмотр въезжающего транспорта на объект аэропорт Ноглики (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения «Ноглики» ФИО9, начальником смены ФИО13 и стрелком 6 разряда ФИО15, стрелок ФИО1 отказалась предоставить объяснение по факту неисполнения ею своих должностных обязанностей – находясь на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не осуществляла досмотр въезжающего транспорта на объект аэропорт Ноглики (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Пунктом 2 приказа директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» стрелку отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины – невыполнение требований «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» объявлен выговор (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В преамбуле оспариваемого приказа указано, что на основании приказа директора филиала от 31 марта 2017 года № 145 «О проведении служебного расследования» проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены факты нарушений «Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта», в том числе, стрелком отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО1, с работников были затребованы письменные объяснения.

Как следует из преамбулы приказа директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от 31 марта 2017 года № 145 «О проведении служебного расследования», основанием для проведения служебного расследования послужила служебная записка начальника отделения «Ноглики» ФИО9, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения на объекте им установлено, что стрелки ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполняют требования Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта (т. 2 л.д. 1).

Согласно пунктам 1, 2, 3 заключения по материалам служебного расследования, утвержденного директором Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ДД.ММ.ГГГГ, стрелок ФИО1, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, не выполнила требования Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта – не проверила выезжающую с охраняемой территории автомашину. Стрелок ФИО1, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов нарушила требования Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта – пропустила автотранспорт с охраняемой территории без досмотра. Стрелок ФИО1, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов не выполнила требования Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта – не проверила выезжающую из зоны транспортной безопасности машину. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО9 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения объекта «Аэропорт Ноглики» выявлены данные факты. ДД.ММ.ГГГГ видеоархив был показан ФИО1, затребованы объяснения, ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по факту нарушения инструкции, о чем были составлены акты. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения «Ноглики» ФИО9 в присутствии начальника смены ФИО10 и стрелка 6 разряда ФИО2 затребовал у стрелков ФИО1 и ФИО8 письменные объяснения по факту неисполнения ими своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, выразившегося в неосуществлении досмотра въезжающего на территорию охраняемого объекта автотранспорта и неосуществлении проверки документов у физических лиц (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения «Ноглики» ФИО9, начальником смены ФИО12 и стрелком 6 разряда ФИО16., стрелки ФИО1 и ФИО8 отказались предоставить объяснение по факту неисполнения ими своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – не осуществлялись досмотр автотранспорта на КПП № объекта аэропорт Ноглики, проверка документов у физических лиц (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Приказом генерального директора ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о проведении служебного расследования в отношении работников федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Положение), которое определяет порядок проведения служебного расследования в отношении работников ФГУП «УВО Минтранса России» в целях применения дисциплинарного и материального воздействия на нарушителей трудовой дисциплины (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу пункта 1.2 Положения служебное расследование – это деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полному выяснению фактических обстоятельств совершения работниками дисциплинарных проступков, направленная на установление виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявление причин и условий, способствовавших их совершению.

Согласно пункту 1.3 Положения в ходе служебного расследования осуществляется сбор и документальное оформление сведений, относящихся к дисциплинарному проступку, либо устанавливается вина работника и конкретный размер нанесенного материального ущерба, в том числе: имел ли место дисциплинарный проступок, в чем он выразился; время, место, способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; круг лиц, участвовавших, присутствовавших либо имеющих иное отношение к совершению проступка (если таковой имеется).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения правом назначить служебное расследование обладает генеральный директор предприятия (директор филиала предприятия). Причинами для назначения служебного расследования являются, в том числе, докладные (служебные) записки должностных лиц предприятия. Проведение служебного расследования может назначаться пи неисполнении или ненадлежащем исполнении работниками предприятия своих должностных обязанностей. Целесообразность проведения служебного расследования в каждом конкретном случае определяется генеральным директором предприятия (директором филиала предприятия). 

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.6, 3.9 для проведения служебного расследования генеральный директор предприятия (директор филиала предприятия) дает письменное указание (поручение) должностному лицу или своим приказом создает комиссию, во главе которой назначается ее председатель. Председатель и члены комиссии несут ответственность за соблюдение сроков служебного расследования, его всесторонне, полное, квалифицированное и объективное проведение. Лица, назначенные для проведения служебного расследования, в ходе проведения служебного расследования обязаны, в том числе, истребовать письменные объяснения и иные дополнительные документы, необходимые для проведения служебного расследования. Работники, в отношении которых проводится служебное расследование, имеют право: требовать приобщения к материалам служебного расследования документов (материалов), имеющих отношение к проведенному служебному расследованию; при несогласии с порядком проведения служебного расследования подавать заявления на имя генерального директора предприятия (директора филиала предприятия) с указанием причин несогласия. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 при издании приказа о назначении служебного расследования, в том числе, указываются причина и фактическое обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебного расследования; должность, фамилия и имя работника, в отношении которого проводится служебное расследование. К материалам служебного расследования обязательно прилагаются письменные объяснения работника, в отношении которого проводится служебное расследование. Письменное объяснение работником пишется лично от руки на имя генерального директора предприятия (директора филиала предприятия), с указанием подписи и даты составления. Объяснительная принимается лицом, назначенным для проведения служебного расследования. Письменное объяснение составляется в произвольной форме, с указанием обстоятельств, послуживших причиной для проведения служебного расследования, и доводов, приводимых работником в свою защиту. Письменное объяснение может быть составлено в виде ответов на письменные вопросы, приготовленные за подписью лица, назначенного для проведения служебного расследования.

В силу пунктов 4.7, 4.8, 4.11 Положения по итогам служебного расследования составляется заключение, которое с материалами служебного расследования представляется генеральному директору предприятия (директору филиала предприятия) для принятия решения по существу проведенного служебного расследования. Решение по результатам служебного расследования оформляется приказом генерального директора предприятия (директора филиала предприятия).

Действующее законодательство о труде не содержит каких-либо ограничений для принятия работодателем локальных нормативных актов, улучшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В связи с этим, установив Положением порядок проведения служебного расследования в отношении работников ФГУП «УВО Минтранса России» в целях применения дисциплинарных взысканий, работодатель реализовал предоставленное ему действующим трудовым законодательством право на принятие локальных нормативных актов в целях регулирования трудовых отношений.

При этом указанный локальный нормативный акт содержит нормы, улучшающие положение работников ФГУП «УВО Минтранса России», в отношении которых работодателем принято решение о проведении служебного расследования, по сравнению с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку гарантирует всестороннее, объективное и полное выяснение фактических обстоятельств совершения работниками дисциплинарных проступков.

Вместе с тем, служебные расследования в отношении ФИО1, по результатам которых изданы оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий, проведены ФГУП «УВО Минтранса России» с нарушением приведенных выше норм Положения, подлежащих обязательному применению работодателем.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 не было осведомлена о проведении в отношении нее служебных расследований, в рамках которых лицами, назначенными для их проведения, письменные объяснения у истца не истребованы.

Таким образом, вопреки требованиям Положения ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные пунктом 3.9 Положения, и не обеспечены условия для реализации этих прав, не предложено дать объяснение, что в совокупности свидетельствует об отсутствии всестороннего, объективного и полного выяснения установленных пунктом 1.3 Положения обстоятельств и повлекло необоснованное применение к истцу дисциплинарных взысканий.

То обстоятельство, что непосредственным руководителем ФИО1 - начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО9 у истца были истребованы письменные объяснения по отраженным в его докладных записках фактам, не может служить основанием для вывода о соблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку объяснения истребованы до назначения служебных расследований и лицом, не назначенным для их проведения.

В то время как именно приказы о назначении служебных расследований положены в основу всех оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Наличие в дополнении к Должностной инструкции начальника отделения «Ноглики» команды «Сахалин» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обязанности при выявлении фактов нарушения трудовой дисциплины требовать от причастных лиц предоставления объяснения в письменном виде также не опровергает приведенные выше выводы суда, поскольку в рассматриваемых случаях работодателем приняты решения о целесообразности проведения служебных расследований, в связи с чем, он был обязан соблюдать установленный Положением порядок их проведения.

Кроме того, акт о затребовании у истца объяснений по факту неисполнения ею своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, в 15 часов 

<

данные изъяты> минуты и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и акт об отказе представить объяснения датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении при применении дисциплинарного взыскания и установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка затребования письменного объяснения.

При этом суд учитывает, что исполнение работодателем императивных требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации служит гарантией реализации трудовых прав работника, в том числе знать, какое виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, по мнению работодателя, имело место, и представить соответствующее объяснение, которое подлежит оценке работодателем при применении мер дисциплинарной ответственности.

Более того, приказ директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» не содержит указания о ФИО1, как о работнике, в отношении которого проводится служебное расследование.

Заслуживает внимания и приведенный в исковом заявлении довод об отсутствии в оспариваемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности указаний на конкретные нарушения Инструкции стрелку поста №1 КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечении внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта, вменяемые истцу, поскольку из содержания приказов о назначении служебного расследования, положенных в основу оспариваемых приказов, конкретные дисциплинарные проступки истца также не усматриваются. При этом заключения по материалам служебных расследований в качестве оснований для издания в оспариваемых приказах не указаны, также как и докладные записки начальника отделения «Ноглики» команды «Сахалин» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО9 и полученные им видеозаписи.

Помимо изложенного, следует отметить, что положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения стороны в силу абзаца 2 части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу.

Истец на протяжении всего судебного разбирательства ставила под сомнение представленные суду фрагменты видеозаписей, приобщенные к материалам дела на DVD-R дисках, указывая на их неполноту, не позволяющую достоверно установить наличие в ее действиях дисциплинарных проступков, в том числе, и из-за невозможности идентификации лица, изображенного на видеозаписи, поскольку на смене находилось два стрелка в одинаковой униформе.

Как следует из докладных записок и показаний свидетеля ФИО9, вменяемые истцу дисциплинарные проступки выявлены им при просмотре данных системы видеонаблюдения, установленной в аэропорту Ноглики, которые были переданы ему на основании запросов на диске, таким образом, непосредственным очевидцем нарушений истцом трудовой дисциплины он не являлся. Допрошенный судом в качестве свидетеля напарник ФИО1 - ФИО8 отрицал наличие в действиях истца каких-либо нарушений Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечении внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта.

Таким образом, ответчик, как сторона, обязанная доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не опроверг объяснения стороны истца.

Между тем, фрагменты видеозаписей, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сформированы свидетелем ФИО9, отражены в его служебных записках, в связи с чем очевидна его служебная заинтересованность в подтверждение легитимности составленных им доказательств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком самого факта совершения истцом ФИО1 вменяемых ей дисциплинарных проступков.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств как наличия в действиях истца виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов, так и соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами ФГУП «УВО Минтранса России» порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у ФГУП «УВО Минтранса России» не имелось законных оснований для применения к ФИО1 оспариваемых дисциплинарных взысканий, в силу чего исковые требования об их отмене подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости его компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на стрелка отделения «Ноглики» команды «Сахалин» Приморского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО1 приказами директора Приморского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.