56RS0030-01-2023-003838-63

Дело № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., 

при секретаре Жадановой К.В., 

с участием помощника прокурора Кенжина Р.А., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке гражданского процессуального законодательства обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 

В исковом заявлении указано, что 10.08.2023 ФИО1 прилег на скамейку у входа в Оренбургскую областную стоматологическую поликлинику. Охранник клиники ФИО2 в форменном обмундировании сотрудника ЧОП подошел и сказал ему, что на скамейке лежать нельзя. ФИО1 присел на скамейку, однако охранник стал требовать, чтобы он встал и ушел. Он не подчинился, поскольку был очень уставшим. Тогда ответчик стал ему угрожать, что разобьет ему зубы. После того, как ответчик зашел в здание поликлиники, истец тоже решил туда зайти. Однако ФИО2 силой вытолкал его из здания и стал избивать, вследствие чего у него пошла кровь из носа. ФИО2 не предпринял никаких действий по оказанию первой помощи, хотя это входит в его обязанности. Своими действиями ФИО2 нарушил требования ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 (ред. От 04.08.2023) «О частной детективной и охранной в РФ». Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 40000 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, по доводам и основаниям в нем изложенным, пояснил, что ответчик изначально ударил истца, когда он (ФИО1) находился на лавочке возле поликлиники, потом внутри здания. Со стороны ФИО1 никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не было. По пояснениям ответчика, ударил его за не опрятный внешний вид. Бил кулаком, удары были по голове и дин в нос. Он сразу же обратился в отдел полиции, а на следующий день пошел в больницу, врач прописала мазь, поскольку были ссадины на лице, на виске. Считает, что по закону о частной охранной деятельности ФИО2 как охранник, должен был оказать ему первую помощь, а он не оказал ему никакой помощи, мог дать бинт. Действия ФИО2 не соответствуют статусу охранника. Он принудительно заставлял ФИО1 уйти, вел себя неадекватно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Все судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора Кенжина Р.А., который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт нанесения телесных повреждений подтверждается постановлением мирового судьи и заключением эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ста. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 находясь в коридоре здания ГАУЗ «ООКСП», расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношении, действуя умышленно нанес один удар ладонью левой руки в область лба справа ФИО1, затем находясь во дворе справа от входа в здание ГАУЗ «ООКСП» на газоне нанес один удар правой рукой в область виска справа и один удар правой рукой в область носа ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в области головы, в виде кровоподтека лобной области справа, которое предположительно образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Своими действиями ФИО2 нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. № УК РФ.

Из материалов административного дела также усматривается, что ФИО2 свою вину не признал, извинений потерпевшему не приносил. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в области головы, в виде кровоподтека лобной области справа, которое предположительно образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Проанализировав указанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, что оснований для применения физической силы к ФИО1 не было, истцу причинены телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, а также учитывая поведение самого ответчика, который в ходе рассмотрения административного дела извинений потерпевшему не принес, является трудоспособным лицом, а также применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22.01.2024.

Судья подпись Морозова С.П.