мировой судья судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым – Королёв Д.С.

Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на а/д Черноморское-Воинка 79 км+300 м, управлял транспортным средством – автомобилем «ЗАЗ – 110557», государственный номерной знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован на состояние опьянения прибором – алкотестер «Drager» ARCD-6810, тест №, показания – 0,33 мг/л; тест №, показания – 0,34 мг/л. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». 

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В апелляционной жалобе, поданных в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалоб ФИО1, указал, что работниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> нарушено его право, в связи с тем, что он заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника, однако ему было отказано. Также, просил предоставить ему переводчика, поскольку не в полной мере владеет русским языком, некоторые слова не понимает, в чем ему также было отказано. Кроме того, считает, что действия работников ОГИБДД не правомерны, поскольку он не доверяет их аппаратам, в связи с чем, отказался от продутия прибора на месте остановки, поехал в больницу, где сотрудник ОНИБДД зашел в кабинет со своим аппаратом, затем пришел врач (в это время он сидел в коридоре), пригласили его и проверили на том аппарате, который принес сотрудник ГИБДД. После чего составили протокол, признав его виновным в совершении указанного правонарушения. Его намерение сдать анализ мочи было игнорировано, хотя этот вопрос обсуждался. Мочу у него не отобрали. Считает, что мировой судья без должного внимания и исследования его доводов, принял указанное постановление, признав его виновным. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на а/д Черноморское-Воинка 79 км+300 м, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ЗАЗ-110557» г/н №, принадлежащий ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная собственноручно ФИО1 следующего содержания: «С протоколом согласен, объяснение на одном листе».

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ЗАЗ. На а/д Черноморское-Воинка 79 км+300 м его остановили сотрудника ГИБДД, в ходе проверки документов они почувствовали от него из полоти рта запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера «Drager». Перед этой процедурой ему были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол от отстранении его от управления транспортным средством. От продутия прибора «Drager» на месте остановки он отказался и потребовал пройти освидетельствование в Раздольненской ЦРБ. Там он продул алкотестер «Drager» и показания его составили 0,33 мг/л. Данное письменное объяснение подписано самим ФИО1 и им собственноручно произведена запись следующего содержания: «С моих слов записано верно. Мною прочитано. Замечаний нет». 

Также вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора Drager Alcotest 6810, в результате которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л, и 0,33 мг/л.

Указанным доказательствам судом была дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заявлялись ходатайства о предоставлении ему защитника и переводчика, по мнению суда являются голословными, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств с указанными требованиями. Кроме того, данный факт опровергается тем, что ФИО1 собственноручно подписывал протокол об административном правонарушении, объяснение, иные материалы дела, без указания каких-либо замечаний. 

Таким образом, с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, суд согласиться не может. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прядок и сроки привлечения ФИО1, к административной ответственности, не нарушен.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, либо иным основаниям, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Судья - 

РФ И