Судья Сутормина Е.В. дело № 22-758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 22 мая 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Байкиной В.А., 

защитника адвоката Бухтояровой Т.Н., предоставившего удостоверение № 1247 и ордер № 877 от 22.05.2020г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Бухтояровой Т.Н. в интересах подсудимого Н на постановление Сургутского городского суда от 07 апреля 2020 года, которым 

продлен срок содержания под стражей подсудимому Н, 19.06.2001г., на 03 месяца, то есть до 09 июля 2020 года. 

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года уголовное дело в отношении Х, Н поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2018 года в отношении Н была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем неоднократно продлевалась. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась тем же судом, последний раз 16 декабря 2019 года на 03 месяца, то есть до 09 апреля 2020 года. 

Срок содержания Н под стражей истекает 09 апреля 2020 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Бухтоярова Т.Н. в интересах подсудимого Н выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что конкретных фактов подтверждающих то, что, находясь под иной мерой пресечения, Н может скрыться, суду не представлено, что в основу постановления положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а доводы суда о том, что основания, послужившие в свое время для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, являются необоснованными, так как те основания утратили свою силу. 

Суд не учел личность подсудимого, который характеризуется положительно, обучается в вечерней школе, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом, который имеет в собственности квартиру, осуществляет свою трудовую деятельность на дому и готов предоставить свою квартиру, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и взять на себя ответственность по контролю возложенных ограничений и запретов на Н 

Кроме того, суд не учел, что к уголовной ответственности Н был привлечен в несовершеннолетнем возрасте, что является смягчающим обстоятельством и должно учитываться при неоднократном продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Дмитриева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бухтоярова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Байкина В.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Н, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая впоследствии была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Сургутского городского суда от 12 августа 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н изменена на заключение под стражей, в связи с нарушением условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находится в производстве суда, судебное следствие не окончено.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из постановления следует, что судом первой инстанции учтено, что основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Н, не изменились и не отпали. 

Из материалов уголовного дела следует, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется Н, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей подсудимого Н необходимостью рассмотрения уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

Постановление содержит доводы суда об отсутствии оснований изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил срок избранной подсудимому Н меры пресечения в виде заключения под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Доводы апелляционной жалобы и доводы адвоката Бухтояровой Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 07 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.