К делу № 2-903/2025

УИД 23RS0043-01-2024-001764-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЦ ТриО» к ФИО1 АлексА.у о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЦ ТриО» обратилось в суд с иском к ФИО1 АлексА.у о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО «КЦ ТриО» указано, что 17 октября 2023 года он заключил с ФИО1 АлексА. договор аренды автомобиля № Д0000000005702, согласно которому арендатору передан во временное пользование автомобиль «Hyundai Solaris» г.н. № за обусловленную договором арендную плату. В тот же день автомобиль «Hyundai Solaris» г.н. № (VIN 

<

***>) пo акту приема-передачи получен ответчиком. 27 ноября 2023 года от ФИО1. поступило сообщение о том, что арендованный автомобиль не заводится в связи с попаданием воды после заезда в лужу. Силами арендодателя автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания, проведена диагностика системы и установлено, что «при осмотре двигателя зафиксировано, что уровень масла (согласно масляному щупу) значительно выше максимальной отметки, в моторном масле на щупе имеются вкрапления белого цвета (эмульсия), уровень охлаждающей жидкости двигателя в расширительном бачке находится на минимальной отметке. В процессе диагностики установлено, что фильтрующий элемент воздушного фильтра деформированный и мокрый (визуально и на ощупь) из-за попадания в него воды. В корпусе воздушного фильтра также имеются следы воды, в связи с чем был сделан вывод, что двигатель вышеупомянутого автомобиля вышел из строя из-за попадания в его цилиндры воды, что могло привести к повреждению его деталей вследствие гидроудара. Вода попала в цилиндры двигателя через систему впуска извне, например, при проезде автомобиля через водную преграду (лужу)», что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 27 ноября 2023 года. Согласно заказ-наряду, счету и акту выполненных работ № 492 от 27 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г.м. № 923 составляет 109 709 рублей. 21 марта 2024 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить причиненный ущерб в размере 109 709 рублей. В связи с неисполнением требований о погашении ущерба, истец был вынужден обратиться за защитой своего права в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно иску ООО «КЦ ТриО» просил суд взыскать с ФИО1 АлексА.а материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. № в размере 109 709 рублей, судебные расходы в сумме 4.172,59 рублей, почтовые расходы в сумме 778,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 394 рублей.

02.06.2020 к производству Первомайским районным судом г. Краснодара были приняты уточненные исковые требования, согласно которым представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 АлексА. в пользу ООО «КЦ ТриО» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Hyundai Solaris» г.н. № в размере 109 709 рублей, судебные расходы в сумме 4 172,59 рублей. 

Представитель истца ООО «КЦ ТриО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражали, суду пояснили, что ответчик пользовался транспортным средством, договор заключали, транспортное средство было в исправном состоянии. Двигатель в дальнейшем начал давать сбой, договор от 23 ноября 2023 года не заключал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля №Д0000000005702.

Исходя из положений по 2.2.1 договора, перед началом эксплуатации транспортного средства арендатор обязан ознакомиться с правилами пользования автомобилем.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор принял на себя обязанность использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия. указанные в сервисной книжке автомобиля.

Руководством по эксплуатации автомобиля «Hyundai Solaris» предусмотрено следующее: «избегайте двигаться по затопленным участкам дорог, если нет уверенности в том, что уровень воды доходит только до колесной ступицы. Двигайтесь по воде медленно» (стр. 296 руководства). 

В соответствии с п. 2.2.6 договора в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора и в период пользования автомобилем арендатором, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера, либо на СТО по указанию арендодателя, а в случае, если указанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем либо другим арендатором данного автомобиля при возврате/передаче автомобиля при истечении срока (прекращении) аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период транспортировки и ремонта транспортного средства.

Исходя из положений части второй той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Как следует из материалов дела, истец ООО «КЦ ТриО» подаёт иск о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате эксплуатации транспортного средства.

Истцом представлены фотографии поврежденных деталей ДВС, на которых усматривается нарушение технических характеристик, прямолинейности деталей.

После передачи ФИО1 автомобиля арендодателю ООО «КЦ ТриО» была выявлена неисправность транспортного средства «Хендай Солярис» г/н №. 

В результате чего составлен акт осмотра транспортного средства от 27.11.2023.

Согласно исковым требованиям и Акту осмотра транспортного средства от 27.11.2023 ТС «Хендай Солярис» г/н № самостоятельно участвовать в дорожном движении не могло и было доставлено для осуществления дефектовки и ремонта на эвакуаторе.

Согласно представленным истцом в материалы дела Заказ-наряду № 492 от 27.11.2023, Акту выполненных работ №492 от 27.11.2023 и Счетом № 492 от 27.11.2023, за счет истца был организован и осуществлен ремонт ТС «Хендай Солярис» г/н №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат Акт приема-передачи транспортного средства, содержание акта не свидетельствует о наличии неисправности технического состоянию ТС «Хендай Солярис» г/н №.

Обстоятельства о том, что ФИО1 добрался до арендодателя ООО «КЦ «ТриО» на ТС «Хендай Солярис» г/н № своим ходом, без буксировки или транспортировки сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в материалы гражданского дела предоставлены незаверенные копии Акта осмотра транспортного средства от 27.11.2023, Заказ-наряда № 492 от 27.11.2023, Акта выполненных работ № 492 от 27.11.2023 и счета № 492 от 27.11.2023. 

Данные копии документов также не содержат указание на круг лиц присутствующих при осмотре и дефектовке, в том числе и представителей Арендодателя ООО «КЦ «Трио». 

В материалы дела также не представлена фототаблица с фиксацией последовательности разборки и дефектовки автомобиля, позволяющая установить, что именно ТС «Хендай Солярис» г/н № подвергался разборке двигателя с целью установления неисправности и ее причин возникновения.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены фото технических деталей двигателя внутреннего сгорания, а именно поршня с шатуном на котором виден изгиб (нарушение геометрии детали) и неустановленной части неизвестного автомобиля, данные фото не оформлены надлежащим образом как фото-таблицы, принадлежность к ТС «Хендай Солярис» г/н № регион судом не установлена.

Вместе с тем, согласно копий Заказ-наряда № 492 от 27.11.2023, Акта выполненных работ № 492 от 27.11.2023 и счета № 492 от 27.11.2023 среди списка запчастей используемых при капитальном ремонте двигателя ТС «Хендай Солярис» г/н № отсутствуют поршни и шатуны, которые согласно представленным фото были повреждены на автомобиле. 

В судебном заседании также были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является стажером ООО «КЦ «ТриО», специального образования не имеет, договор с ним не заключался. Ответчика видел два раза в ноябре 2023 года на белом автомобиле «Хендай Солярис». Работники таксопарка рассказали ему, что названное транспортное средство было принято в неисправном состоянии. Подписывал ли при этом ФИО1 какие-либо документы, он не видел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает механиком с сентября 2023 года в данном таксопарке, имеет специальное образование, ответчик арендовал указанный автомобиль у истца. ФИО6 выдавал и принимал ТС. СТО находится у них на ул. Садовая, на чем пригнали ТС на ремонт он не видел. Знает со слов работников, что автомобиль был утоплен, где и как не знает. От подписания каких-либо бумаг ФИО1 отказался. В настоящее время ТС отремонтировано и продано в другой таксопарк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в таксопарке, ТС не осматривал, но знает, кто его осматривал и ремонтировал, был гидроудар у автомобиля, поступил на ремонт в ноябре 2023 года, 27.11.2023 ТС находился возле СТО, но как он попал на СТО не видел. При осмотре ТС видел мокрый фильтр, так как проводил работы на соседнем подъемнике. 

Суд критически относится к показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку никто из них не может подтвердить неполадки ТС и его доставления на СТО никто из свидетелей осмотр автомобиля не производил, ремонтные работы не осуществлял. 

Кроме того, суд обозрел представленный видеоматериал, из которого не предоставляется возможным установить фат причинения ущерба ответчиком, поскольку на видеосъемке не зафиксирован номерной знак автомобиля, а также отсутствует начало разборки ТС.

Поскольку убедительных доказательств момента повреждения транспортного средства, вины ответчика суду не предоставлено, оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба не имеется.

Противоправные действия со стороны ответчика, которыми могли бы причинить убытки имуществу истца, не установлены. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено ни одного допустимого и достоверного доказательства причинения ему убытков в результате противоправного поведения ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, ввиду чего требования ООО «КЦ ТриО» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Hyundai Solaris» г.н. № в размере 109 709 рублей удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о компенсации судебных расходов, расходы по уплате госпошлины в размере также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КЦ «ТриО» к ФИО1 АлексА.у о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Краснодара. 

Председательствующий Е.С. Подгорнова 

Мотивированный текст составлен 11.08.2025.