Дело № 2а-1686/2021

УИД 62RS0001-01-2021-002113-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кураева О.В.,

при секретаре Борисовой К.И., 

с участием: административного истца ФИО7, 

представителя административного истца адвоката Луговцовой А.С., действующей на основании ордера № 27 от 07 мая 2021 года, доверенности от 07.05.2021 года,

представителя административного ответчика – ФСИН России ФИО8, действующей на основании доверенности от 30.01.2020 года,

представителей административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.12.2020 года, и ФИО10, действующей на основании доверенности от 08.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконными распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области о депортации, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области) о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения о депортации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России, вынесла распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым пребывание (проживание) лица без гражданства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

данные изъяты>, осужденного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, содержавшегося в ФКУ «

<

данные изъяты>», было признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания, то есть до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области вынесло в отношении лица без гражданства ФИО7 решение о депортации за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного по приговору суда, с которым он был ознакомлен и получил копию данного решения ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 освобожден из ФКУ «

<

данные изъяты>» по отбытию срока наказания и на основании решениея УМВД России по 

<

адрес> был временно помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок, не превышающий 48 часов.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 для обеспечения депортации был помещен в ЦВСИГ УМВД России по Рязанской области на срок 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 находит распоряжение ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенное на его основании решение УМВД России по 

<

адрес> о депортации за пределы Российской Федерации незаконными, необоснованными, нарушающими права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, также подлежащими отмене по следующим основаниям.

ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, родители: отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальность - 

<

данные изъяты>, мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальность - 

<

данные изъяты>. У ФИО7 также был старший брат - ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (скончавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), и сестра - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> вышла из состава СССР, родители административного истца - ФИО1 и ФИО2 имели паспорта граждан СССР, позднее были паспортизированы национальными паспортами Республики 

<

данные изъяты>. Дети не были паспортизированы национальными паспортами Республики 

<

данные изъяты> по причине малолетнего возраста на момент проживания на территории данного государства.

До ДД.ММ.ГГГГ года семья Манукян проживала в Республике 

<

данные изъяты> в доме бабушки ФИО7, расположенном в 

<

адрес>. Позднее все родственники семьи Манукян начали переезжать из Республики 

<

данные изъяты> в Россию.

ДД.ММ.ГГГГ по причине начавшихся военных действий на территории Республики 

<

данные изъяты> вся семья Манукян прибыла на территорию Российской Федерации для постоянного проживания и поселилась в селе Большое 

<

адрес>. Данное место выбрано семьей Манукян для проживания в связи с тем, что родственники - братья отца (ФИО1) вместе со своими семьями жили в этом селе, имели работу, собственное жилье, получили гражданство РФ.

С тех пор ФИО7, как и остальные члены его семьи, никогда не покидал территорию РФ. 

В 

<

адрес> родители ФИО7 были официально трудоустроены, офрмили трудовые книжки: ФИО1 стал работать бригадиром в СПК колхоз «Большое», а ФИО2 в том же колхозе устроилась работать поваром. Впоследствии вся трудовая деятельность родителей ФИО7 также была связана с 

<

адрес>ом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве отец административного истца - ФИО1 потерял левый глаз, в связи с чем заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности и назначена ежемесячная страховая выплата.

Все дети ФИО1 и ФИО2: ФИО7, ФИО3 и ФИ6. с 1 по 4 класс обучались в сельской школе 

<

адрес>. Далее продолжали обучение в МОУ «

<

данные изъяты>», где учились до 9 класса.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил аттестат МОУ «

<

данные изъяты>» об основном общем образовании. Спустя год после окончания школы в 2012 году ФИО7 поступил в Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение №, располагавшееся в 

<

адрес>, где получил 

<

данные изъяты> образование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство о профессии 

<

данные изъяты> № о присвоении ему квалификации 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на воинский учет военным комиссариатом 

<

адрес>, однако впоследствии попал в аварию, в результате чего он стал не годен к военной службе.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прошел врачебную комиссию по медицинскому освидетельствованию для допуска к управлению транспортным средством.

В 2009 году родители ФИО7 - ФИО1 и ФИО2 на основании Указов Президента 

<

данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ вышли из гражданства 

<

данные изъяты> и со дня подписания данных Указов не являются гражданами 

<

данные изъяты>. Заявление о выходе из гражданства 

<

данные изъяты> отец ФИО7 - ФИО1 подавал от своего имени, а также от имени трех своих несовершеннолетних детей, в том числе и от имени своего сына ФИО7, которому на момент вынесения Указа Президента 

<

данные изъяты> о выходе из гражданства исполнилось 13 лет.

Для оформления документов в Российской Федерации родители ФИО7 предоставляли в миграционный орган по месту жительства справки, подтверждающие факт выхода из гражданства 

<

данные изъяты> всех членов семьи, и в дальнейшем получали документы на себя, как лиц без гражданства.

В 2009 году ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено в полном объеме, юридически значимый факт проживания всех членов семьи Манукян на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

данные изъяты> ФИО7, как лицу без гражданства, была выдана миграционная карта серия 

<

данные изъяты> № (без выезда за пределы РФ).

Решением УФМС России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сыном (административным истцом) было разрешено временное проживание в пределах квоты на основании п.1 ст. 6.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, которому на тот момент исполнилось 14 лет, УФМС России по 

<

данные изъяты> было выдано разрешение на временное проживание № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также разрешение на временное проживание в ДД.ММ.ГГГГ году получили остальные члены семьи: мать, сестра и старший брат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал нотариальное согласие на постоянное проживание и регистрацию на его жилой площади по адресу: 

<

адрес>, сыну - ФИО7 (административному истцу).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

данные изъяты> ФИО7 был предоставлен вид на жительство лица без гражданства серия 

<

данные изъяты> № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также вид на жительство получили и все остальные члены семьи Манукян.

Отец административного истца (ФИО1) получил гражданство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, а мать (ФИО2) - в 2021 году.

Старшая сестра административного истца (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ году также получила гражданство Российской Федерации, проживает в настоящее время в собственном доме в 

<

адрес> с мужем и детьми, которые также являются гражданами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил в нотариальном порядке согласие отца на принятие гражданства Российской Федерации его сыном – ФИО7

Однако оформить гражданство младшему сыну (административному истцу) родителям так и не удалось по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как лицо без гражданства, был осужден 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 163 УК РФ к условному наказанию, а затем ДД.ММ.ГГГГ приговором этого же суда – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В 2018 году в период отбывания административным истцом наказания в местах лишения свободы УМВД России по 

<

данные изъяты> был аннулирован вид на жительство ФИО7 в связи с указанным осуждением.

При указанных обстоятельствах административный истец делает вывод, что он не был паспортизирован национальным паспортом 

<

данные изъяты>, покинул территорию страны исхода в малолетнем возрасте, за пределы Российской Федерации никогда не выезжал, был всегда зарегистрирован вместе со своими родителями по месту жительства на территории 

<

данные изъяты> до момента его задержания, его родители отказались от гражданства 

<

данные изъяты>, действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, когда самому ФИО7 было еще 13 лет. 

ФИО7 является в настоящий момент лицом без гражданства, страна исхода – 

<

данные изъяты>. Однако, по мнению административного истца, 

<

данные изъяты> не может выдать свидетельство о его возвращении. В то же время вопрос о передаче его под юрисдикцию какой-либо третьей страны не ставится, в связи с чем решение о депортации ФИО4 исполнить не представляется возможным.

В настоящее время родители ФИО7 проживают в 

<

адрес> в доме, принадлежащем его отцу на праве собственности, который он вместе с земельным участком приобрел в 2013 году.При этом отец административного истца не в состоянии осуществлять трудовую деятельность в том объеме, которую он осуществлял до момента получения травмы на производстве. Мать административного истца (ФИО2) имеет ряд заболеваний, которые также влияют на ее возможность осуществлять трудовую деятельность. 

В 

<

адрес> проживают и другие родственники семьи Манукян, в том числе и семья дяди - ФИО5, все члены которой имеют гражданство РФ.

Административный истец указывает, что несмотря на уголовное осуждение он встал на путь исправления, при отбытии наказания осуществлял трудовую деятельность в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что его нахождение на территории России до момента погашения у него судимости не создают никакую угрозу общественной безопасности России, её экономике, обороноспособности или законным интересам и здоровью российских граждан.

В России у ФИО7. проживают все члены его семьи, в том числе и родители, которые нуждаются в помощи. Старший брат и бабушка ФИО7 похоронены на территории 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> либо какой-то другой стране у ФИО7 близких родственников нет, жилья тоже нет. 

При указанных обстоятельствах, по мнению административного истца, решение о его депортации не может быть исполнено, а оспариваемое распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ при отсутствии крайней необходимости нарушает право административного истца и членов его семьи на уважение личной жизни, поскольку лишает его возможности проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, находясь рядом с семьей.

При принятии обжалуемого решения УМВД России по Рязанской области не указало наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также о том, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

По мнению административного истца, сведения о том, что он имеет родителей - граждан РФ, нуждающихся в заботе и содержании, при принятии обжалуемого решения не выяснялись и не учитывались.

Пребывание (проживание) ФИО7 на территории РФ было признанно нежелательным без учета его личности, без учета факта оседлости на территории РФ, без учета наличия у него семейных отношений с гражданами данного государства, а поэтому данная мера не может быть признана справедливой и соразмерной.

Административный истец полагает, что, исходя из положений Конституции РФ и правовой позиции Европейского суда по правам человека, в контексте их толкования Европейским судом (Постановление от 16.06.2014 г. по делу «Габлишвили против России»), КС РФ и ВС РФ, решение миграционного органа о депортации ФИО7 за пределы РФ было вынесено в нарушение всех указанных выше международных и российских норм права, а также является нарушающим конституционное право административного истца на уважение его семейной жизни, в связи с чем данная мера не может быть признана необходимой, оправданной, а тем более соразмерной мерой ограничения прав данного лица без гражданства.

Административный истец просит: 

- признать Распоряжение ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенное в отношении лица без гражданства (ФИО7) незаконным, необоснованным и отменить его, обязав ФСИН России устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца; 

- признать решение УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации лица без гражданства ФИО7 за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного по приговору суда, незаконным, необоснованным и отменить его, обязав УМВД России по Рязанской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, путем внесения соответствующих сведении в отношении лица без гражданства ФИО7 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе направить документы для предоставления их в Федеральную службу безопасности Российской Федерации с целью исключения данного лица без гражданства из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его представитель Луговцова А.С. административное исковое заявление поддержали в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО7, полагала, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания последнего в РФ было принято при соблюдении установленного порядка с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и в интересах большинства населения РФ. При принятии решения ФСИН России располагала сведениями о родственных связях административного истца, однако не сочла их достаточными для принятия иного решения. Также обратила внимание суда на пропуск административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители административного ответчика УМВД Российской Федерации по Рязанской области ФИО9 и ФИО10 административные исковые требования не признали, указав, что решение о депортации в отношении ФИО7 было принято в соответствии с положениями нормативных актов РФ. Также полагали, что требования административного истца об отмене решения о депортации не могут быть адресованы суду, поскольку к его компетенции относится лишь вопрос о признании решения органа, пользующегося властными полномочиями, незаконным. Кроме того пояснили, что возможность депортации ФИО7 в Республику 

<

данные изъяты> не утрачена, поскольку Секция интересов 

<

данные изъяты> в Посольстве 

<

данные изъяты> в РФ фактически подтверждает принадлежность административного истца к гражданству 

<

данные изъяты> при условии идентификации его личности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который с 01 января 2020 года включена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Полномочия ФСИН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение преступлений, входит в компетенцию ФСИН России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 родился на территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году в несовершеннолетнем возрасте с родителями, имевшими на тот момент гражданство 

<

данные изъяты>, приехал в РФ. Гражданство РФ ФИО7 не приобретал, на настоящий момент фактически является лицом без гражданства. 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления. 

Так, ФИО7 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Впоследствии в период условного осуждения ФИО7 вновь был осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Этим же приговором было отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно ФИО7 было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, которое он отбывал в ФКУ «

<

данные изъяты>».

Доводы административного истца и его представителя о том, что, несмотря на осуждение, ФИО7 полностью встал на путь исправления в местах лишения свободы опровергаются заключением начальника ФКУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в период отбывания наказания получил 

<

данные изъяты> взысканий за нарушение порядка отбывания наказания при наличии всего 

<

данные изъяты> поощрений. Кроме того, как следует из указанного заключения, ФСИН России была поставлена в известность о наличии близких родственников ФИО7, проживающих на территории РФ, перед принятием оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах распоряжением ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО7, уроженца 

<

данные изъяты>, обоснованно в связи с указанным осуждением признано нежелательным, то есть с установлением приоритета интересов государства и общества перед частными интересами административного истца. 

Вопреки утверждениям административного истца и его представителя данное распоряжение не нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО7, уроженец 

<

данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории РФ два тяжких преступления против здоровья населения, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, и одно преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом в рамках первого осуждения ФИО7 была предоставлена возможность своим поведением доказать свое исправление. Между тем ФИО7 вновь совершил аналогичное тяжкое преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе длительное проживание ФИО7 на территории РФ, обеспеченность его жильем и наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО7 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, оснований для его отмены судом не установлено.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Таким образом, правила о депортации лица, совершившего умышленное преступление на территории Российской Федерации, распространяются и на лиц без гражданства.

Основанием для принятия УМВД России по Рязанской области решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ послужило распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО7, уроженца 

<

данные изъяты>, в Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что на стадии принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства уполномоченным органом, помимо указанных в законе обстоятельств, должна учитываться также возможность исполнения решения о депортации, не основаны на законе, поскольку частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не поставлена в зависимость от указанного условия. Кроме того, вопреки названным доводам, факт отсутствия у ФИО7 гражданства Республики 

<

данные изъяты> не является препятствием для исполнения решение о его депортации в страну исхода как лица без гражданства.

На это же обстоятельство указывает факт наличия у ФИО7 близкого родственника в Республике Грузия – бабушки по материнской линии, о чем показали в судебном заседании свидетели, а также письмо Консула Секции интересов 

<

данные изъяты> в Посольстве 

<

данные изъяты> в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является гражданином 

<

данные изъяты> и может быть документирован свидетельством на возвращение в 

<

данные изъяты> после подтверждения его личности (фотоидентичности).

Доводы представителя административного истца об указании в данном письме на иное лицо, а не административного истца, носящем имя Геворг, не подлежат проверке в рамках данного судебного разбирательства, поскольку выходят за его пределы. 

Таким образом, оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Также суд учитывает, что статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из копии расписки об ознакомлении с распоряжением ФСИН России, содержание которой административный истец ФИО7 подтвердил, как данной от его имени, распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн было объявлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка и срока его оспаривания. 

В суд ФИО7 с настоящим административным иском впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока подачи административного искового заявления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока мотивировано представителем административного истца тем, что в условиях исправительной колонии ФИО7 был лишен возможности получать надлежащую юридическую помощь.

Однако названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий с учетом того обстоятельства, что при объявлении распоряжения до ФИО7 были доведены порядок и срок его обжалования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7 пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконными распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28.06.2021 года).

Судья О.В. Кураев