Дело № 2-236/19

22RS0011-02-2018-003555-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А. 

при секретаре Школиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что 12.03.2013 между истицей и ответчиком был заключен брак. 12.02.2018 брак между ними прекращен. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между ними не было. В период брака было приобретено следующее имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., денежные средства были получены в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 10250-НКЛ от ***, автомобиль HYUNDAI SOLARIS,*** года выпуска, государственный номер ***, стоимостью 550 000 руб., а так же имущество: диван угловой, стоимостью 36500 руб., душевая кабина, стоимостью 17 000 руб., котел отопительный с установкой, стоимостью 100 000 руб., водонагреватель, стоимостью 7000 руб., набор мебели для ванной, стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 35 000 руб., посудомоечная машина, стоимостью 18 299 руб., плита электрическая, стоимостью 28 300 руб., уголок кухонный, стоимостью 10 000 руб., телевизор, стоимостью 23 307 руб., планшет с чехлом, стоимостью 3548 руб., шкаф для спальни, кровать с матрацем, стоимостью 21200 руб. Указанное имущество находится в доме, где проживает ответчик, в связи с чем истица просит выплатить ей компенсацию за данное имущество общей стоимостью 310154 руб. выделив ответчику, взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере ? доли в сумме 155 077 руб. Автомобиль был продан ответчиком без согласия истца, в связи с этим она просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере 275 000 руб.

Определением суда от *** производство по делу ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части требований истицы о признании долга по кредитному договору 10250-НКЛ от ***, заключенного с ПАО «Сбербанк России» общим обязательством супругов и его разделе по ? доли каждому из супругов, обязав ПАО «Сбербанк России» внести изменения в договор и график платежей прекращено, в связи с отказом истицы в данной части от иска.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и окончательно просила произвести раздел имущества приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью, выделив ответчику в натуре: диван угловой, стоимостью 36500 руб., душевую кабину, стоимостью 17 000 руб., котел отопительный с установкой, стоимостью 100 000 руб., водонагреватель, стоимостью 7000 руб., набор мебели для ванной, стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 35 000 руб., посудомоечную машину, стоимостью 18 299 руб., плиту электрическую, стоимостью 28 300 руб., уголок кухонный, стоимостью 10 000 руб., телевизор, стоимостью 23 307 руб., планшет с чехлом, стоимостью 3548 руб., шкаф для спальни, кровать с матрацем, стоимостью 21200 руб., выплатив ей компенсацию в размере 155 077 руб., а так же взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, *** года выпуска, государственный номер *** в размере 287 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все указанное в иске истицей имущество, кроме отопительного котла и водонагревателя ответчик не возражает передать истице.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак был прекращен 12.02.2018, что не оспаривалось сторонами.

Фактически семейные отношения между супругами прекращены 30.09.2017, что подтверждается пояснениями сторон, которые согласуются между собой и являются в силу ст.55 ГПК РФ доказательством по делу.

Судом установлено, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS,*** года выпуска, государственный номер ***, диван угловой, стоимостью 36500 руб., душевая кабина, стоимостью 17 000 руб., котел отопительный с установкой, стоимостью 100 000 руб., водонагреватель, стоимостью 7000 руб., набор мебели для ванной, стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 35 000 руб., посудомоечная машина, стоимостью 18 299 руб., плита электрическая, стоимостью 28 300 руб., уголок кухонный, стоимостью 10 000 руб., телевизор, стоимостью 23 307 руб., планшет с чехлом, стоимостью 3548 руб., шкаф для спальни, кровать с матрацем, стоимостью 21200 руб.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица пояснила, что указанное имущество было приобретено супругами в период брака, имущество находится в доме в котором проживает ответчик, в связи с этим просила оставить все перечисленное имущество ответчику, выплатив ей компенсацию за данное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия указанного имущества и его стоимость, пояснив, что ответчик согласен возвратить истице имущество кроме отопительного котла и водонагревателя.

Исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, его стоимости согласованной и не оспоренной сторонами, принципа равенства долей, суд учитывает предложенные сторонами варианты и производит его раздел путем признания права собственности за ФИО2 на душевую кабину, стоимостью 17 000 руб., котел отопительный с установкой, стоимостью 100 000 руб., водонагреватель, стоимостью 7000 руб., набор мебели для ванной, стоимостью 10 000 руб., посудомоечную машину, стоимостью 18 299 руб., всего стоимостью 152 299 руб. и взыскании с него в пользу ФИО1 стоимости разницы размера доли в сумме 76 149,50 руб. и признания права собственности за ФИО1 на диван угловой, стоимостью 36500 руб., телевизор, стоимостью 23 307 руб., планшет с чехлом, стоимостью 3548 руб., шкаф для спальни, кровать с матрацем, стоимостью 21200 руб., плиту электрическую, стоимостью 28 300 руб., уголок кухонный, стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 35 000 руб., всего стоимостью 157 855 руб. и взыскании с нее в пользу ФИО2 стоимости разницы размера доли в сумме 78 927,50 руб.

При этом суд учитывает положения абз.2 ч.3 ст. 38 СК РФ, согласно которой в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Принятый судом вариант раздела имущества является наиболее оптимальным, учитывает интересы обеих сторон и основывается на законе.

Истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за проданный автомобиль HYUNDAI SOLARIS,*** года выпуска, государственный номер ***, который был приобретен супругами в период брака и продан ответчиком без ее согласия, после прекращения брачных отношений.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик возражал против стоимости спорного автомобиля, в связи с этим судом была назначена оценочная экспертиза, для определения стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» рыночная стоимость автомобиля составила 574 000 руб.

Сторонами указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что автомобиль отчужден с согласия истца.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истица выразила свое согласие на продажу автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ответчиком в интересах семьи, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они находятся в дружеских и родственных отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль являлся общим имуществом супругов, ответчиком произведено его отчуждение после прекращения семейных отношений и доказательств того, что ответчиком истцу выплачена часть стоимости автомобиля не представлено.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, *** года выпуска, государственный номер *** в размере ? доли в сумме 287 000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592,99 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4800 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО2 душевую кабину, стоимостью 17 000 руб., котел отопительный с установкой, стоимостью 100 000 руб., водонагреватель, стоимостью 7000 руб., набор мебели для ванной, стоимостью 10 000 руб., посудомоечную машину, стоимостью 18 299 руб., всего стоимостью 152 299 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся доли в имуществе в размере 76 149,50 руб.

Передать в собственность ФИО1 диван угловой, стоимостью 36500 руб., телевизор, стоимостью 23 307 руб., планшет с чехлом, стоимостью 3548 руб., шкаф для спальни, кровать с матрацем, стоимостью 21200 руб., плиту электрическую, стоимостью 28 300 руб., уголок кухонный, стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 35 000 руб., всего стоимостью 157 855 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся доли в имуществе в размере 78 927,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся доли в имуществе, за проданный автомобиль в сумме 287 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7592,99 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4800 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7129,01 руб., оплаченную в ПАО Сбербанк России при подаче искового заявления в суд на основании чека- ордера от 23.10.2018, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина