Дело № 2-848/2025 УИД 12RS008-01-2025-001045-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Медведево 7 августа 2025 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Уракова А.В., 

при секретаре Борисовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 20500 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 10250 руб., неустойки начисленной на недоплаченное страховое возмещение за период с 19 октября 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 189625 руб., неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, неустойки начисленной на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 11300 руб. за период с 19 октября 2022 года по 24 апреля 2025 года в размере 103847 руб., убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 39000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму убытков за период с 19 октября 2022 года по 30 апреля 2025 года в сумме 13989 руб. 26 коп., а также за период с 1 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., почтовых расходов в размере 1035 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем он обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями статьи 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст.ст.6, 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года в 12 час. 20 мин. в г.Йошкар-Оле на ул.Чехова у дома 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГОпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

28 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 

Ответчиком АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

Платежным поручением №101263 от 17 октября 2022 года выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 31300 руб., которая определена экспертным заключением ООО «РУСОЦЕНКА» от 3 октября 2022 года №000-22-48-003419.

25 декабря 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 40000 руб., неустойку начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 19 октября 2022 года по 26 декабря 2024 года в размере 319 600 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 30 800 руб., неустойку начисленную на сумму убытков за период с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 15000 руб.

Письмом АО «ГСК «Югория» от 20 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просил взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного №У25-16414/5010-007 от 20 марта 2025 года в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 11300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией 24 апреля 2025 года, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, суд отмечает, что они были предметом оценки и не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, поскольку согласно штампу на конверте исковое заявление было направлено в суд 5 мая 2025 года, то есть в сроки установленные ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 20500 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, невозможность страховщиком организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 4 марта 2025 года №У-25-16414_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63100 руб.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20500 руб., исходя из следующего расчета: 63100 – 31300 (выплаченное страховое возмещение) – 11300 (взысканное Финансовым уполномоченным страховое возмещение) = 20500.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» убытков, суд приходит к выводу о том, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. 

При этом размер таких убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, не может быть рассчитан на основании Единой методики и не ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102100 руб.

При разрешении спора суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, отвечающее требованиям относимости и допустимости при определении размера причиненных истцу убытков, размер которых определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ СЭ при Минюсте России.

Сведений об ином размере убытков в материалы дела не представлено, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью его ремонта по Единой методике без учета износа согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 4 марта 2025 года №У-25-16414_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 39000 руб., исходя из следующего расчета 102100 - 63100 = 39000.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 28 сентября 2022 года, таким образом, в течение 20 календарных дней страховщик обязан был произвести страховую выплату. Истцом рассчитана неустойка с 19 октября 2022 года за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

Проверив расчеты, произведенные истцом, суд считает, что неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению, начиная с 19 октября 2022 года.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом рассчитана неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 500 руб. и от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11300 руб. взысканной решением Финансового уполномоченного.

Расчет неустойки проверен, является арифметически верным, таким образом, за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка:

-за период с 19 октября 2022 года по 07 августа 2025 года (день вынесения решения) исходя из расчета: 

20500 х 1024 дн. х 1%= 209 920 руб.

- за период с 19 октября 2022 года по 24 апреля 2025 года исходя из расчета:

11300 х 919 дн. х 1%= 103847 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, также как и не представлено доказательств исключительности данного случая, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, находит соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика взыскание неустойки за несвоевременное выплаченное страховое возмещение в заявленном ко взысканию истцом размере, полагая, что выплата истцу такой компенсации адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 20500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 86233 руб. исходя из расчета 400000 - 209920 -103 847 =86233.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с неисполнением обязательств по Закону об ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании штрафа попункту 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, суд, полагая возможным взять для расчета штрафа за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО определенную на основании экспертного заключения финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 31 550 руб. исходя из следующего расчета: 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 63100 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы недоплаченных убытков в размере 39000 руб.,суд полагает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку именно с этой даты на стороне ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу взысканных с него денежных средств в качестве убытков, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2022 года по 30 апреля 2025 года начисленных на сумму убытков не находит.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения с претензией в страховую компанию, получения на нее ответа и до обращения к финансовому уполномоченному истец обратился к ИП ФИО6, с которым 23 сентября 2024 года заключил два договора на возмездное оказание услуг об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №09-115 и №09-115-1, оплатив 10000 руб. и 5000 руб. за составления двух экспертных заключений, которыми были определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа по Единой методике и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцана основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, представленное ФИО1 исследование является необходимым для защиты его прав, соответственно расходы истца в этой части в размере 5000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГСК «Югория» суду не представлено. 

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 10000 руб. за оплату услуг по составлению экспертного заключения, которым были определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа по Единой методике, поскольку не признает данные расходы необходимыми, при этом исходит из следующих разъяснений. В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела истцом представлены два договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2024 года и от 30 апреля 2025 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2, в предмет которых входит: составление претензии в страховую организацию о доплате страхового возмещения исоставление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается оплата ФИО1 услуг по договорам в размере 3000 руб. и 20000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» расходы на оказание услуг в размере 23000 руб.

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» почтовых расходов в размере 868 руб. суд полагает, что они подлежат возмещению, поскольку представленными в материалами кассовыми чеками подтверждается их размер за направление в адрес лиц участвующих в деле копии искового заявления.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 14831 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № ...) страховое возмещение в размере 20500 руб., убытки в размере 39000 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 октября 2022 года по 07 августа 2025 года в размере 209920 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение в размере 20 500 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, неустойку за период с 19 октября 2022 года по 24 апреля 2025 года в размере 103847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, размер которых на день вынесения решения суда составляет 39000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в сумме 31 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 868 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 14831 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.