Дело № 12-130/2024

УИД 29RS0014-01-2024-000664-66

РЕШЕНИЕ

<

...> 

12 апреля 2024 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 18 января 2024 года №3, 

установил:

постановлением начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 18 января 2024 года №3 должностное лицо – главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Указал, что вопрос об устранении нарушения в настоящее время является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-260196/21-27-1824 по иску ГБУЗ АО «АОКБ» к ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» об обязании последнего в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить допущенные при строительстве перинатального центра, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., нарушения, поскольку были выявлены в течение гарантийного срока по договору подряда на строительство здания перинатального центра (копия искового заявления прилагается). Самостоятельное устранение указанных недостатков лишит ГБУЗ АО «АОКБ» возможности требовать их безвозмездного устранения в будущем.

Также указал, что согласно приказу ГБУЗ АО «АОКБ» от 14.03.2023 г. №04 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в ГБУЗ АО «АОКБ» назначен главный инженер ФИО3, который фактически должен нести ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Лучникову Е.М., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, дознавателя отделения административной и судебной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО4, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 21 декабря 2023 года №2312/505-29/255-В/РИВ заместителя начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области - заместителя главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО5, 29 декабря 2023 года проведен внеплановый инспекционный визит за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании перинатального центра ГБУЗ AО «АОКБ» по адресу: г. Архангельск, ... (объекту защиты присвоена категория высокого риска).

По результатам контрольно-надзорного мероприятия 29 декабря 2023 года в 16 часов 00 минут установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ АО «АОКБ» (на основании Устава, Распоряжения Министра здравоохранения Архангельской области №158-ру от 15 сентября 2022 года «О назначении на должность»), а также лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в здании и помещениях, в соответствии со ст.ст. 37, 38, 39 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нарушил требования пожарной безопасности, а именно: не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами с пределом огнестойкости не ниже требуемого для вентиляционных шахт, выходящих в бытовые помещения подвального этажа (№№79,110,163 согласно техническому паспорту) (основание: п. 15 ППР в РФ).

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федеральный закон №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. При этом под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений абзаца 15 статьи 1 и статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ понимаются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности в соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 38 названного Федерального закона лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения, вменяемые главному врачу ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО1, изложены в Протоколе №4 от 10 января 2024 года и подтверждаются следующими доказательствами: копией решения о проведении внепланового инспекционного визита от 21 декабря 2023 года № 2312/505-29/255-П/РИВ; копией акта внепланового инспекционного визита от 29 декабря 2023 года № 2312/505-29/255- В/АИВ; копией протокола осмотра от 29 декабря 2023 года; копией предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 декабря 2023 года № 2312/505-29/255-В/ПИВ; выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-167-1645; копией решения № ДОК-3930 от 27.06.2023 по ходатайству об отсрочке исполнения предписания; копией распоряжения о приеме на работу № 158-ру от 15 сентября 2022 года.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности главного врача ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности лица, состава вмененного ему правонарушения в силу следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ выявленное в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом – ГБУЗ АО «АОКБ».

Результаты проведенного инспекционного визита за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., контролируемым лицом обжалованы не были.

Вопрос производства арбитражного дела по исковому заявлению к подрядной организации, не освобождает лицо от административной ответственности, учитывая, что здание перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ» по адресу: г. Архангельск, ..., введено в эксплуатацию 

<

Дата> и объекту защиты присвоена категория высокого риска.

Дело по исковому заявлению ГБУЗ АО «АОКБ» к подрядной организации Арбитражным судом города Москвы принято к производству 07 декабря 2021 года (дело №А40-260196/21-27-1824).

Предопределить решение Арбитражного суда города Москвы невозможно, а в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вмешательство в деятельность судьи осуществлению правосудия помимо порядка, установленного процессуальным законодательством, недопустимо.

Учитывая вышеизложенное довод ФИО1 о нахождении в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-260196/21-27-1824 не относится к рассматриваемому делу и не может служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Кроме того в силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области соблюден.

Нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены в полном объеме, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно. 

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Административное наказание назначено главному врачу ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является минимальным, и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 18 января 2024 года №3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева