Дело №10-3364/2018

Судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

законного представителя потерпевшей ***.,

защитника адвоката Глотова А.Г.,

осужденного Федосенкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) защитника адвоката Глотова А.Г. в интересах осужденного Федосенкова А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года, которым

ФЕДОСЕНКОВ Александр Иванович, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Копейского городского округа Челябинской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ***., действующей в интересах малолетней *** удовлетворен частично, в её пользу с осужденного взыскано 150 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая заявленное законным представителем потерпевшей *** ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федосенкова А.И. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Федосенков А.И. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ***, совершенное 11 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением), поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Глотов А.Г. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств виновности ФИО1 не добыто. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что они подтверждаются показаниями свидетелей *** и другими. Судом не оценено поведение потерпевшей, нарушившей п. 4.5 ПДД РФ. В ходе предварительного следствия не проводилась автотехническая экспертиза, которая исключила бы невозможность совершения наезда на потерпевшую, что имеет важное значение для объективной оценки действий осужденного. Считает, что поведение потерпевшей *** послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, что исключает уголовную ответственность осужденного. Выражает несогласие с назначенным Федосенкову А.И. наказанием. Считает, что суд не обосновал назначение дополнительного наказания. Ссылается на наличие у ФИО1 стажа вождения более 50 лет, отсутствие административных нарушений. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Успанов Д.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей ***. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как причиненный преступлением моральный вред заглажен в полном объеме.

Осужденный Федосенков А.И. с прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении него согласился, о чем представил письменное заявление.

Защитник Глотов А.Г. также не возражает против прекращения уголовного дела.

Прокурор Шестаков А.А. не возражает против прекращения уголовно-

го дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Федосенков А.И. и законный представитель потерпевшей ***. примирились, причиненный преступлением вред заглажен осужденным в полном объеме, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции распиской и пояснениями ***. в судебном заседании. Поскольку Федосенков А.И. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, - прекращению, фактических и юридических препятствий к чему не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить.

Судья