Дело № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

 

«23» сентября 2020 год г. Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф3,

установил:

26 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает на то, что ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Учитывая, что для наличия состава административного правонарушения по указанной части и статье обязательным является признак «заведомость», то субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, он управлял транспортным средством ВАЗ-21099 с заведомо подложными регистрационными знаками № регион.

Таким образом, по мнению должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО2 знал о том, что указанный регистрационный знак является подложным, однако почему он пришёл к такому выводу – неизвестно.

Как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьёй судебного участка №44 Волгоградской области, он сообщал о том, что на автомобиле, которым он управлял, были установлены подложные номера, он узнал только лишь тогда, когда был остановлен сотрудниками ДПС.

Считает, что никакими другими доказательствами его доводы опровергнуты не были и тем самым его умысел и в частности признак заведомости, не доказан. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства, якобы подтверждающие его вину – протокол об административном правонарушении, фотографии, карточка учёта транспортного средства, список нарушений и протокол изъятия вещей и документов не являются доказательствами наличия признака «заведомости».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник Филичкин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Ф5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.п. 3-4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие основания отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года в 11 часов 45 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21099 с заведомо подложными регистрационными знаками 

<

***> регион, тем самым нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором зафиксированы объяснения ФИО2 о том, что «купил у знакомого, видимо перепутали дети и поставили номера с другого автомобиля», написанные собственноручно ФИО2 (л.д. 1); фотоматериалом (л.д. 6-7); карточками учёта транспортных средств, из которых следует, что транспортное средство ВАЗ-2109 №, зарегистрировано за номером № регион и принадлежит Ф2, между тем, 

<

дата> в 11 часов 45 минут, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 №, на котором был установлен регистрационный знак № регион, за которым зарегистрировано иное транспортное средство – ВАЗ-21099 № (л.д. 4-5).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств чтобы сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками, являются не состоятельными, поскольку как видно из материалов дела вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства были оценены судом, и с учётом совокупности всех имеющихся доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 мировой судья обоснованно признал наличие привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В этой связи, постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2КоАП РФ обосновано, и назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения и данным о личности привлекаемого.

Основания к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

С учётом изложенного, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 26 июля 2020 года, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 26 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: