Судья

ФИО1 

Дело №33-1172

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«

29

»

мая

2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 ФИО16 по доверенности ФИО2 ФИО17 на определение Макарьевского районного суда от 21 марта 2017 г., которым ФИО2 ФИО18 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 14 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда 

у с т а н о в и л а:

Решением Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г., вступившим в законную силу 13 июля 2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об обязании переноса забора в соответствии с планом БТИ, обязании переноса хозяйственной постройки и обязании сноса забора между земельными участками и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 об обязании приведения земельного участка в соответствие с планом Бюро технической инвентаризации (далее БТИ) 

<

адрес> путем переноса забора и переносе хозяйственных построек в соответствии с действующими строительными нормами и законодательством Российской Федерации. 

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что 19 октября 2016 г. при ознакомлении с заключением эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по гражданскому делу № Макарьевского районного суда по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО21 о сносе самовольно возведенных строений ей стало известно, что «выполненная постройка из досок расположенная на территории домовладения № (размером 3,5*9 м), примыкающая к соседнему земельному участку домовладения № не соответствует навесу (размер по паспорту 2*6 м), указанному в техническом паспорте на дом №. Существующая постройка выполнена с отступлением от Правил землепользования и застройки городского поселения г.Макарьев Костромской области. Расстояние от постройки до соседнего участка должно быть 1 м, фактически оно в пределах 20 см. Кроме того, постройка расположена в противопожарном разрыве между жилыми домами № и №, принятому в таблице №1 (СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78). В техническом паспорте дома № точка н20 не соответствует расположению в натуре, то есть расстояние, указанное в техпаспорте равное 1,67 м на территории домовладения № отсутствует». Принимая решение 14 мая 2009 г., судья проигнорировал данные технического паспорта дома №, решение Макарьевского районного суда от 11 марта 2005 г. и определение Костромского областного суда от 25 октября 2005 г., при этом считая, что расстояние равное 1,67 м уже присоединено к земельному участку домовладения №, а С-вы хотят еще дополнительно присоединить часть земельного участка домовладения №. Таким образом, в результате проведенной экспертизы в настоящее время достоверно установлено расстояние, указанное в техпаспорте дома № равное 1,67 м, на территории домовладения № отсутствует и граница между земельными участками домовладений № и № не соответствует данным технических паспортов домовладений № и № 

<

данные изъяты>. 

Судом постановлено вышеуказанное определение. 

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы в иске ФИО4 и расцененные ею как вновь открывшиеся обстоятельства, по сути являются новым доказательством. Указывает, что экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации был однозначно установлен факт того, что ФИО3 владеет не принадлежащим ей земельным участком. Данный земельный участок не оформлен ею надлежащим образом, не соответствует имеющимся у нее документам. При этом нарушает права ФИО4 по владению и распоряжению принадлежащим ей земельным участком. Отмечает, что данный факт существовал на момент вынесения судебного решения от 14 мая 2009 г. и не был судом оценен и исследован надлежащим образом. Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отклонил все заявленные представителем истца ходатайства, тем самым лишил права представить дополнительные доказательства по делу и доказать, что ФИО19. и должностным лицом администрации Макарьевского муниципального района - ФИО20. в суд был представлены подложные документы. Указывает на наличие множества документов, которые подтверждают, что граница по фасаду зданий № и № должна проходить согласно плану БТИ дома №, а именно решение Макарьевского районного суда от 11 марта 2005 г., определение Костромского областного суда от 25 октября 2005 г., многочисленные ответы главы Макарьевского муниципального района. Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № экспертом было установлено, что в техническом паспорте дома № точка н20 не соответствует расположению в натуре, то есть расстояние, указанное в техпаспорте и равное 1,67 м на территории домовладения № отсутствует, а значит граница между земельными участками № и № не соответствует плану БТИ. Обращает внимание на поведение судьи Смирнова А.А. при рассмотрении дела, отмечает, что судья полностью занял позицию ФИО3 Считает, что в настоящее время имеется неопровержимый факт того, что ФИО3 в результате строительства хозяйственного двора и забора была нарушена граница между земельными участками, установленная в 1987 г. 

Заявитель ФИО4, представитель заявителя ФИО7, заинтересованные лица представитель администрации Макарьевского муниципального района Костромской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Все доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, поскольку и в заявлении, и в жалобе фактически оспаривается решение суда, которое заявитель считает незаконным. 

Вывод суда о том, что экспертное заключение, указанное в заявлении ФИО4 и расцениваемое ею как вновь открывшееся, по сути является новым доказательством, также не свидетельствует о неправильности принятого судом определения. 

Ссылка в жалобе на якобы имеющиеся нарушения норм процессуального права не являются основанием к отмене определения, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловными основаниями для его отмены.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи не имеется, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: 

Определение Макарьевского районного суда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-