Дело 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 июля 2018 года 

Судья Егорьевского районного суда 

<

адрес> Шмидт Е.А.,

при секретаре Вагановой И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-02 часов в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в направлении на север по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан объективными по делу доказательствами. Кроме того, большая часть фактов судом искажена, что является недопустимым для принятия объективного справедливого судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ не он, а его супруга ФИО6 управляла автомобилем марки «Лада 217030» рег.номер X 400 НУ 22, двигаясь в направлении на север по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он являлся пассажиром данного автомобиля. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями, а именно независимым в исходе дела свидетелем ФИО12 Кроме того, не могут являться доказательствами по настоящему делу протоколы, составленные с участием понятых ФИО11 ФИО7, поскольку они работают в такси, и были вызваны сотрудниками полиции. Кроме того, в чек, выдаваемый прибором-алкометром, после его выдыхания были внесены исправления даты и времени, акт освидетельствования составлен на основании чека, содержащего в себе исправления, видя подобную ошибку, сотрудник полиции не осуществили данную процедуру повторно, не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, т.е. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. он не управлял автомобилем, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, т.к. в бумажном чеке сотрудниками полиции исправлена дата, а подпись под внесенными исправления ему не принадлежит, что им было обнаружено после рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования он расписывался, собственноручно писал объяснения.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, полагала, что бумажный чек, выданный прибором, является ненадлежащим доказательством, поскольку в него сотрудниками полиции в отсутствии ФИО1 внесены изменения в дате и времени, ФИО1 свою подпись о внесении изменений не ставил, имеющаяся подпись по его утверждению ему не принадлежит, поскольку прибор неверно указывает дату, то он является неисправным, следовательно степень опьянения ФИО1 не установлена, что является основанием для отмены постановления. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложением бумажного чека, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,525 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования (л.д. 7), рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО10, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 не оспаривается. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в соответствующей графе акта, поставил в акте подпись, а также подписал бумажный чек с результатами освидетельствования, протоколы, не оспаривает, что в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил и при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что в его присутствии сотрудники полиции на бумажном чеке внесли исправления в указании даты и времени и подпись под этими изменениями выполнена не им, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 41 мин., указаны показания прибора - 0,525 мг/л, в бумажном чеке содержатся те же данные, правильность этих записей удостоверена подписью ФИО1, что им не оспаривается, а также подписями понятых.

Указание сотрудником полиции даты и времени освидетельствования в бумажном чеке от руки, поскольку автоматически указанная дата не соответствует фактическим, не свидетельствует об искажении результатов освидетельствования. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельства внесения изменения даты и времени установлены с достаточной полнотой. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, понятые ФИО11, ФИО7 пояснили, что в присутствии ФИО1 в чек были внесены изменения в указании даты и времени, ФИО1 данный факт не оспаривал. 

При этом, при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил ДД.ММ.ГГГГ после доставления его в отделение полиции, в другое время, в другой день он подобное освидетельствование не проходил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1, подъехав на автомобиле к магазину «Радуга», вышел из-за руля, и зашел в магазин.

Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО12 не опровергла данные показания, пояснив, что ФИО1 выходил из двери автомобиля, которая находилась от неё с дальней, с правой стороны (т.е. с левой стороны автомобиля, со стороны сидения водителя).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не могут являться доказательствами по настоящему делу протоколы, составленные с участием понятых, которые были вызваны сотрудниками полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Каких-либо доводов о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела ФИО1 не указано и из материалов дела не усматривается.

Поводов для оговора ФИО1 свидетелями ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО11, сотрудниками ГИБДД ФИО10 и ФИО9 не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО13 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они, являются заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что с его результатами он был согласен, о чем собственноручно написал и расписался в акте. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 подтвердил данные обстоятельства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о неисправности прибора объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что средство измерений - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» № проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам поверки признан пригодным к применению.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Шмидт

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт