Дело №2-1437/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-002229-47) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 22 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании заявления от 22 июля 2024 г. в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обосновании иска указанно, что 24 марта 2023 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств. По данному договору ею были переданы ФИО3 денежные средства в размере 800000 руб., а ФИО3 принял на себя обязательство вернуть денежные средства до 30 сентября 2023 г., также за нарушение сроков по возврату денежных средств ФИО3 принял на себя обязательство по выплате неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной ФИО3 распиской. Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени выплат по расписке не делал, от возврата долга уклоняется. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по Договору займа от 24 марта 2024 г. в размере 800000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере 800000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http//leninsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку им не предоставлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал. 

Выслушав сторону истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, который подтверждается распиской, в соответствии с которой ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 800000 руб. (л.д.8). 

В соответствии с распиской ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до 30 сентября 2023 г. 

Ответчик получение денежных средств от истца по расписке от 24 марта 2023 г. не оспаривал. 

При рассмотрении гражданского дела установлено, что свои обязательства по предоставлению займа истец ФИО1 исполнила надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств по договору займа от 24 марта 2023 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 800000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расписке заполненной ФИО3, за нарушение сроков возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, начало течения срока нарушения обязательства – 01 октября 2023 г., 19 июня 2024 г. – окончание срока нарушения обязательства (дата подготовки искового заявления), количество дней просрочки –263, размер неустойки – 2104000 руб.

При этом истцом учитывается факт несоразмерности неустойки основному долгу, в соответствии с чем неустойка была уменьшена до 800000 руб.(л.д. 4). 

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора по существу сумма долга по договору займа ответчиками не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01 октября 2023 г. по 19 июня 2024 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства может быть снижена судом до предела, установленного пунктом 1 статьи. 395 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки размере, установленном договором, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом суд считает рассчитанный размер неустойки значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в размере 300 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 300000 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации);

При подаче искового заявления, по чеку по операции от 20 июня 2024 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 16200 руб. (л.д.5).

При этом размер государственной пошлины, при цене иска 1600000 руб., исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19800 руб., согласно следующего расчета: (1600000 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% +13 200 руб. 

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16200 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>.) сумму задолженности по расписке от 24 марта 2023 года в размере 800000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2023 года по 19 июня 2024 года в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 16 200 руб., а всего 1116200 (один миллион сто шестнадцать тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение принято 26 июля 2024 г.

Судья - Е.Ю. Догорова