Уголовное дело № 1-29/2024 

УИД 19RS0008-01-2024-000190-19 

следственный № 12401950019000036

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 04 июля 2024 г. 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е., 

защитника - адвоката Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ..., ..., несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и патроны к нему в д. ... ... при следующих обстоятельствах.

../../.. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате жилого дома №.., в нарушении нормативных положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ст. 20), действуя с умыслом на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, при отсутствии у него законного основания на право личной собственности огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-БМ, 16 калибра, и патронов к нему, реализовал ФИО1 вышеуказанное ружьё за 10 000 рублей, и на безвозмездной основе передал последнему в пользование пригодные для стрельбы охотничьи патроны 16 калибра в количестве 20 штук.

Вышеуказанное гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и патроны к нему, которые незаконно сбыл ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, были обнаружены и изъяты у ФИО1. сотрудниками правоохранительных органов ../../..

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не был лишен возможности добровольно сдать незаконно хранившееся у него гладкоствольное длинноствольное оружие и патроны к нему за денежное вознаграждение в отделение лицензионно разрешительной работы, однако реализовал названные предметы, являющиеся источником повышенной опасности для окружающих, лицу, не имеющего лицензию на приобретение оружия. Названное даёт основания для вывода об отсутствии какого-либо позитивного посткриминального поведения подсудимого ФИО2 и как следствие об отсутствии оснований для признания того, что последний перестал быть общественно опасным. 

Ни каких действий на восстановлении нарушенных, в результате совершенного им преступления, законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности, на снижение степени общественной опасности данного преступления, создающего угрозу для неопределенного круга лиц, подсудимым ФИО2 предпринято не было. 

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, оснований для признания его малозначительным, не имеется. 

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 146); по месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д. 141, 143); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 145); пенсионер.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО2, в совокупности с его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний об обстоятельствах сбыта огнестрельного оружия и патронов к нему.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, положительную характеристику его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, престарелый возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положение ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренный уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативный вид наказания без изоляции от общества как арест не может быть применен в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Обязательные и исправительные работы предполагают привлечение осужденного к труду. С учётом возраста подсудимого ФИО2 (69 лет), наличие у него права на страховую пенсию по старости, суд полагает, что его трудоспособность ограничена и назначение данных видов наказания является нецелесообразным, поскольку может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

Кроме того, суд исходит из того, что санкция ч. 7 ст. 222 УК РФ также предусматривает наказания в виде лишения свободы и принудительные работы. Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого и обстоятельствами смягчающими наказания, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ является чрезмерно суровым.

В тоже время, несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал вину, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя комплекс мер индивидуального воздействия в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными. Наравне с этим, в целях исправительно-профилактического воздействия подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым возложить на него обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежат.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё ТОЗ-БМ, 16 калибра (блок стволов №.., затворная коробка №.., цевьё №..), гильзы патронов 16 калибра в количестве 20 штук, хранящиеся в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, подлежат уничтожению по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Тюлюкова А.А., осуществляющего защиту ФИО2 по назначению в судебном заседании, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания: Орджоникидзевский район Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё ТОЗ-БМ, 16 калибра (блок стволов №.., затворная коробка №.., цевьё №..), гильзы патронов 16 калибра в количестве 20 штук, хранящиеся в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, по вступлению настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.