Судья: Ильин М.С. № 22 – 114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 11 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2024 года, по которому осужденной отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2020 года, ФИО1 осуждена по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 октября 2024 осужденной ФИО1 в Зеленоградский районный суд Калининградской области подано ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 50 Конституции РФ считает, что право на смягчение наказания является её неотъемлемым конституционным правом, соответствует принципам справедливости и интересам её семьи. Обращает внимание, что она уже отбыла 5 лет 7 месяцев лишения свободы, исключительно положительно характеризуется, неоднократно поощрялась, обучалась, трудоустроена, принимала участие в общественных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, что также подтвердила представитель ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Калининградской области, которая в судебном заседании поддержала заявленное осужденнной ходатайство. Не соглашаясь с выводом суда о том, что наличие у неё шести поощрений не указывает на правопослушное поведение осужденной, а указывает на соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а также на выполнение осужденной обязанностей и реализацию предоставленных прав, указывает, что данные обстоятельства доказывают то, что она встала на путь исправления и свидетельствуют о возможности смягчения ей наказания. 

Полагает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценил 3 взыскания, полученные ею в 2021, 2023 годах, которые не могли быть предметом исследования, поскольку погашены. Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению её ходатайства, поскольку других возможностей доказать свое исправление и отсутствие необходимости в полном отбытии наказания, кроме соблюдения ею правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, добросовестного отношения к труду и учебе, участия в проводимых мероприятиях, она не имеет. Полагает, что судом не дано должной оценки тому, что она сохранила социальные связи с семьей.

Указывает, что она не представляет общественной опасности, ранее судима не была, к административной ответственности не привлекалась, встала на путь исправления, может отбывать оставшуюся часть наказания в условиях исправительного центра. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, вопреки доводам жалобы, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденной, характеризующих ее личность и поведение за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду. Данный вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, надлежащим образом исследовав представленные материалы и оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на осужденную меньшей интенсивности. 

Судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания в исправительной колонии получила шесть поощрений, три раза привлекалась к дисциплинарной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы суд правильно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе, полученные взыскания, которые были погашены по сроку. Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно правопослушным. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденная отбывает наказание не в облегченных, а в обычных условиях. 

Вопреки доводам жалобы об исключительно положительной характеристике осужденной, из материалов личного дела ФИО2 следует, что, согласно аттестационным характеристикам, которые учитывают отношение осужденной к участию в воспитательных мероприятиях и степень ее активности, в том числе, культурно-массовых мероприятиях, спортивных мероприятиях и кружковой работе, в 2022 году и 2023 году осужденная ФИО1 характеризовалась отрицательно, а в апреле 2024 года характеризовалась удовлетворительно. 

Сведений о том, что применение к ФИО1 мер взыскания в установленном законом порядке признавалось незаконным, не имеется. Оснований считать допущенные осужденной нарушения незначительными, исходя из их характера (невежливое обращение с другой осужденной, нарушение дисциплины при передвижении по территории учреждения, нарушение формы одежды) суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у ФИО1 в полной мере сформировалось стабильное правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует её дальнейшей изоляции от общества.

Довод осужденной о том, что суд не учел сохранение ею социальных связей с семьей, наличии мужа, детей и внуков не обоснован, поскольку из постановления следует, что суд принял во внимание данные о личности осужденной.

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у нее семьи, раскаяние осужденной в содеянном, отсутствии других судимостей, при установленных судом обстоятельствах отбывания осужденной наказания за весь период, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных материалов, суд правомерно сделал вывод, что осужденной ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания носит рекомендательный характер, было приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, однако обязательным для суда не являются и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При этом, решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденных.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суда общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич