Рег. № 7-2769/2023

Дело № 12-234/2023 судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с 11 ч. 21 мин. по 12 ч. 51 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, Гангутская ул. (от наб. 

<

адрес> до Гагаринской ул.), (координаты: широта 59.9448673, долгота 30.3398240), принадлежащим ей транспортным средством Мазда Ц ИКС-5, гос. регистрационный знак №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Решение судьи районного суда считает незаконным. В решении не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не причастна к совершению административного правонарушения, судом неверно применен п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами).

ФИО1 и ее защитник Борзенко П.Н.. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы. 

Председатель Комитета по транспорту в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) по данным государственной системы информационной системы «Единое парковочное пространство» (далее – ГИС ЕГПП) оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки 

<

дата> произведена за период с 10:44:52 часов до 11:44:52 часов. При этом в ГИС ЕГПП дважды отражена операция по оплате за ТС г.р.з. №... с ошибкой: ТС уже припарковано в 10:47:28.

Судом первой инстанции обосновано дана оценка доказательствам, представленных ФИО1, из которых следует, что 

<

дата> была произведена оплата за размещение ТС Киа г.р.з. №... в 10:48 за 1 час и в 12:35 за 1 час с телефона П.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на неоднократные запросы суда о расположении ТС Киа г.р.з. №... в зоне платной парковки на ул. Гангутская Комитетом по Транспорту ответов не представлено.

Из представленных суду первой инстанции ответов СПб ГКУ «ГМЦ» на запросы суда следует, что размещение ТС Киа г.р.з. №... в зоне платной парковки на 

<

адрес> 

<

дата> не зафиксировано.

Комитетом по транспорту документов, опровергающих версию ФИО1 о том, что ТС Киа г.р.з. №... не было припарковано в зоне платной парковки 

<

дата> в период с 11:21:00 (время первой фиксации ТС г.р.з. №...) по 12:51:43 (время последней фиксации ТС г.р.з. №...) в месте с координатами широта 59.9448673, долгота 30.3398240 суду представлено не было.

Корректный ввод государственного номера транспортного средства при оплате парковки является обязанностью владельца транспортного средства. изменение указанной информации после внесения платы за парковку невозможно. В случае ввода неверных сведений о транспортном средстве необходимо остановить парковочное время и заново произвести оплату, либо покинуть парковочное место в течение 15 минут с момента размещения транспортного средства в зоне платной парковки во избежание штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, основания для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения отсутствуют.

Однако суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции правильно придти к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вызвано ошибочным указанием другого государственного регистрационного знака транспортного средства – №..., вместо №..., при этом транспортное средство с г.р.з. №... в указанном месте в указанное время припарковано не было, транспортное средство фактически согласно постановлению было припарковано в зоне платной парковки с 11:21 по 12:51, т.е. 1 час 30 минут, при этом денежные средства по оплате поступили за 3 часа (с учетом ошибочного указания номер ТС) всего в размере 300 рублей, существенный имущественный ущерб действиями ФИО1 не причинен, вред здоровью людей отсутствует, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о неверном толковании п. 5.1 Правил не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку постановление и решение должностных лиц отменены в виду малозначительности выявленного правонарушения. 

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 

<

дата> - оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья