Дело № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Волкове В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2017 по иску Атоян ФИО6 к ООО «Жозефина Ростов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 14 марта 2016 года между ООО «Жозефина Ростов» и нею был заключен смешанный договор №, предметом которого являются: «оказание комплексных процедур по уходу за кожей головы, лица и тела, в соответствии со спецификацией товара, прилагающегося к договору купли-продажи № от 14 марта 2016 года и являющейся его неотъемлемой частью». В соответствии с положениями п.п.3.3 и 3.4 договора «оплата по настоящему договору в рассрочку производится следующим образом: цена товара составляет 40 000 рублей. Покупатель производит платеж в размере 29 264 рублей, остальные платежи по 1 129 рублей. При приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.3 настоящего Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет: 10 719 рублей 29 копеек. 20.06.2016 года истцом была направлена претензия Ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием в 10-дневный срок произвести возврат денежных средств, уплаченных Истцом по договору № от 14.03.2016 г. Претензия была принята ответчиком 20.06.2016 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «Жозефина Ростов» с отметкой о дате получения. 19.03.2016 года между ООО «Жозефина Ростов» и ФИО1 был подписан акт о расторжении договора, согласно которому ООО «Жозефина Ростов» не имеет претензий к ФИО1, а также на основании акта о возврате товара от 19.03.2016 года Ответчик обязуется выполнить обязательства по возврату денежных средств согласно требований заявленных истцом. Однако требования истца по возврату денежных средств ответчиком так и не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, ответчик нарушил срок возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Период, с которого подлежит взысканию неустойка, начинает исчисляться с момента, когда была предъявлена ответчику претензия, а именно с 01.07.2016 года, так как именно с этого ответчик фактически пользуется и владеет денежными средствами, которые были уплачены истцом в соответствии с условиями договора. Соответственно в период с 01.07.2016 года по 22.11.2016 год просрочка составила 144 дня. Расчет неустойки: 40 000 рублей *3 % *144 дня=172 800рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуг. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию за период с 01.07.2016 года по 22.11.2016 год составляет 40 000 рублей. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ООО «Жозефина Ростов» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 по смешанному договору № от 14 марта 2016 года в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2016 года по 22.11.2016 год в размере 40 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, каких-либо мотивированных письменных возражений не представили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

При этом, ООО «Жозефина Ростов» извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений почтовой связью и телеграфом по юридическому адресу. 

Между тем, указанные извещения не были вручены адресату по причине отсутствия учреждения по юридическому адресу: 

<

адрес>. 

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания приведенного подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Жозефина Ростов» значится зарегистрированным по адресу: г 

<

адрес>, однако по указанному адресу исполнительный орган юридического лица не находится, и в налоговый орган не сообщалось о перемене места нахождения юридического лица.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не находится и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

Поскольку судебные повестки возвращены в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу фактически деятельности не осуществляет, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения.

В судебное заседание явилась представитель истицы – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Жозефина Ростов» был заключён договор №, по условиям которого ответчик передал истице сертификат, подтверждающий право воспользоваться косметическими услугами, оказываемыми ответчиком, на сумму 40000 рублей, согласно отдельной спецификации. 

За приобретение указанного сертификата ФИО1 уплатила ООО «Жозефина Ростов» 29264 рубля за счет предоставленного ей кредита АО «Банк Русский Стандарт». 

Впоследствии, 19.03.2016 года между ООО «Жозефина Ростов» и ФИО1 был подписан акт о расторжении указанного выше договора и о возврате сертификата. 

Доказательств возврата ФИО1 уплаченных по договору от 14.03.2016 года денежных средств ООО «Жозефина Ростов» не представило.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав, содержание и предмет договора от № от 14.03.2016 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором оказания платных услуг (на условиях предварительной оплаты), одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – коммерческая организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенных положений закона, условий договора от № от 14.03.2016 года и установленных судом обстоятельств, ФИО1 была вправе требовать расторжения указанного договора в одностороннем порядке. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что денежные средства в счет будущих косметологических процедур истицей оплачены, однако она отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, и таковой был расторгнут, при этом право на односторонний отказ от исполнения такого договора предоставлено заказчику законом, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств получения истицей косметических услуг на оплаченную сумму по договору, равно как не представлено информации о несении иных фактических расходов, в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании предоплаченной по договору денежной суммы в части, составляющей – 29 264 руб., то есть суммы, фактически перечисленной ответчику за счет кредитных денежных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с его расторжением, ответчиком в 10-дневный срок исполнены не были, а потому имеются основания для применения к ООО «Жозефина Ростов» мер ответственности, предусмотренных ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Проверив сведения о стоимости услуг, оплаченной истицей, сопоставив ее с периодом просрочки, заявленным истицей, существенно превышающим 33 дня и процентной ставкой неустойки (3 % в день), суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 29264 рубля. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате предоплаченной по договору суммы денежных средств, то соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных сумм – возврата денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жозефина Ростов» в пользу Атоян ФИО7 оплаченную по договору сумму в размере 29264 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 29264 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 31764 (тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля, а всего взыскать – 95292 (девяносто пять тысяч двести девяносто два) рубля. 

Взыскать с ООО «Жозефина Ростов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14 марта 2017 года

Судья -