П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тольятти «14» декабря 2017 года 

Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

Председательствующего судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Николаева С.С.,

защитника – адвоката Зиновьевой С.Ф., представившей ордер № 61/011972 и удостоверение № 437,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом 

<

адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно определено наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, вместе с ранее знакомой Свидетель №9, пришли к ранее знакомому последней ФИО6 в сторожку, расположенную возле здания по адресу: 

<

адрес> «Б». В указанное время и в указанном месте на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора, входе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО1, находясь в указанное время в сторожке, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес руками и ногами последнему не менее 6 ударов, а именно: не менее 5 ударов по голове, не менее 1 удара по верхним конечностям, причинив тяжкие телесные повреждения, при нанесении которых ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти ФИО5, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате нанесенных ФИО1 тяжких телесных повреждений ФИО6 в последующем скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> № им.ФИО7», а ФИО1 с места происшествия скрылся. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие повреждения:

- 3 раны правой теменной области; кровоподтеки правой теменной с переходом на правую височную области, правой заушной с переходом на заднюю поверхность правой ушной раковины и правую боковую поверхность шеи, верхнем и нижнем веках левого глаза, левой скуловой области, левой височной с переходом на заушную область, подбородка слева; ссадина левой лобной области у наружного конца левой брови; перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков с переходом линий перелома на основание черепа с повреждением передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и стенок основной кости с наличием крови в полостях, перелом нижней челюсти слева; субдуральная пластинчатая (под твердой мозговой оболочкой) гематома теменной области; субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние правых височной, теменной, затылочной, обеих лобных, левой височной долей головного мозга, верхней поверхности правого полушария мозжечка; повреждение вещества правой теменной доли головного мозга.

- кровоподтек и ссадина передней поверхности правого плечевого сустава.

Повреждения – черепно-мозговая травма и травма лицевого скелета, выразившиеся в переломах левой скуловой кости со смещением костных отломков с переходом линий перелома на основание черепа, повреждением передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и стенок основной кости, нижней челюсти слева, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематоме, субарахноидальном (под мягким мозговыми оболочками) кровоизлиянии, повреждении вещества головного мозга, при наличии ран, ссадины и кровоподтеков на коже головы, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6

Повреждения – кровоподтек и ссадина правого плечевого сустава не повлекли какого-либо вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от черепно-мозговой и травмы лицевого скелета, выразившейся в переломах левой скуловой кости со смещением костных отломков с переходом линий перелома на основание черепа с повреждениями передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и стенок основной кости, нижней челюсти слева, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематоме, субарахнаидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, повреждении головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, вместе с ранее знакомой Свидетель №9, пришли к ранее знакомому последней ФИО6 в сторожку, расположенную возле здания по адресу: 

<

адрес> «Б». В указанное время и в указанном месте на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора, входе которой ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес руками и ногами последнему не менее 6 ударов, а именно: не менее 5 ударов по голове, не менее 1 удара по верхним конечностям, причинив тяжкие телесные повреждения. После чего, находясь в указанное время, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно трех сотовых телефонов и электрического чайника, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в пользовании у ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО8, взял из сторожки имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «ФИО36 200», стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Алкатель 1016Д», стоимостью 200 рублей, которые ФИО1 положил в карманы своей одежды и электрический чайник марки «Скарлет», стоимостью 300 рублей, который положил в пакет.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, никуда не выходил, никаких преступлений не совершал. ФИО8 в отношении него дает ложные показания. До этого у них с ФИО8 неприязненных отношений не было. На месте преступления он никогда не был и где находится сторожка, он не знает. 

Однако, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов утра вместе с ФИО8 и ее сожителем Свидетель №1 распивали спиртное у последних в комнате № «б» 

<

адрес>. ФИО8, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, ушла из дома, за спиртным. Он пошел в свою комнату № «б». Через 10-15 минут ФИО8 вернулась, пригласила к себе в комнату продолжить распивать спиртное. Он заметил, что у ФИО8 разбита губа. Она пояснила, что ходила к своему не русскому знакомому, который не хотел отпускать ее до утра следующего дня и в ходе конфликта он ударил ее по лицу, а она убежала. Они с ФИО8 пошли к указанному мужчине, чтобы разобраться в случившемся. ФИО8 привела его на строительную базу, на территории которой было бытовое помещение. В данном помещении на кровати сидел мужчина, среднеазиатской внешности, лет 60 (ФИО6). ФИО8 указала, что данный мужчина ударил ее. На его вопрос, почему ФИО6 ударил ФИО10, последний агрессивно и нецензурно выразился в его адрес. Он ударил кулаком правой руки ФИО6 в область рта, отчего последний упал и потерял сознание. Он начал поднимать ФИО6 и пытаться привести того в чувство. ФИО6 придя в сознание, схватил его и повалил на пол, после чего начал звать ФИО38 Когда они лежали на полу, он ударил ФИО6 два раза правой ногой по голове. Когда он встал, ФИО6 продолжал лежать на полу, на лице у него была кровь. ФИО8 забрала из карманов одежды ФИО6 денежные средства монетами различного достоинства, она же забрала со стола электрический чайник, три мобильных телефона. После чего они пошли в сторону дома. ФИО6 остался лежать на полу, был ли тот в сознании, он не знает. Дома они с ФИО8 прошли к ней в комнату, где вместе с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Он не помнит как ушел к себе в комнату и лег спать. Примерно в 20 часов 30 минут его разбудила его сожительница Свидетель №2, которая пришла с работы и спросила, откуда у них в комнате электрический чайник. Он ответил, что подарила ФИО8 Похищенные ФИО8 сотовые телефоны у ФИО6, были сданы Свидетель №2 в ломбард на свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он услышал стук в общую входную дверь, соседка по имени Ирина открыла дверь и входе разговора он понял, что пришли сотрудники полиции и разыскивают ФИО8 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляет контроль за проведением строительных работ объекта, расположенного по адресу 

<

адрес> «б». Он лично знаком с каждым рабочим, осуществляющих строительство. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО6, но все его звали ФИО39 который ранее осуществлял трудовую деятельность на территории объекта. Между ними сложились дружеские отношения, у ФИО6 на территории 

<

адрес> и РФ родственников не имеется. ФИО6 работал на данном объекте сторожем и жил на территории объекта. Примерно пять дней в неделю он на объекте встречался с ФИО6 ФИО6 никогда ему ни на что не жаловался, врагов у него не было. В полльзование ФИО6 он передал три мобильных телефона, два из которых «Самсунг», один «Алкатель», электрический чайник «Скарлет». Указанные вещи принадлежат ему. В настоящее время каждый сотовый телефон оценивает в 200 рублей, чайник – в 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте находились рабочие, в том числе Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 До 16 часов 00 минут он ФИО6 не видел, кто-то из рабочих сказал, что ФИО6 приходил за обедом и пошел к себе в сторожку. Примерно в 16 часов приехал Свидетель №6, который развозит рабочих, последний проходя мимо цеха, помахал ему рукой в знак приветствия. Минут через пятнадцать, Свидетель №6 прибежал к нему и сказал, что в сторожке на полу лежит ФИО40 весь в крови. Они зашли в сторожку, где он увидел, что ФИО6 лежит на полу, лицо у него было в крови. Он стал звать его по имени, но ФИО6 не отвечал, только хрипел. Он испугался, выбежал из сторожки и стал вызвать скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, ФИО6 был госпитализирован в больницу. Он переживал за здоровье и жизнь ФИО6, приходил к нему в больницу, общался с врачом. ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений ФИО6 скончался в больнице. Может охарактеризовать ФИО6 как спокойного, доброго, уравновешенного человека. Бывало, что ФИО6 употреблял спиртное, но при этом вел себя вполне прилично, без скандалов и драк.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали на рабочий объект. Примерно в 12 часов дня они прошли в мастерскую на обед. К ним подошел сторож ФИО6, которого все зовут как «Саид». Последний взял обед и пошел к себе в сторожку. Примерно в 16 часов Свидетель №4 сказал, что с их сторожем что-то случилось. Они прошли к сторожке, и увидели как из дверного проема видны ноги, но не стали заходить во внутрь, он понял, что это был ФИО6 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 кто-то сильно избил и тот находится в больнице. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, явных конфликтов у него не было, был доброжелательным. Насколько ему известно, долговых обязательств у ФИО6 не было, заработная плата составляла около 8 000 рублей. У ФИО6, насколько он помнит, было два сотовых телефона «Самсунг».

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО18, дополнив, что он видел ФИО3 лежащего на полу сторожки без сознания, голова у него была в крови.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился помощником бригадира Потерпевший №1 на стройку, в его обязанности входило привезти на стройку утром рабочих, после окончания - развезти их. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он приехал стройку, привез рабочих, поговорил о жизни и здоровье со сторожем ФИО6 и уехал по своим делам. Примерно в 16 часов он приехал на стройку забрать рабочих. Выйдя из машины, он пошел в сторону сторожки, пообщаться с ФИО6 Дверь была открыта, пройдя в помещение, он увидел, что ФИО6 лежит на полу, хрипит, тяжело дышит, лицо в крови, на полу также была кровь. Он выбежал из сторожки, увидел Свидетель №4, у которого спросил, что с ФИО6 Свидетель №4 ответил, что сам ничего не знает. После этого он побежал докладывать Потерпевший №1, который сразу вызвал скорую помощь и они вместе пошли к сторожке и ждали приезда скорой помощи. Насколько ему известно, врагов у ФИО6 не было, явных конфликтов у него не было, был доброжелательным.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО6, которого все зовут Саид. Отношения между ними хорошие. Познакомился через общую знакомую ФИО8, от которой ему стало известно, что ФИО6 работает на стройке сторожем, она же показала ему местоположение данной стройки. ФИО4 была хорошей знакомой ФИО6 и часто бывала у него. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на указанную стройку к ФИО6, но на стройке увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно о случившемся. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ФИО6 она знакома лет десять, отношения между ними дружеские, виделись регулярно, встречались, вместе отмечали праздники, вместе употребляли спиртное. ФИО6 проживал один в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ она с утра со своим сожителем Свидетель №1 распивали спиртное. В обед к ним присоединился сосед ФИО1 Когда спиртное закончилось, то она предложила ФИО1 сходить вместе с ней к ФИО6, чтобы занять денег на спиртное. ФИО1 согласился и они с ним пошли к ФИО6 Придя в сторожку, где находился ФИО41, она стала просить у ФИО6 денег в сумме 30 рублей на флакон спирта. ФИО6 сказал, что не даст ей денег. Тогда она обозвала ФИО42 «чуркой», за что тот ударил ее ладонью правой руки по лицу, при этом никаких телесных повреждений ей причинено не было. ФИО1 увидев как ФИО6 нанес ей пощечину, видимо решил за нее заступиться и набросился с кулаками на ФИО6 и нанес ему два удара рукой по лицу. От удара ФИО6 упал на пол, руками прикрывая лицо. Она стала просить ФИО1 не трогать ФИО6, на что ФИО1 вытолкнул ее в коридор. Но она слышала еще звуки ударов, которые как она понимала наносил ФИО1 ФИО6 Когда она через некоторое время заглянула в комнату, увидела, что ФИО6 лежал на полу, лицо у него было в крови, он не шевелился, ничего не говорил. А ФИО1 прошел вглубь комнаты и с полки забрал 3 или 4 телефона, со стола электрический чайник. Видел ли в это время ее ФИО1, что она наблюдает за ним, она точно сказать не может, так как она ему при этом ничего не говорила. Когда ФИО1 собирал сотовые телефоны и чайник, она в это время из карманов одежды ФИО6 висящей на вешалке взяла деньги в сумме 30 рублей. После чего они пошли домой. Дома ФИО1 отдал один из сотовых телефонов Свидетель №1, чтобы они им пользовались. Указанный телефон впоследствии они продали. В этот же вечер ФИО1 подарил им свой старый чайник. ФИО6 она больше не видела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ФИО20 он сожительствовал около двух лет. ФИО6 он знает как знакомого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО8 употребляли спиртное. Примерно в обед к ним зашел ФИО1 за сигаретой. Когда у них кончилось спиртное, то ФИО8 попросила ФИО1 сходить с ней занять деньги на спиртное. ФИО1 согласился. Куда именно они пошли ему не известно. Он лег спать. Когда он проснулся вечером, ФИО8 была уже дома. Также дома были ФИО1 и его сожительница Свидетель №2 они стали опять распивать спиртное. В ходе разговора ему от ФИО1 и ФИО43 стало известно, что ФИО1 и ФИО8 ходили к ФИО6 и у них там произошел конфликт и ФИО1 избил ФИО6 Также со слов ФИО1 ему известно, что тот в сторожке у ФИО6 забрал 3 или 4 сотовых телефона, чайник. Он спросил ФИО1 дать ему один из сотовых телефонов попользоваться. На что ФИО1 дал телефон «Самсунг», который они с ФИО8 продали впоследствии за 100 рублей. Также ФИО1 отдал им свой чайник, сказав, что у него теперь есть новый. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. ФИО8 и Свидетель №1 ее соседи по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. ФИО1 оставался дома. Вернулась с работы в 21 час. Дверь в комнату была открыта настежь. ФИО1 спал, из за запаха перегара, она поняла, что ФИО1 пьян. Затем пришла ФИО4 и принесла чайник и сотовые телефоны, которые предложила сдать в ремонт. О случившемся она ничего не знает. ФИО1 ей ничего не говорил.

Однако допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.59-61) Свидетель №2 давала иные показания, а именно: что когда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. вернулась с работы, то увидела, что полу лежал сотовый телефон «Алкатель», на столе стоял чайник, которые им не принадлежали. Когда проснулся ФИО1, то он пояснил, что чайник кто-то ему подарил, а телефон они нашли с ФИО8 Свой старый чайник отдали Свидетель №1 и ФИО8 Последняя хвасталась, что ФИО1 заступился за нее, когда они куда-то ходили. ФИО1 подтвердил, что он кого-то побил в этот день, заступившись за ФИО45, но куда именно и к кому они с ФИО44 ходили в тот день, ФИО1 конкретно говорить ей не стал. Так как денег у них не было, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил заложить в ломбард сотовый телефон «Алкатель» и еще один «Самсунг», который она также увидела в первый раз. Так как ФИО1 занимался ремонтом сотовых телефонов, бытовой техники, наличие сотовых телефонов дома ее не беспокоило. Указанные телефоны она сдала в ломбард на свое имя за 200 и 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, когда ФИО1 ушел куда-то, к ней домой приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где она узнала о том, что ФИО1 подозревается в причинении вреда здоровью ФИО6 Последнего она не знает. 

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО9, данные ей на предварительном следствии, суд считает, что именно они являются достоверными, поскольку они не противоречат общей совокупности имеющихся доказательств. Показания же последней, данные ей в судебном заседании, направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение, с целью избежания своим сожителем ФИО1 ответственности за содеянное. В судебном заседании следователь ФИО21 пояснил, что в ходе предварительного следствия он в качестве свидетеля допрашивал Свидетель №2, показания которой он отразил в протоколе. ФИО9 давала показания добровольно, по окончании допроса прочитала их и удостоверила своей подписью. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в ломбарде «Добрый» по 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется учетная запись договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на фамилию ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая заложила в их ломбарде сотовый телефон «Алкатель 1016Д» за 200 рублей сотовый телефон «ФИО36200» за 160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии, согласно которых он подрабатывал на стройке. Данную подработку нашел через Свидетель №6, который ДД.ММ.ГГГГ к 8 утра его и его соотечественника Свидетель №11 привез на базу. Обедали в раздевалке, куда пришел сторож этой базы ФИО46, который взял свою порцию и ушел кушать к себе в помещение. Больше в тот день сторожа не видел. Когда рабочий день закончился за ними заехал Свидетель №6 и отвез их домой. О том, что ФИО6 кто-то избил, ему неизвестно. В сторожку он к ФИО6 не заходил.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им на предварительном следствии, согласно которых с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 заливали полы в здании на рабочем объекте. Сторож ФИО6 находился на своем рабочем месте, они с ним попрощались и уехали домой. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов они с ФИО24 вновь приехали на базу. На территорию проехали свободно, ворота базы были открыты настежь, на проходной никого не было, ничего подозрительного не заметили. Примерно через 5 минут к ним подошел Потерпевший №1, от которого они узнали, что ФИО6 кто-то избил. 

В судебном заседании следователь ФИО21 пояснил, что ФИО1 в качестве подозреваемого давал показания в присутствии адвоката, никакого воздействия на него не оказывалось, ни с его стороны, ни со стороны оперативников.

Следователь ФИО25 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии адвоката предъявила обвинение и допросила ФИО1 Дата ДД.ММ.ГГГГ – указана в протоколе ошибочно.

Следователь ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она ФИО1 допрашивала в качестве обвиняемого и проводила очную ставку между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 Показания ФИО2 давал добровольно, в присутствии адвоката.

Следователь ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он заканчивал расследование по уголовному делу в отношении ФИО2. Какого-либо давления на ФИО1 в ходе следствия не оказывалось. 

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СОпоРП, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут от сотрудников бригады скорой помощи № поступило сообщение о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в нейрохирургическое отделение 

<

адрес>» с диагнозом: СГМ, кома. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является одноэтажный пристрой, примыкающий к производственному зданию по установленному впоследствии органами следствия юридическому адресу 

<

адрес> «б». Под креслом, на пороге двери в нижней части, рядом с кроватью обнаружены вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следует что след участка ладони поверхности руки размером 31х34 мм. На отрезке светлой дактопленки размером 65х75мм., изъятый при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО6 (т.1 л.д.30-31);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по адресу 

<

адрес> «б» был проведен обыск, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдала чайник «Скарлет», сотовые телефоны «МТС», «»Алкатель», «Нокиа», «Нокиа». «Флай», военный билет № на ФИО1, договоры комиссии (т.1 л.д.66-68);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, что в ломбарде «Добрый» по 

<

адрес>л.

<

адрес> был произведен обыск, в ходе которого были добровольно выданы копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Алкатель 1016Д», сотовый телефон «ФИО36 200» (т.1 л.д.82-84);

- заключением эксперта № МД/48Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 обнаружены повреждения: голова: раны (3) правой теменной области; кровоподтеки; кровоподтеки правой теменной с переходом на правую височную области, правой заушной с переходом на заднюю поверхность правой ушной раковины и правую боковую поверхность шеи, верхнем и нижнем веках левого глаза, левой скуловой области, левой височной с переходом на заушную область, подбородка слева; ссадина левой лобной области у наружного конца левой брови; перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков с переходом линий перелома на основание черепа с повреждением передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и стенок основной кости с наличием крови в полостях, перелом нижней челюсти слева; субдуральная пластинчатая (под твердой мозговой оболочкой) гематома теменной области; субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние правых височной, теменной, затылочной, обеих лобных, левой височной долей головного мозга, верхней поверхности правого полушария мозжечка; повреждение вещества правой теменной доли головного мозга. Правая верхняя конечность: кровоподтек и ссадина передней поверхности правого плечевого сустава. Все повреждения прижизненного происхождения, могли образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, на что указывает проведением первичной хирургической обработки с наложением швов на раны (в стационаре); наличие и интенсивность кровоизлияний в местах расположения повреждений, грязно-вишневый цвет кровоподтеков с припухлостью мягких тканей вокруг, темно-коричневая корочка выше уровня окружающей кожи на ссадинах и ранах, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в виде гладкого, эластичного, темно-красного, блестящего, свободно лежащего, лепешкообразного свертка, местами рыхло спаянная с твердой мозговой оболочкой (при исследовании трупа в морге); данные гистологического исследования. Раны (3) правой теменной области образовались от воздействия твердого тупого предмета. Установить более точный механизм образования ран и свойства травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, поскольку не описан характер концов ран, наличие или отсутствие соединительно-тканных перемычек, в глубине ран при поступлении в стационар, а при исследовании трупа в морге раны были хирургически обработаны и ушиты. Однако, в карте стационарного больного данные раны указаны, как «ушибленные». Кровоподтеки, закрытые переломы левой скуловой кости со смещением костных отломков с переходом линий перелома на основанием черепа с повреждением передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и стенок основной кости, нижней челюсти слева, субдуральная пластинчатая (под твердой мозговой оболочкой) гематома, субарахноидальное (под мягким мозговыми оболочками) кровоизлияние, повреждение вещества головного мозга – получены от ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов). Ссадины образовались от скользяще-давящего воздействия тупого твердого предмета 9предметов). Точнее охарактеризовать травмирующий предмет (предметы), одним ли несколькими орудиями причинены повреждения не представляется возможным, так как отсутствуют индивидуальные признаки его (их) воздействия. Места приложения силы, соответствуют локализации повреждений, указанных в п.1 настоящего заключения, то есть: на голове: правая теменная область, где на коже правой теменной области образовались три раны, кровоподтек правой теменной области с переходом на правую височную, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой теменной области, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние правых теменной и лобной долей головного мозга, повреждение вещества правой теменной доли головного мозга; правые височная и затылочная области, где на коже правой заушной области с переходом на заднюю поверхность правой ушной раковины и правую боковую поверхность шеи образовался кровоподтек, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние правых височной и затылочной долей головного мозга и верхней поверхности правого полушарии мозжечка; левая половина лица, где на коже верхнего и нижнего век левого глаза и в левой скуловой области образовались кровоподтеки, ссадина у наружного конца левой брови, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние левой лобной доли головного мозга, перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков с переходом линий перелома на основание черепа с повреждениями передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и стенок основной кости с наличием крови в полостях; левая височная область, где на коже левой височной области с переходом на левую заушную область образовался кровоподтек, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние левой височной доли головного мозга; область подбородка слева, где на коже подбородка слева образовался кровоподтек, закрытый перелом нижней челюсти слева. Таким образом, на голове было не менее 5 мест приложения силы. На правой верхней конечности: правое плечо, где на коже передней поверхности правого плечевого сустава образовались кровоподтек и ссадина. Таким образом, на правой верхней конечности было не менее одного места приложения силы. Повреждения – черепно-мозговая травма и травма лицевого скелета, выразившиеся в переломах левой скуловой кости со смещением костных отломков с переходом линий перелома на основание черепа, повреждением передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и стенок основной кости, нижней челюсти слева, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематоме, субарахнаидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, повреждении вещества головного мозга, при наличии ран, ссадины и кровоподтеков на коже головы, осложнившееся отеком головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6 Смерть ФИО6 наступила от черепно-мозговой и травмы лицевого скелета, выразившейся в переломах левой скуловой кости со смещением костных отломков с переходом линий перелома на основание черепа с повреждениями передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и стенок основной кости, нижней челюсти слева, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематоме, субарахнаидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, повреждении головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Осложнение, в данном случае, находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Согласно данным карты стационарного больного известно, что биологическая смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. После получения черепно-мозговой травмы и травмы лицевого скелета ФИО6 мог совершать самостоятельные, целенаправленные действия, если он находился в сознании. Объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы. Ответ на вопрос: « в какой примерно позе находился потерпевший» выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Повреждения в п.1 настоящего заключения не характерны для образования их «рукой самого покойного», на что указывает тяжесть, множественность повреждений, локализации на различных областях (т.1 л.д.136-141). 

В судебном заседании эксперт ФИО28 пояснила, что повреждения, полученные ФИО6 не характерны для падения с высоты собственного роста, образовались от твердого тупого предмета, которыми могли быть рука и нога.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО47 ходили в сторожку на стройку, где у него произошел конфликт со сторожем нерусской национальности, в ходе чего он нанес последнему два удара по лицу, сначала ладонью, а затем кулаком правой руки. Однако телефонов и чайника он не брал (т.1 л.д.167-170);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе очной ставки ФИО1, в присутствии адвоката пояснил, что они с ФИО4 ходили в сторожку к ФИО3, в ходе возникшего конфликта он избил ФИО48 наносил ему удары только руками и ногами. (т.1 л.д.97-100);

- постановлением осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кувалда, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Алкатель 1016Д», сотовый телефон «ФИО36 200», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине «Добрый»; чайник «Скарлет», рубашка, брюки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>» (т.1 л.д.243-244);

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: кувалда, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Алкатель 1016Д», сотовый телефон «ФИО36 200», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине «Добрый»; чайник «Скарлет», рубашка, брюки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.245);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является одноэтажное кирпичное строение, расположенное возле производственного здания по адресу: 

<

адрес> «б». Вход в здание осуществляется через пластиковую дверь со стеклом. Дверь на момент осмотра открыта. За входной дверью в помещение расположен тамбур. В тамбуре с левой стороны от входа имеются электрические счетчики. Напротив входа в здание (строение) находится дверной проем без двери, ведущий в сторожку. В сторожке слева направо находятся: батарея, пластиковое окно. Более ничего в помещении сторожки нет. Пол сторожки покрыт металлической стяжкой, на стенах сторожки наклеены обои серо-бежевого цвета. Каких-либо следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружено (т.2 л.д.123-130). 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, данные ими в судебном заседании непротиворечивы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им, кроме того они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

При указанных обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, никуда не выходил, ФИО49 он не знает и преступления в отношении него не совершал, суд считает не соответствующими действительности и расценивает их как несостоятельное средство защиты, направленное на избежание им уголовной ответственности. Так, желая смягчить ответственность за содеянное, ФИО1 в ходе предварительного следствия менял свои показания, а затем с целью избежать ответственности вовсе, отказался от них. На предварительном же следствии, в своих первоначальных показаниях, допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.93-96) ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО50 ходили в сторожку, где у него произошел конфликт со сторожем нерусской национальности и он ударил последнего кулаком по лицу от чего тот упал на пол и потерял сознание. Он попытался поднять его, однако придя в сознание тот схватился за него и повалил на пол. Тогда он лежа на полу два раза ударил его правой ногой по голове. После чего он встал, сторож остался лежать на полу, на лице у него была кровь и он был без сознания. На очной ставке со свидетелем ФИО51 ФИО1 также пояснил, что наносил ФИО52 удары руками и ногами по голове. В дальнейшем, желая смягчить ответственность, ФИО1 свои показания изменил, утверждая, что только два раза ударил ФИО53 по лицу рукой, а затем отказался и от этих показаний. В судебном же заседании ФИО1 заявил, что никакого преступления не совершал и вообще в тот день никуда из дома не выходил, а показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием сотрудников полиции.

Однако указанные доводы подсудимого ФИО1, о применении к нему при производстве по делу незаконных методов ведения следствия, своего подтверждения в суде не нашли.

Так, допрошенные в судебном заседании следователи ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, принимавшие участие в расследовании дела показали, что ФИО1 признательные показания давал добровольно, в присутствии адвоката, какого-либо психологического и физического воздействия на него не оказывалось. 

Таким образом, суд расценивает признательные показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Суд признает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, изобличающих ФИО1 в содеянном, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствуют другим доказательствам имеющимися в деле.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, полагать, что они оговорили ФИО1, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого указанными лицами, не установлено.

Характер нанесения ударов соответствует локализации причиненных потерпевшему ФИО54 повреждений, а именно: смерть последнего наступила от черепно-мозговой и травмы лицевого скелета, выразившейся в переломах левой скуловой кости со смещением костных отломков с переходом линий перелома на основание черепа с повреждениями передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и стенок основной кости, нижней челюсти слева, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематоме, субарахнаидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, повреждении головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Согласно заключения эксперта все повреждения являлись прижизненными, образовались незадолго до поступления в стационар ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 минут, в короткий промежуток времени друг за другом, что опровергает показания ФИО1 в той части, что он нанес рукой только два удара по лицу потерпевшего, а повреждения повлекшие смерть ФИО3 он не наносил.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа(головы) потерпевшего ФИО56 свидетельствуют, что ФИО1 осознавал, что своими действиями посягает на его здоровье и что ему могут быть причинены телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, при этом он предвидел возможность и неизбежность таких последствий и желал их, вследствие возникшего между ним и ФИО58 конфликта. Действия же подсудимого ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего ФИО57 характеризуются неосторожной формой вины, поскольку он не предвидел возможности наступления его смерти, хотя с учетом силы и локализации ударов в жизненно важный орган, должен был и мог предвидеть эти последствия.

О том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время, и не страдал таковым ранее. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, наркомании, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на происшедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств, не отмеченных в материалах дела. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, представить перед следствием и судом, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), оказавшем существенное влияние на его поведение, сознание и волю в рассматриваемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазности протекания реакций, присущей физиологическому аффекту, глубины аффективной суженности сознания, отсутствии реакции, отсутствии взрывного «лавинообразного» характера нарастания и резкого, стремительного спада эмоционального возбуждения, перехода в заключительную фазу глубокого психофизического истощения. Особенности эмоционально-волевой сферы в виде эмоциональной неустойчивости, возможности эксплозивных реакций в ситуации задетого самолюбия, конфликтности, индивидуальности, эмоциональной незрелости, демонстративности, нашли свое отражением в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд также считает, что действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3, не носят характера необходимой обороны, либо превышения его пределов, так как со стороны последнего какой либо угрозы для здоровья и жизни ФИО1 не было, учитывая и то, что ФИО1 физически сильнее и по возрасту моложе ФИО59

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в открытом хищении имущества, при вышеуказанных обстоятельствах у потерпевшего ФИО29, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Однако суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного преступления. Так объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества, то есть очевидно для потерпевшего или других лиц, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. В содержание же умысла входит сознание лицом, совершающим данное преступление, что похищение им совершается в условиях очевидности, когда потерпевший или другие лица осознают, что виновный совершает открытое похищение имущества. 

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что когда она заглянула в комнату, то увидела, как ФИО1 собирает вещи, берет с полки телефоны, но она ничего не стала ему говорить, видел ли ее в этот момент ФИО1, она точно сказать не может. Потерпевший ФИО60 находился без сознания, сам ФИО1 и в ходе предварительного следствия и в суде поясняет, что не совершал хищения имущества. Действия ФИО1 могли быть расценены как грабеж и в том случае, если кто-либо попытался пресечь его действия и он удерживал бы похищенное, но этого не произошло, свидетель ФИО63, этому не только не воспрепятствовала, а воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО62, сама взяла из кармана куртки последнего деньги в сумме 30 рублей. Таким образом, достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил открытое похищение имущества, принадлежащего ФИО29 суду не предоставлено, а именно не доказана субъективная сторона указанного преступления. Всякое же сомнения должно истолковываться в пользу обвиняемого, поэтому по ст.161 ч.1 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит оправданию. 

В данном случае, суд считает, что действия ФИО1 следует расценить, как тайное хищение чужого имущества, но учитывая размер причиненного материального ущерба на сумму 900 рублей, в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, а также личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.1 и 2 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына, неправомерное поведение потерпевшего ФИО64 в отношении свидетеля ФИО65, повлекшее за собой возникновение конфликта межу ним и ФИО1, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом 

<

адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст. ст.69 ч.5, 70 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и вновь совершившего аналогичное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом положений ст.68 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, так как по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: кувалда, хранящаяся в камере хранения Центрального МСО – уничтожить; копия договора комиссии, приобщенная к материалам дела – хранить при деле; сотовый телефон «Алкатель 1016Д», сотовый телефон «Самсунг», чайник «Скарлет», принадлежащие Потерпевший №1, вернуть последнему после вступления приговора в законную силу; рубашку, брюки, кроссовки принадлежащие ФИО1, хранящиеся при деле- вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия по ст.161 ч.1 УК РФ, оправдать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: