Дело №2-1200/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учётом уточнения, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ему. В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 января 2018 года он заключил договор купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № с продавцом ФИО2. ответчиком по делу, согласно п.1 которого продавец продает транспортное средство стоимостью 300000 рублей и обязуется передать его в собственность покупателю. Далее указано, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 января 2018 года истец принял, а ответчик передал во владение вышеуказанное транспортное средство, оплата транспортного средства произведена полностью, до подписания настоящего акт, право собственности истца зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, выданному 6 февраля 2018 года. Однако, как указано далее, при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике для продажи вышеуказанного транспортного средства выяснилось, что на спорном транспортном средстве стоит обременение – запрет на регистрационные действия, и согласно распечатке с официального сайта Госавтоинспекции дата наложения ограничения - 21 февраля 2018 года, когда автомобиль истцом приобретен 30 января 2018 года. Таким образом, как указано в иске, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП ФИО4, третьим лицом по делу, неправомерно наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, поскольку на дату наложения ареста ответчик ФИО2 не являлся законным собственником спорного транспортного средства. Также в иске указано, что арест на вышеуказанный автомобиль был наложен определением судьи Чебоксарского районного суда в ходе производства по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вследствие чего был выдан исполнительный документ - исполнительный лист №, на основании чего возбуждено исполнительное производство № от 15.12.2017, однако ограничение в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике было наложено только 21.02.2018, в связи с чем при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике регистрация права собственности данного автомобиля на истца прошла успешно и информации об ограничении не было. Таким образом, как указано далее в иске, все действия сторон сделки свидетельствуют о фактическом исполнении этой сделки, и в этой связи истец считает, что у него возникло право собственности на оспариваемый автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.01.2018. Как указано в иске истцом, наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль по обязательствам его прежнего собственника ФИО2 создает препятствия в осуществлении им своих прав собственника, в связи с чем он считает правомерным освободить транспортное средство, принадлежащее ему, от ареста.

Определением суда от 19 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечён ФИО3.

На судебное заседание истец ФИО1 надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учётом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, не представили.

На судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ч. 2 ст. 442 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Также согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Разрешая спор по существу и применяя приведенные нормы действующего законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам согласно положениям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, что не оспаривается сторонами по делу, в рамках производства по гражданскому делу под № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО2 в пределах исковых требований на сумму 109508 рублей.

Впоследствии, по исполнение указанного определения судьи, выдан исполнительный лист и 15 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство под №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – наложить арест на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 109508 рублей.

Также из представленных материалов дела следует, а именно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на вышеуказанный автомобиль (л.д. 29), и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 35-36), 21 февраля 2018 года третьим лицом по делу – судебным приставом-исполнителем ФИО4, по вышеуказанному исполнительному производству на данный оспариваемый автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

При этом согласно договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2018 года под №, заключенного между ответчиком ФИО2 как продавцом и истцом ФИО1 как покупателем, вышеуказанный автомобиль по цене 300000 рублей был продан и согласно акту приема-передачи от 30 января 2018 года под № был принят истцом ФИО1 

Оплата по вышеуказанному договору купли-продажи от 30.01.2018 произведена в полном объеме, данный договор не оспорен и недействительным признан не был, иного суду не представлено, что свидетельствуют о том, что данная сделка купли-продажи совершена.

Также в силу положений п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением № к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № «О порядке регистрации транспортных средств», истец ФИО1 как собственник данного транспортного средства в установленном порядке внёс изменения в регистрационные данные в течение 10 суток после его приобретения, а именно 6 февраля 2018 года.

Таким образом на момент наложения третьим лицом по делу – судебным приставом-исполнителем ФИО4, ограничения в виде запрета на регистрационные действия данного автомобиля (21.02.2018), последний уже числился на соответствующем регистрационном учете за истцом ФИО1, а не за ответчиком ФИО2. в связи с чем наложение этого ограничения является необоснованным и незаконным, так как, как установлено выше, исполнительное производство, в рамках которого и было наложено данное ограничение, было возбуждено в связи с необходимостью принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО2, а не истца ФИО1

Данные обстоятельства влекут удовлетворение исковых требования, фактически направленных на освобождение от ареста вышеуказанного транспортного средства, то есть отмены запрета на совершение регистрационных действий с этого транспортным средством в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 234-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, 

р еш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный 21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4 по постановлению от 21 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.