Дело № 12-187/20

Решение

22 мая 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., 

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что указанное в постановлении должностного лица транспортное средство им продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также ходатайствовал о восстановлении срока для его обжалования, поскольку копию постановления он получила ДД.ММ.ГГГГ, потом обратился к вышестоящему должностному лицу, и только получив отказ обратился в суд.

Заявитель на рассмотрение ходатайства не явился, извещен.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что об обжалуемом постановлении заявителю стало известно за пределами срока обжалования.

Таким образом, судья находит, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявителем представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования и причины, объективно препятствовавшие и исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, а поэтому срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часа 04 минуты по 22 часа 17 минут с 853 по 879 км. а/д Москва-Уфа в направлении движения в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, превысил установленную скорость на 24 км/ч. Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор –№.

Однако, как следует из ответа на запрос, предоставленного из УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № продано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Регистрационный действия проведены в МРЭО ГИБДД УМВД по Удмуртской Республике.

Данные обстоятельства исключают факт совершения ФИО1 указанного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, собранные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1621-0-0, от 22 марта 2011 года №391-0-0, от 21 июня 2011 года №774-0-0 и от 25 января 2012 года №177-0-0, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: