дело № 1-27/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 9 января 2025 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Денисовой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Тихоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, осужденного

Пролетарским районным судом г. Твери 14 марта 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 

Московским районным судом г. Твери 23 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2024 года окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу), 

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Центральном районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2023 года в период не ранее 10 часов 30 минут и не позднее 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> обратился к сидящему на скамейке Потерпевший с просьбой предоставить ему для осуществления звонка, принадлежащий последнему мобильный телефон, на что Потерпевший согласился и передал ФИО1 принадлежавший ему мобильный телефон Realme С55. 

После получения мобильного телефона, в ходе осуществления телефонного звонка, у ФИО1 29 сентября 2023 года около 12 часов 50 минут, осознающего, что он отошел от местонахождения Потерпевший , который за его действиями не наблюдает, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона Realme С55, принадлежащего Потерпевший 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 29 сентября 2023 года около 12 часов 50 минут, находясь у 

<

...> руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая тайный характер своих преступных действий, не желая возвращать мобильный телефон Потерпевший , незаконно, противоправно, безвозмездно оставил ранее переданный Потерпевший ему мобильный телефон марки Realme С55, стоимостью 12 150 рублей, со вставленной в него сим-картой и в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб Потерпевший в размере 12 150 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении квалифицированной кражи признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, от дачи подробных показаний отказался. 

Согласно явке с повинной ФИО1 от 24 октября 2023 года, 29 сентября 2023 года около 10 часов 30 минут, находясь на набережной Ст. Разина, он познакомился с Потерпевший , в ходе знакомства они распивали алкогольную продукцию на лавочке. Примерно в 11 часов 40 минут – 11 часов 50 минут он попросил у Потерпевший принадлежащий ему мобильный телефон марки Realmе, чтобы позвонить знакомой. В процессе разговора по телефону увидел, что Потерпевший отошел, и в этот момент решил уйти с мобильным телефоном последнего, пока он не видит. Пошел в сторону дома по адресу: пр-т Победы, д. 39/43, кв. 99. Примерно около 12 часов 50 минут был дома и лег спать, а похищенный телефон оставил в кармане куртки. Около 16 часов 00 минут проснулся, достал мобильный телефон из куртки, вынул из него сим-карту и выкинул ее. Примерно через час пошел в «Мобильный бутик» по адресу: пр-т Победы, д. 48/29, где сдал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший , получив денежные средства в размере 5 000 рублей, которые потратил на свое усмотрение (т. 1 л.д. 221-222).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29 сентября 2023 года около 10 часов 30 минут он находился на наб. Степана Разина, распивал спиртные напитки, сидя на лавочке с мужчиной по имени А.. Около 11 часов 40 минут они закончили распивать спиртные напитки, он попросил у А. мобильный телефон, чтобы позвонить своей знакомой. А. передал ему мобильный телефон марки Realme в чехле. Взяв данный мобильный телефон, он встал с лавочки и направился вдоль реки Волги, осуществляя звонок. В процессе общения по телефону он заметил, что А. отошел и потерял его из поля зрения. Закончив разговор, он подошел к лавочке, на которой они распивали спиртные напитки, и обнаружил, что пакета с личным вещами А. нет. После чего, он ожидал его возвращения около 5 – 10 минут. Далее он положил данный мобильный телефон в карман куртки и направился домой по адресу: пр-т Победы, д. 39/43 кв. 99. Придя домой около 12 часов 50 минут, лег спать, мобильный телефон оставил в кармане куртки. Около 16 часов 00 минут проснулся, взял данный мобильный телефон, который на тот момент был уже выключен, и решил продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. После чего вытащил сим-карту и выкинул ее дома. Около 17 часов 00 минут направился в мобильный бутик по адресу: пр-т Победы, д. 48/29, где продал мобильный телефон марки Realme за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужны (т. 1 л.д. 227-228, т. 2 л.д. 5-8). 

Оглашенную явку с повинной и указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что в момент хищения находился по адресу: ул. Рыбацкая, д.30, похищенный телефон продал за 6000 рублей, а также, давая показания, заблуждался относительно времени произошедших событий. 

В ходе проверки показаний на месте 26 октября 2023 года с применением фотофиксации ФИО1 с участием защитника самостоятельно указал: на лавку, расположенную по адресу: ул. Рыбацкая, д. 30, где Потерпевший ему был передан мобильный телефон для звонка; на «Мобильный бутик», расположенный по адресу: пр-т Победы, д. 48/29, в котором он продал ранее похищенный им мобильный телефон (т. 1 л.д. 238-241, 242-244). После оглашения данного протокола ФИО1 пояснил, что добровольно принимал участие в проверке показаний на месте в присутствии защитника, изложенные в нем сведения подтверждает полностью.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав иные доказательства, суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается кроме его показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных ниже.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший , пояснил, что у него в собственности был мобильный телефон марки Realme C55 в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который он купил в июне 2023 года за 13 500 рублей. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №. 29 сентября 2023 года около 12 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО находился в сквере по адресу: ул. Рыбацкая д. 30, сидели на лавочке у реки Волги и распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел неизвестный молодой человек, на вид около 30 лет, худого телосложения, одет в светлые джинсы. Данный молодой человек сказал им, что ему плохо, они угостили его пивом, затем он попросил у него (Потерпевший ) мобильный телефон, чтобы осуществить звонок. На его просьбу он откликнулся и передал ему свой мобильный телефон марки Realme, сам остался сидеть на лавке. При нем мужчина стал звонить по его телефону, затем отошел от него в сторону, пройдя несколько метров, мужчина стал удаляться вниз по улице вдоль реки Волги, он последовал за ним, но догнать его не смог. После чего пошел обратно к ФИО2, который все это время ожидал его у лавочки с оставленными им вещами, и попросил его позвонить на свой номер телефона. Первое время мобильный телефон был включен, так как при звонке осуществлялись гудки, но в дальнейшем телефон выключили. Сим-карта и силиконовый чехол материальной ценности для него не представляют. Согласен с заключением эксперта, согласно которому телефон оценен в сумму 12 150 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет не более 30 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей, на момент совершения хищения телефона оплачивал кредит в размере половины заработной платы, также ему необходимо было покупать продукты питания и одежду. Иных источников дохода он не имеет, при этом холост, иждивенцы у него отсутствуют. Абонент с номером телефона № ему не знаком, он не осуществлял телефонный звонок по указанному номеру 29 сентября 2023 года около 12 часов 50 минут, не исключает, что по данному номеру телефона звонок осуществлял подсудимый (т. 1 л.д. 72-74, 75-77). Оглашенные показания Потерпевший подтвердил, за исключением указания фамилии знакомого ФИО, с которым распивал спиртное, фамилия знакомого - ФИО3. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО1 от 18 октября 2024 года, потерпевший пояснил, что в конце сентября он со своим другом ФИО находился в районе ул. Рыбацкой, к нему подошел неизвестный мужчина и попросил позвонить, на что он передал ему свой мобильный телефон. Мужчина отошел позвонить. Когда он увидел, что мужчина далеко ушел, он пошел за ним, но он скрылся. Он дошел примерно до ул. Московской, затем вернулся обратно к лавке, забрал свой пакет с вещами и ушел. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший не согласился и пояснил, что он сидел на лавочке, к нему подошли двое мужчин и предложили выпить водку, он согласился. Они выпили водку, сидели разговаривали. У него сел телефон, в связи с чем он попросил у одного из мужчин позвонить. Ему дали телефон, он спустился к берегу реки Волга, чтобы осуществить звонок, после разговора примерно через 5 минут вернулся обратно к лавке, но там никого не было. Потерпевший Потерпевший пояснил, что при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1, его телефон не мог быть похищен (т. 1 л.д. 81-85). 

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год свидетельствует о получении Потерпевший совокупного дохода за 2023 года в размере 234 423,64 рублей без вычета налогов, то есть ежемесячно не более 20 000 рублей (т.1 л.д. 79). 

Заключением эксперта № 665-Т от 2 сентября 2024 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки Realme C55 черного цвета на 29 сентября 2023 года составляет 12 150 рублей (т. 1 л.д. 108-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которому с применением фотофиксации и с участием Потерпевший произведен осмотр участка местности около 

<

...> в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший указал на лавку, как на место хищения его телефона неизвестным мужчиной, который попросил его телефон для осуществления звонка и в последующем скрылся (т. 1 л.д. 64-66, 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 29 сентября 2023 года около 12 часов 00 минут он со своим знакомым Потерпевший находился в сквере по адресу: ул. Рыбацкая, д.30. Они сидели на лавочке и распивали пиво. Через некоторое время к ним подошел неизвестный мужчина на вид лет 30, худощавого телосложения. Мужчина говорил о своем плохом самочувствии и попросил у них выпить пива, на что они согласились и дали ему выпить. Затем мужчина попросил у Потерпевший мобильный телефон, чтобы позвонить своему другу, так как его мобильный телефон был разбит, показав разбитый телефон. Потерпевший согласился и передал ему свой телефон. Мужчина отошел в сторону, чтобы позвонить, а он с Потерпевший остались сидеть на лавке и разговаривали. Через пару минут он заметил, что мужчина ушел далеко и сказал об этом Потерпевший . Последний сразу пошел вслед за мужчиной, он в это время остался сидеть на лавке вместе с их вещами. Позже Потерпевший вернулся к нему и сказал, что мужчина ушел с его телефоном. Они несколько раз звонили с его мобильного телефона № на номер телефона Потерпевший , сначала шли гудки, но никто не отвечал, в дальнейшем телефон был выключен. После этого они с Потерпевший обратились в Центральный отдел полиции (т.1 л.д. 89-91). 

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в ОУР Центрального ОП УМВД России по г. Твери в должности оперуполномоченного, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления. 29 сентября 2023 года в Центральный отдел полиции по г. Твери обратился Потерпевший с заявлением о хищении мобильного телефона марки Realme C55, которое зарегистрировано в КУСП 13423. В ходе опроса Потерпевший предоставил ему скан коробки от телефона, который он готов выдать (т. 1 л.д. 95-96). 

Протоколом выемки от 25 марта 2024 года зафиксирован факт добровольной выдачи свидетелем ФИО отсканированной части коробки от мобильного телефона марки Realme C55, принадлежащего Потерпевший (т. 1 л.д. 98-99). 

Протоколом осмотра предметов от 25 марта 2024 года с фототаблицей с применением фотофиксации зафиксирован осмотр отсканированной части коробки от мобильного телефона марки Realme C55, выданной в ходе выемки свидетелем ФИО В ходе осмотра установлено, что на указанной части коробки имеется печатная надпись Realme C55, смартфон realme:RMX710, цвет: черный, IMEI1: № и IMEI2: №. Постановлением следователя скан признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 100, 101, 102). 

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является владельцем магазина «Мобильный бутик» по адресу: пр-т Победы, д. 48/29. 29 сентября 2023 года в магазин пришел неизвестный мужчина и сказал, что хочет продать телефон марки Realme C55. Они договорились с ним о цене в 6 000 рублей. Мужчина передал телефон и паспорт на имя ФИО1 Он проверил телефон, переписал данные с паспорта в договор купли-продажи и передал деньги неизвестному мужчине. О том, что телефон был похищен, не знал (т. 1 л.д. 202-205). 

Протоколом выемки от 17 октября 2024 года с фототаблицей, с применением фотофиксации зафиксирован факт добровольной выдачи свидетелем ФИО договора купли-продажи на мобильный телефон марки Realme C55 (т. 1 л.д. 210-213, 214). 

Протоколом осмотра документов от 17 октября 2024 года с фототаблицей, с применением фотофиксации произведен осмотр договора купли-продажи от 29 сентября 2023 года, изъятого в ходе выемки 17 октября 2024 года у свидетеля ФИО В ходе осмотра договора купли-продажи от 29 сентября 2023 года установлено, что между продавцом ФИО1 и покупателем ИП ФИО4 заключен договор о том, что продавец добровольно продает принадлежащее ему имущество, а продавец приобретает мобильный телефон марки Realme C55 за 6 000 рублей. Снизу имеется надпись: магазин «Мобильный бутик» адрес проспект Победы, 48/29. Постановлением следователя указанный договор признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 215-216, 217, 218, 219). 

Протоколом осмотра документов от 18 октября 2024 года с фототаблицей, с применением фотофиксации зафиксирован осмотр ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 25 июня 2024 года, согласно которому телефонный аппарат с номером IMEI: № 29 сентября 2023 года в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом № (Потерпевший ). В ходе осмотра в судебном заседании детализации абонента установлено, что 29 сентября 2023 года в 12 часов 50 минут с абонентского номера № (Потерпевший ) осуществлен исходящий вызов на №, адрес базовой станции: ул. Советская д. 45, к. 1 (согласно показаниям потерпевшего Потерпевший в суде данный телефонный звонок он не осуществлял, его совершил ФИО1). Далее с 12:50:51 до 17:44:51 имеются сведения о несостоявшихся телефонных звонках. Постановлением следователя ответ ООО «Т2 Мобайл» признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 123-124, 125-126, 127).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 октября 2023 года он приобрел мобильный телефон марки Realme C55 в корпусе черного цвета в мобильном бутике по адресу: пр-т Победы, д. 48/29. Мобильный телефон стоил около 11 000 рублей. В данный телефон он вставил свои сим-карты с абонентскими номерами №, № и пользовался им с момента покупки (т. 1 л.д. 174-177).

Протоколом осмотра документов от 10 октября 2024 года с фототаблицей и приложением, с применением фотофиксации зафиксирован осмотр CD-R диска с детализацией мобильных соединений и принадлежностью номера, предоставленный ПАО «МТС». В ходе осмотра CD-R диска с детализацией мобильных соединений и принадлежностью номера установлено, что мобильным телефоном с IMEI: № с 17:37:42 13 октября 2023 года по 16:54:10 27 февраля 2024 года пользовался абонентский №, который принадлежит ФИО постановлением следователя указанный CD-R диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 139-141, 142-144, 145-170, 171, 172).

Протоколом выемки от 16 октября 2024 года с фототаблицей, с применением фотофиксации зафиксирован факт добровольной выдачи свидетелем ФИО мобильного телефона марки Realme C55 в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI1: №, товарный чек от 13 октября 2023 года на товар 20675 Realme C55 (т. 1 л.д. 182-185, 186). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 октября 2024 года с фототаблицей, с применением фотофиксации произведен осмотр мобильного телефона марки Realme C55 в корпусе черного и товарного чека от 13 октября 2023 года, изъятых в ходе выемки 16 октября 2024 года у свидетеля ФИО В ходе осмотра мобильного телефона марки Realme C55 установлено, что у телефона имеются следующие номера IMEI: IMEI1: №, IMEI1: №, название модели «RMX3710», серийный номер – №. В ходе осмотра товарного чека от 13 октября 2023 года установлено: наименование товара 20675 Realme C55, количество 1 шт. Постановлением следователя мобильный телефон марки Realme C55 и товарный чек от 13 октября 2023 года признаны вещественными доказательствами, мобильный телефон возвращен на ответственное хранение Потерпевший , товарный чек хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 187-188, 189-191, 192, 193, 198). 

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суду стороной обвинения представлено следующее доказательство - заявление Потерпевший , в котором он просит провести проверку по факту хищения его телефона марки Realme C55 (т. 1 л.д. 60). 

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Иные исследованные в судебном заседании процессуальные документы и положенные в основу приговора составлены в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы, в необходимых случаях с участием подозреваемого и его защитника, потерпевшего, которые удостоверили своими подписями в соответствующих графах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения сведений в протоколе, при этом замечаний от участвующих лиц не отражено, в необходимых случаях - без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

Содержание показаний потерпевшего Потерпевший , свидетеля ФИО, пояснивших при каких обстоятельствах Потерпевший был передан мобильный телефон марки Realme C55 ФИО1, свидетеля ФИО, пояснившего о продаже ему ФИО1 в магазине «Мобильный бутик» мобильного телефона марки Realme C55, свидетеля ФИО, которым в последствии был куплен мобильный телефон марки Realme C55 в магазине «Мобильный бутик», свидетеля ФИО, являющегося сотрудником Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, в чьем производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший и выдавшего скан коробки от мобильного телефона Realme C55, содержащего сведения об IMEI похищенного телафона, при сопоставлении которых с приведенными выше объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, их осмотра, свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных названными лицами.

Оценивая показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах дела ими даны последовательные, логичные показания, их показания согласуются между собой, подтверждены совокупностью иных доказательств, при даче показаний им разъяснялись их права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится, судом в ходе судебного следствия не установлено, тем самым у суда отсутствуют основания для признания показаний указанных лиц недопустимыми и недостоверными.

Признавая явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством, суд исходит из того, что при получении и закреплении этого доказательства сотрудниками полиции были выполнены все необходимые положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Это подтверждается не только содержанием явки с повинной, но и показаниями самого ФИО1, подтвердившего добровольность дачи явки с повинной и содержащихся в ней сведений, разъяснении соответствующих прав. 

При этом суд в основу приговора считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в как явке с повинной, так и в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что 29 сентября 2023 года познакомился с Потерпевший , в ходе знакомства они распивали алкогольную продукцию, затем он попросил у Потерпевший принадлежащий последнему мобильный телефон марки Realmе, чтобы позвонить. В процессе разговора по телефону он увидел, что Потерпевший отошел, за ним не наблюдает, и в этот момент он решил уйти домой с мобильным телефоном последнего. Дома лег спать, а впоследствии пошел в «Мобильный бутик», где сдал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший , получив за него денежные средства, которые потратил на свое усмотрение. 

В данной части показания ФИО1 согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО в части передачи потерпевшим своего мобильного телефона марки Realme C55 ФИО1 для осуществления звонка и последующее скрытие ФИО1 с мобильным телефоном, свидетеля ФИО, пояснившего о продаже ФИО1 ему мобильного телефона Realme C55 в магазине «Мобильный бутик», показаниями свидетеля ФИО, который приобрел данный мобильный телефон в «Мобильном бутике», протоколами осмотра договора купли-продажи и товарного чека на указанный телефон, билингами телефонных соединений Потерпевший и иными доказательствами, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных подсудимым признаний. При этом ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. 

Ошибочное указание ФИО1 в своих показаниях на адрес места нахождения лавочки, где им получен от Потерпевший мобильный телефон, периода хищения телефона, а также суммы вырученных денежных средств от продажи похищенного, суд расценивает как добросовестное заблуждение ФИО1, о чем им было пояснено в судебном заседании. 

Вместе с тем суд расценивает недостоверной и опровергающейся совокупностью исследованных доказательств позицию подсудимого ФИО1, высказанную в ходе предварительного следствия, согласно которой он намеревался вернуть мобильный телефон потерпевшему, однако после совершения звонка, вернувшись к месту нахождения потерпевшего, не нашел последнего. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО, признанных судом достоверными, следует, что 29 сентября 2023 года к ним подошел неизвестный мужчина, попросил мобильный телефон для осуществления звонка, в связи с чем потерпевшим Потерпевший последнему был передан мобильный телефон марки Realme C55, после чего мужчина с указанным мобильным телефоном скрылся. При этом все время, пока Потерпевший искал подсудимого, ФИО оставался с вещами у лавочки, а сам ФИО1 более на место совершения кражи не возвращался.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО оснований давать недостоверные показания против подсудимого ФИО1 и оговаривать его в преступлении, убедительных причин оговора не приводилось и стороной защиты. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанного свидетеля. 

При этом согласно явке с повинной ФИО1, подтвержденной им в суде, в процессе разговора по телефону, переданного ему Потерпевший , он увидел, что Потерпевший отошел, в этот момент он решил уйти с мобильным телефоном последнего, пока он его не видит, в связи с чем пошел в сторону дома. Придя домой лег спать, проснувшись, из телефона вынул сим-карту, а сам телефон сдал в скупку. 

Тем самым подсудимый, не отрицая отдельных обстоятельств содеянного, давал непоследовательные и противоречивые показания в ходе предварительного следствия в части намерения возвратить телефон потерпевшему, тем самым пытаясь облегчить свое положение, излагал обстоятельства на стадии предварительного расследования обстоятельства в выгодном для себя свете, в связи с чем суд признает достоверными показания ФИО1 только в той части, в какой они не противоречат совокупности иных достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Сумма ущерба, причиненная преступлением потерпевшему Потерпевший , состоящая из стоимости телефона марки Realme C55, на день совершения преступления подтверждается заключением экспертизы № 665-Т от 2 сентября 2024 года, что соответствует указанным выше требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта носят непротиворечивый характер, лицо, проводившие судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сведений о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, суду не предоставлено. 

Исследовав заключение судебной экспертизы, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что данная экспертиза должна быть положена в основу приговора, поскольку экспертом исследовались необходимые материалы уголовного дела, выводы, содержащиеся в экспертизе мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленному вопросу, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Исходя из этого, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как допустимое доказательство, которое следует положить в основу выводов суда при постановлении приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем обвинения, который поддержан государственным обвинителем в судебном заседании и исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым потерпевший Потерпевший добровольно передал ФИО1 свой мобильный телефон для осуществления последним звонка, после чего ФИО1, получив в свое распоряжение телефон потерпевшего, в ходе осуществления телефонного звонка, понимая, что в этот момент находится вне поле зрения потерпевшего, скрылся с переданным ему телефоном, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Тем самым установлено, что ФИО1 решил похитить мобильный телефон после его получения от Потерпевший , при этом каких-либо ложных сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, с целью хищения имущества, не сообщал. При этом, исходя из окружающей обстановки, ФИО1, понимая, что потерпевший во время осуществления им телефонного звонка, потерял его из поля зрения, действовал тайно, незаметно для потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на кражу, то есть он осознавал, что совершает противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие имущества потерпевшего, и его действия причинят материальный ущерб потерпевшему. Тем самым подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Преступление носит оконченный характер, так как преступный умысел ФИО1 доведен до конца, телефон потерпевшего поступил в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в частности, продав в скупку. 

Оценивая материальный ущерб как значительный для потерпевшего, суд исходит из того, что сумма ущерба от преступления составила 12 150 рублей, что превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, на момент хищения потерпевший имел доход не более 20 000 рублей, о чем свидетельствует справка о его доходах, из которого оплачивал коммунальные услуги в размере 2 000 рублей и кредитные обязательства в размере половины заработной платы, иных источников дохода у него не имелось. Таким образом, вопреки мнению защитника, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного телефона, его значимости для потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым ФИО1 Тот факт, что похищенное имущество впоследствии было изъято в ходе производства следственных действий и возвращено потерпевшему, на квалификацию совершенного преступления не влияет.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем в прениях просил защитник, не усматривается, поскольку в действиях ФИО1 судом установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». 

Не усматривает суд также и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, о чем первоначально указывал подсудимый, поскольку один лишь факт передачи потерпевшим телефона ФИО5 для осуществления телефонного звонка не означает, что имущество было вверено виновному. По смыслу закона субъектом присвоения или растраты является лицо, которому имущество не просто доверено, а вверено в силу таких обстоятельств, как должностное или иное служебное положение, договор либо специальное поручение. Поскольку потерпевшим Потерпевший телефон в законное владение или ведение ФИО1 не передавался ни по службе, ни в силу договора или специального поручения, следовательно, ФИО1 полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества не располагал, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 февраля 2024 года № 402 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время, а также на момент совершения инкриминируемого деяния выявлялись признаки синдрома зависимости от ПАВ, однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 34-35). 

Оценивая данное заключение в совокупности с поведением ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд находит, что оно дано экспертами соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования последнего, в связи с чем находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выражающееся, в том, что он не только участвовал в проверке показаний на месте, но сообщил о месте нахождения похищенного телефона, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, высказанное в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья виновного, в том числе отмеченное в заключении № 402 и инвалидность 3 группы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение ему извинений, о чем последним сообщено в судебном заседании, положительную характеристику с места содержания под стражей. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Факт возвращения похищенного телефона потерпевшему не является обстоятельством, смягчающим наказание, так как это имущество не было возвращено виновным добровольно, а было изъято в ходе производства следственных действий.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Тем самым по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Достоверных доказательств, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления в судебном заседании не установлено. Из показаний самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО не следует, что в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 каким-либо образом поменялось, в том числе в худшую сторону и снизило его способность правильно воспринимать происходящее и контролировать свои действия.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется принципами гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о его личности, в том числе учитывая его материальное положение, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, полагая, что применением только данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

При назначении ФИО1 срока наказания, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом умышленного способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, личности виновного, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление до вынесения 14 марта 2024 года и 23 сентября 2024 года в отношении него приговоров, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом учитываются положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, однако учитывает, что по смыслу закона окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения наказаний, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в том числе с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по совокупности приговоров Московским районным судом г. Твери 23 сентября 2024 года, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, поскольку ФИО1 окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2024 года, по которому он был осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ последний должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, с учетом требований ст. 97,99 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к отбытию наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2024 года не приступил, поскольку приговор не вступил в законную силу, поэтому оснований для проведения зачета отбытого наказания не имеется. При этом по настоящему делу в ходе предварительного следствия он не содержался под стражей и домашним арестом, однако с 15 апреля 2024 года он содержится под стражей в качестве меры пресечения по приговору Московского районного суда г. Твери и настоящим приговором ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Твери и по настоящему делу с момента избрания меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 6 584 рублей - сумма, подлежащая выплате адвокату Тихоновой Т.В., за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 65-66).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО1 защитника, в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения от их уплаты полностью или частично. 

Размер процессуальных издержек и обоснованность их исчисления ФИО1 не оспаривает, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, холост, не имеет иждивенцев, является лицом трудоспособного возраста. Однако ФИО1 имеет третью группу инвалидности и в силу состояния здоровья не может полноценно трудиться. Учитывая изложенное, суд полагает возможным, с учетом размера процессуальных издержек, частично освободить ФИО1 от их уплаты. При этом исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в материалах дела не имеется, само по себе наличие у него инвалидности не исключает его возможность частично заниматься трудовой деятельностью. Факт нахождения в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, также не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку не исключает наличие у ФИО1 материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ отсканированная часть коробки от мобильного телефона марки Realme С55, ответ из ООО «Т2 Мобайл», диск с детализацией телефонных соединений из ПАО «МТС», товарный чек от 13 октября 2023 года, договор купли-продажи от 29 сентября 2023 года надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ похищенный мобильный телефон марки Realme С55 в корпусе черного цвета, возращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший , надлежит оставить у последнего по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сложить частично наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2024 года с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и по настоящему приговору с 9 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Тихоновой Т.В., в остальной части освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки Realme С55 в корпусе черного цвета, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший , - оставить у последнего по принадлежности;

- отсканированную часть коробки от мобильного телефона марки Realme С55, ответ из ООО «Т2 Мобайл», диск с детализацией телефонных соединений из ПАО «МТС», товарный чек от 13 октября 2023 года, договор купли-продажи от 29 сентября 2023 года, находящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Баранова