Дело № 2-1818/2025 

24RS0024-01-2025-001952-81

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, около здания №Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ToyotaRav-4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, заднее левое крыло, другие скрытые дефекты. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.05.2025 № 156 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 95 034 рубля. 29.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 17.06.2025 претензия ответчиком получена. Ответчиком было предложено произвести повторную экспертизу по выбору им экспертного учреждения из г. Красноярска 20.06.2025, автомобиль для проведения повторной экспертизы с участием ответчика истец обязался предоставить. Однако, в назначенную самим же ответчиком дату, ни эксперт, ни ответчик не появились, также ответчик в последующие несколько дней на связь не выходил. Кроме того, после получения ответчиком претензии, диалога об оплате вреда ответчиком не велось. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 034 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Т-Страхование».

Протокольным определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленную в его адрес (согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>) судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). 

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу 

<

адрес>Б, ФИО2, управляя автомобилем ToyotaRav-4, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилюHondaCivic, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1

Собственником транспортного средства ToyotaRav-4, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, собственником транспортного средстваHondaCivic, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается копией СТС, карточками учета ТС (л.д. 9-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО2, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, установлено, что ФИО2 на автомобиле ToyotaRav-4, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю HondaCivic, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На момент ДТП автомобиль HondaCivic, государственный регистрационный номер № застрахован в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер № 95 034 рубля, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 74 285 рублей (л.д. 15-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 получена (л.д. 12).

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. 

С учетом установленных обстоятельств, а также заявленных исковых требований, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с ФИО2, как с лица, причинившего указанный вред, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 95 034 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156 от 24.05.2025 (л.д. 23), указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи, с чем подлежат взысканию в пользу истца. 

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края (паспорт: серия 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-010), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края (паспорт: серия 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> края, код подразделения 242-030),стоимость восстановительного ремонта в размере 95 034 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.