<

данные изъяты> 

Дело № 2-2179/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 августа 2017 года

( с учетом выходных дней 12.08.2017 и 13.08.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2017 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании компенсации за изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск взыскании компенсации за изъятое имущество –земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>. в размере 15000 рублей. 

Также в просительной части искового заявления истцом были заявлены требования об истребовании с руководителя МУП «Кадастровое бюро» ФИО2 схемы границ земельных участков по 

<

адрес>.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами, указала, что самостоятельные требования об истребовании схемы не заявляет. Просит истребовать схему расположения земельного участка для рассмотрения настоящего дела. 

В судебном заседании указанная схема была представлена директором МУП «Кадастровое бюро» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами/л.д.99/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО3 требования о взыскании компенсации за изъятое имущество поддержала. В обоснование иска суду пояснила, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б.

Ранее истец обращалась в суд с требованиями к Администрации г.о. Первоуральск, МУП «Кадастровое бюро», ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО11 о признании недействительными кадастровых работ по её земельному участку по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 были удовлетворены в отношении трех границ земельного участка: с северной, восточной и западной стороны. Кадастровые ошибки по пересечению смежных участков №№ по 

<

адрес> были устранены. Несоответствие фактических границ земельного участка по 

<

адрес> с юридическими границами, внесенными в ГКН, устранено. Координаты земельного участка истца с данными смежными земельными участками с северной, западной и восточной установлены по красным линиям согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО4.

Вместе с тем, по её мнению, из-за неправомерных действий ФИО6, истец не может восстановить уникальные характеристики земельного участка с южной стороны. Забор, граничащий с её участком ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен в точках «

<

данные изъяты> с координатами X= № и Y=№ и «

<

данные изъяты> с координатами X= № и Y=№. Ни в одном из решений Первоуральского городского суда данные координаты не указаны.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Результаты кадастровых работ по установлению южной границы земельного участка по адресу 

<

адрес> признаны недействительными. Судом установлены границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> южной стороны, граничащей с участком 44-6 по 

<

адрес> согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером М. Однако, апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований.

После принятия данного апелляционного определения права вновь нарушены. При принятии решения судебная коллегия не устранила кадастровую ошибку - пересечение смежных участков по адресу по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выявленную в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в ГКН на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, где в гр.16 указано на данное пересечение.

Судебной коллегией не учтено, что в деле № иные ответчики. Спорной по настоящее время является южная граница, которая граничит со смежным участком по 

<

адрес>-б (арендатор ФИО6). Но в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 трижды меняла и уничтожала межевые знаки ранее учтенных участков № и № по 

<

адрес>, то считает, что в настоящее время координаты земельного участка истца с южной стороны до сих пор судом не определены. 

Вместе с тем, пересечение смежных участков № и № по 

<

адрес>, отказ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда исправления кадастровой ошибки привело к изъятию у истца недвижимого имущества –земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> на сумму 15000 рублей. Площадь земельного участка истца согласно свидетельства о регистрации права составляет 

<

данные изъяты> фактическая площадь 

<

данные изъяты> ( по схеме ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного считает, что в силу ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение компенсации за изъятое имущество-земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. в размере 15 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с Администрации г.о. Первоуральска в пользу истца. 

Представитель ответчика-Администрации г.о. Первоуральск ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.102/, исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения границы между участками ФИО1 и ФИО5, а именно факт частичного расположения забора ФИО1 на территории участка ФИО5 (по задней меже на 

<

данные изъяты>, со второго края на 

<

данные изъяты> исходя из несоответствия линии расположения забора сведениями ГКН, в связи с чем на ФИО1 возложена обязанность перенести забор на границу по данным ГКН.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом, в признании недействительными кадастровых работ в отношении участков по 

<

адрес> № и 44-6 истцу отказано.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о понуждении последней восстановить забор, взыскании материального ущерба, в удовлетворении заявленных требований отказано. В своем исковом заявлении по указанному делу истец также ссылалась на изъятие имущества в виде части земельного участка и причинение ей ущерба по тем же основаниям, которые указывает при предъявлении настоящего заявления, при том, что данные факты не нашли своего надлежащего подтверждения.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 установлена южная граница земельного участка с кадастровым номером № (смежная с границей земельного участка ФИО5), однако указанное решение отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Все вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обращением с настоящим иском истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу решения суда.

Кроме того, считает, что истец, предъявляя к Администрации ГО Первоуральск требования о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, действует недобросовестно ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неоднократно судом устанавливалось отсутствие нарушения права истца, более того, истец заведомо знает, что земельный участок из ее законного владения никогда не изымался, все споры о границах земельного участка инициированы самим истцом и по ее заявлениям. Довод о том, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ участок истца изъят, основан на умышленном искажении фактов и намерении получить необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения. Кроме того, администрацией г.о. Первоуральск каких-либо действий по изъятию земельного участка, процедура которого регламентирована гражданским и земельным законодательством, не проводилось. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.85/, её интересы в судебном заседании представляла ФИО9 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.100/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5

Представитель третьего лица ФИО9 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд с исковым заявлением о признании недействительными результаты кадастровых работ, (дело №). Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документов и доказательств уменьшения земельного участка ФИО1 не представила, и с учетом всех обстоятельств судом были установлены границы земельного участка с учетом смещения фактических границ земельного участка с правой и левой межи, на том основании, что соседи смежных участков не возражали. От части земельного участка ФИО1 отказалась сама и предложила установить границу по фасаду с северной стороны, данный факт зафиксирован и подтвержден протоколом судебного заседания от 28-ДД.ММ.ГГГГ. К тому же ФИО1 самостоятельно уменьшает линейные размеры земельного участка, умышленно занижает площадь своего земельного участка путем приглашения кадастрового инженера ФИО7 для выполнения работ по фактическому местоположению южной границы земельного участка, который проводил работы камерально на основании указанных характерных точек самой ФИО1 Согласно схемы фактических границ земельных участков 

<

адрес>, подготовленная кадастровым инженером ФИО2 фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., никаких 

<

данные изъяты>. изъятых нет. Изъятие земельных участков происходит только в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее заявленные требования. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель – директор МУП «Кадастровое бюро» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что истребуемая истцом схема фактических границ земельных участков по 

<

адрес> составлялась ей в рамках заключенного договора с ФИО5 по её обращению в ДД.ММ.ГГГГ за уточнением границ земельного участка. В ходе работы по данному договору было выяснено, что по всему кварталу № 

<

адрес> из-за перевода старой системы координат в новую при межевании допущена кадастровая ошибка, поскольку имеет место смещение земельных участков по границам запад-восток примерно на 1,20 м. в точке Y. Чтобы устранить смещение необходимо согласовать уточненные границы со всеми собственниками земельных участков и внести изменения в сведения ГКН. В связи с этим ей была подготовлена схема фактических границ земельных участков №,№ по 

<

адрес> и приглашены собственники участков. Согласно указанной схеме при уточнении границ земельных участков площадь участка истца составит 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1. отказалась подписывать акт согласования границ, несмотря на согласие остальных собственников указанных земельных участков. 

Также пояснила, что представленная схема является рабочей и может быть использована для уточнения границ земельных участков при наличии согласия всех собственников земельных участков № №,№ 

Третье лицо-представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.86/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд, с у четом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно кадастровой выписке на земельный участок площадь указанного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> /л.д.14/.

ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО5 

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) на ФИО1 была возложена обязанность привести границу, разделяющую участки № –б и № по 

<

адрес> в соответствие с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем переноса забора, разделяющего участки на границу, сведения о которой внесены в ГКН /л.д.56-57/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без изменения/л.д.58/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> как многоугольник от точки 

<

данные изъяты> с координатами Х 

<

данные изъяты> последовательно через точки с координатами: 

<

данные изъяты> и далее к точке 

<

данные изъяты> с вышеуказанными координатами. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о признании недействительными результатов кадастровых работ ФИО1 отказано/л.д.61-62/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения/л.д.63-64/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО5 о понуждении последней восстановить забор, взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения /л.д.54/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения/л.д.55/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) были удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению южной границы земельного участка по 

<

адрес> и установлена южная граница земельного участка по 

<

адрес> с северной границей земельного участка по 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> от точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>л.д.59/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО5, МУП «Кадастровое бюро», ПМКУ «Кадастровая палата», Первоуральскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительными кадастровых работ, установлении границы земельного участка/л.д.60/.

Все вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора ( ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на изъятие у неё ответчиком земельного участка площадью 

<

данные изъяты> Факт изъятия обосновывала составленной по её обращению в рамках рассмотрения гражданского дела № схемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь её земельного участка по документам значится 

<

данные изъяты> фактически составляет 

<

данные изъяты> /л.д.10-11/. Фактически просит возместить ей компенсацию за уменьшение площади её земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд установлен положениями ст.ст. 279-287 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что со стороны Администрации г.о. Первоуральск процедура изъятия земельного участка в силу вышеуказанных норм не проводилась, ни земельный участок, ни его часть ответчиком у истца не изымались, из фактического пользования истца земельный участок с КН № также не выбывал.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих изъятие у неё ответчиком части земельного участка площадью 20 кв.м., равно как и не представлено доказательств изменения в сторону увеличения площади участка с КН №.

Из материалов дела следует, что по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 были удовлетворены её исковые требования и установлены границы её земельного участка по координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106 гр. дела № /.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в обоснование своих требований ФИО1 указывала, что при проведении межевания принадлежащего ей участка № в нарушение земельного законодательства не было учтено фактическое землепользование. Границы данного участка сложились задолго до проведения межевания участка №Б. Эти же границы существуют в настоящее время в виде забора. В связи с тем, что межевание было проведено ненадлежащим образом, сведения о местоположении границ участка истца подлежат исключению из ГКН, их местоположение должно быть установлено с учетом фактического землепользования. Вследствие этого должно измениться и местоположение границы, являющейся смежной с участком №Б, что влечет признание результатов кадастровых работ в отношении данного участка недействительными, истец просила установить южную границу по точкам 

<

данные изъяты> (в соответствии со схемой границ кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ).

Вместе с тем, суд, рассматривая дело, пришел к выводу о недоказанности факта проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ без учета фактического землепользования, недоказанности соответствия заявленных границ участка истца границам, которые существовали с ДД.ММ.ГГГГ В части требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков № и № и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных участков суд также указал на отсутствие доказательств нарушений законодательства в ходе проведения межевания.

Кроме того, судом установлено, что согласно плану границ, приложенному к свидетельству на право собственности на землю выданному ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> га./л.д.11 том 1 гр. дела №/.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке после внесения изменений в сведения ГКН о границах земельного участка истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. /л.д.14/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ФИО1 были определены судом по фактическому землепользованию и в настоящее время площадь земельного участка истца в фактических границах совпадает с его кадастровыми границами, и соответственно площадь земельного участка истца не изменялась, а размер земельного участка ответчика в его пользу не увеличился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 данные обстоятельства не оспаривала, указав, что в настоящее время с установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ границами земельного участка она согласна.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время судом не установлена южная граница её участка (смежная с участком №-б по 

<

адрес>), суд считает не состоятельными, поскольку как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ границу по задней меже, а следовательно, южную (заднюю) границу земельного участка истца, смежную с участком № суд установил при рассмотрении дела №, по точкам 

<

данные изъяты> что, по сути, соответствовало уровню границы, сведения о которой содержится в ГКН. Это также полностью соотносится с раннее приятным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд отказал в установлении южной границы по точкам № (по схеме границ кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению истца, определяли фактическую, длительно сложившуюся смежную границу. ФИО1 обращалась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывала на несогласие с координатами точек Д и Ж, определившими южную границу. Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены или изменения решения суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №)/л.д.63-64/.

При этом, как также было установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец необоснованно испрашивала земельный участок большей площади в 

<

данные изъяты> (не учитывая еще при этом, что ширина ее земельного участка уменьшилась по сравнению с планом границ, приложенным к свидетельству на право собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГ. По фасаду в плане 

<

данные изъяты> в настоящее время 

<

данные изъяты> по задней меже 

<

данные изъяты>, в настоящее время 

<

данные изъяты> 

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что имело место уменьшение площади земельного участка истца за счет действий ответчика, а также основания, по которым на ответчика могла быть возложена обязанность по уплате истцу компенсации за уменьшение площади земельного участка.

Суд полагает, что обращением в суд с настоящим иском истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления, опровергнув установленные в них обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя администрации г.о. Первоуральск на то, что в рассматриваемом случае в действиях истца ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании компенсации за изъятое имущество- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова