РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО8., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>) по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов. 

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное средство (далее – ДТП) с участием автомобилей «

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, и «

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО6,

Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД), который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего транспортному средству «

<

Номер обезличен>» причинен ущерб.

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО7 заключен договор комбинированного страхования транспорта 

<

Номер обезличен> – автомобиля «Тойота», по которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 174 342 рублей.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 174 342 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686,84 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца, третье лицо ФИО6 просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, которое вручено ему электронно, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и является надлежащим извещением, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспорта от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.5 ПДД, и «Тойота», под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения, постановлением установлено, что ответчиком нарушен пункт 8.5 ПДД - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым.

Согласно заказ-наряду по убытку размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» с учетом износа составляет 174 342 рублей. 

<

Дата обезличена> в соответствии с договором страхования (в пределах установленной страховой суммы – 400 000 рублей) и на основании страхового акта от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 174 342 рублей путем оплаты стоимости ремонта в ООО «Спектрлогистик», что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Поскольку страховщик возместил страхователю причиненный ущерб, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю «Тойота».

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем он обязан нести ответственность за причиненный ущерб. 

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота», в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена> в результате ДТП у автомобиля «Тойота», повреждены переднее левое крыло, колпак и резина переднего левого колеса, передний бампер с креплениями, сонары передние, возможны скрытые повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в размере 174 342 рублей страховщиком определена на основании актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, которому было разъяснено бремя доказывания, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Суд, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 174 342 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686,84 рублей, уплаченной на основании платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества САО «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (

<

Номер обезличен>) страховую выплату в порядке суброгации в размере 174 342 рублей, судебные расходы в размере 4 686 рублей 84 копейки, всего взыскать 179 028 рублей 48 копеек (сто семьдесят девять тысяч двадцать восемь рублей сорок восемь копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО9

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.