Дело № 2-30/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием прокурора Коробейниковой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе 

25 мая 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении вреда здоровью и взыскании морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, иску ФИО2 ича к ФИО1 ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин. ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь на автодороге в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством снегоходом 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащим истцу.

Инспектор ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, однако, данное постановление решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО2 и инспектором ОГИБДД МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области были поданы жалобы в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. остались без изменения.

В вышеуказанном ДТП им были получены: 

<

данные изъяты>

В результате ДТП он получил повреждения, которые повлекли за собой нетрудоспособность более 21 дня. Истец был лишен возможности полноценно жить, передвигаться, обслуживать себя, перемещаться на транспорте, в том числе работать в течение месяца после ДТП, он был лишен возможности зарабатывать деньги для своей семьи и его семья была ограничена в средствах к существованию.

Эти повреждения отражены в акте № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. 

Полагает, что ФИО2 должен нести ответственность за его моральные и физические страдания. Так как он являлся владельцем источника повышенной опасности и он совершил столкновение со снегоходом истца.

Действиями ответчика, ему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые ему пришлось пережить и в момент самого ДТП, и в период нахождения на больничном, а также в период реабилитации, на данный момент у него сохраняются боли в 

<

данные изъяты> как последствие травмы после ДТП.

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ему легкого вреда здоровью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с полученными травмами, причиненными в следствие ДТП, в размере 500 000 руб., а также судебные издержки, понесенные им по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 на дороге в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства снегоход 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего и управляемого ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего и управляемого Истцом.

Управляя снегоходом, ФИО1 нарушил п.9.12, 2.7 ПДД.

В связи с произошедшим ДТП его автомобилю, 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения. ФИО1 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, он двигался по правой стороне проезжей части, увидев за поворотом его транспортное средство, он не правильно определил боковой интервал, после чего, допустил столкновение с его транспортным средством 

<

данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении и справки о ДТП, с виной согласился.

Поскольку ответчик не осуществил страхование принадлежащего ему транспортного средства, он лишен права обратиться за возмещением убытков в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Добровольно возмещать убытки ответчик также отказался. 

Для выяснения суммы ущерба он был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ценностью «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 454 000 рублей. Расходы на осуществление независимой экспертизы составили 7000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу убытки на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 454 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по составлению экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей.

Взыскать ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7740 рублей.

Гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, исковые требования ФИО2 не признали, просят в иске отказать. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин. на автодороге в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, и снегоходом 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО1.

Автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, снегоход 

<

данные изъяты> гос. № принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. 

Также в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 и снегоход под управлением ФИО8 двигались по автодороге навстречу друг другу по дороге со снежным накатом. Выехав из-за поворота ФИО1 попытался остановить снегоход, не справился с управлением, снегоход опрокинулся, после чего столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2. 

Суд полагает, что в данном ДТП виновен ФИО1. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя снегохода не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинной связи с ДТП не усматривается. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя снегохода. Предотвращение ДТП зависело от соблюдения водителем снегохода требований п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства (без заноса и опрокидывания) и обеспечивала бы возможность при возникновении необходимости снизить скорость и остановить снегоход в условиях движения при ограниченной видимости дороги. 

Суд соглашается с выводами экспертов. 

ФИО1 в данной дорожной ситуации, управляя снегоходом, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не позволяющую осуществлять контроль за движением снегохода, не справился с управлением снегоходом, совершил его опрокидывание и последующее столкновение с автомобилем ФИО2. 

В связи с изложенным ответственность за причиненный ФИО2 материальный вред несет ФИО1. 

Моральный вред, причиненный ФИО1 в результате полученных при ДТП травм, возмещению не подлежит. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 454 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 418 000 рублей.

При определение размера подлежащего возмещению вреда суд считает взять за основу заключение эксперта государственного экспертного учреждения. - ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Новокузнецкий филиал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7740 рублей, а также на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6960 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 418000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7126 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в сумме 6960 рублей. 

ФИО1 ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 1.06. 2020.