УИД 50RS0039-01-2022-002606-21 

Дело № 1-469/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года Московская область, г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием гос.обвинителя ФИО1., обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Макарова А.В., представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Носковой С.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

С января 2022 года по 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, заведомо зная о финансовых возможностях ФИО6, с которым находился в деловых отношениях, оказывая последнему помощь в развитии торговых точек по продаже табачных и иных никотиносодержащих товаров на территории г.о. Жуковский Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил путем обмана и злоупотребления доверием совершить мошенническое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО6

В целях успешной реализации своего преступного умысла, облегчения совершения преступных действий, ФИО2 в период с января 2022 года по 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО6 имущественного вреда и желая этого, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что для более успешного развития бизнеса по продаже табачных и иных никотиносодержащих товаров на территории г.о. Жуковский Московской области необходима помощь со стороны силовых структур, которую может оказать его (ФИО2) давний знакомый, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, - старший оперуполномоченный 3 отделения 3 Окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО3 (далее – сотрудник 3 отдела УФСБ ФИО3), так как в состав указанного 3 отдела УФСБ входит отделение г.о. Жуковский Московской области, введя, таким образом, ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом достоверно зная, что он не имеет реальной возможности, а также намерений выполнить взятые на себя обязательства по оказанию помощи ФИО6 в развитии бизнеса со стороны не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 сотрудника 3 отдела УФСБ ФИО3

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО2 в период с января 2022 года по 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, убедив не подозревающего о его истинных преступных намерениях ФИО6 в том, что он получил согласие со стороны неосведомленного о его (ФИО2) преступных намерениях сотрудника 3 отдела УФСБ ФИО3 об оказании помощи в развитии бизнеса на территории г.о. Жуковский Московской области, 

<

дата>, в неустановленное следствием время сообщил введенному в заблуждение относительного его истинных преступных намерений ФИО6 о том, что ему (ФИО2) для решения вопроса с сотрудником 3 отдела ФИО3, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, необходимо передать денежные средства в сумме 109 000 рублей, при этом не сообщая ФИО6 о том, что не имеет реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, введя таким образом ФИО6 в заблуждение, создав у последнего уверенность в оказании ему помощи при развитии бизнеса со стороны силовых структур. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО2 

<

дата>, в период времени с 15 час. 41 мин. по 16 час. 15 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ресторана «Халиф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщая ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в сумме 109 000 рублей необходимы для дальнейшей их передачи неосведомленному о его истинных преступных намерениях сотруднику 3 отдела УФСБ ФИО3, получил от ФИО6 денежную сумму в размере 109 000 рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму, однако, ФИО2 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО6, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ССБ ФСБ России по г. Москве и Московской области.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением судебного штрафа, так как он обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении неработающую супругу, мать-пенсионерку, дочь – инвалида, совершал благотворительные пожертвования, обладает уникальными компетенциями в технических областях, занимается научными разработками, а также возместил потерпевшему ФИО6 причинённый вред посредством перечисления ему денежных средств в размере 109 000 рублей и 15 000 рублей. 

Обвиняемый ФИО2, которому суд разъяснил последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, равно как и его право возражать против прекращения уголовного преследования, ходатайство защитника ФИО5 поддержал.

Потерпевший ФИО6, будучи своевременно и надлежаще извещенным, в предварительное слушание не явился, однако обеспечил участие своего представителя ФИО7 и представил свои письменные возражения, в которых против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа возражал. В обоснование своей позиции, признавая получение денежных средств от ФИО2 в размере 109 000 рублей и 15 000 рублей, указал что причинённый преступлением вред не возмещён, поскольку данные денежные средства он перечислил обратно ФИО2, не приняв их, при этом соглашение между ними о порядке и способах возмещения вреда не заключалось, и обвиняемый не вправе определять таковые единолично. Кроме того, ФИО2 мер, направленных на восстановление прав потерпевшего, не принял, извинения не приносил, помощи не оказывал, а, напротив, неоднократно оскорблял потерпевшего, что подтверждается скриншотом переписки между ними; сам ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности и в 2016 году решением суда с него постановлено взыскать денежные средства в счет погашения долга по неисполненному им договору займа, притом решение суда ФИО2 также не исполняет. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании позицию потерпевшего ФИО6 поддержала в полном объёме, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа возражала.

Государственный обвинитель ФИО8 против прекращения данного уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ возражала, пояснив, что достаточных оснований для этого не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую аутизмом, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, занимается благотворительной деятельностью, а также, будучи генеральным директором ООО «Амбрелла» и обладая специальными техническими компетенциями, оказывает содействие Вооружённым силам РФ в развитии системы противодействия беспилотным летательным аппаратам.

Согласно предъявленному обвинению, размер причинённого потерпевшему ФИО6 материального ущерба составляет 109 000 рублей. Данные денежные средства были изъяты и постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата> возвращены потерпевшему ФИО6, который в этот же день их получил в полном объёме, о чём свидетельствует его расписка (т. 2 л.д. 104). Вместе с тем, обвиняемым ФИО2 были предприняты меры по заглаживанию причинённого вреда, выразившиеся в переводе потерпевшему денежных средств в размере 109 000 рублей и 15 000 рублей, факт получения которых потерпевший ФИО6 признаёт. Помимо этого, 

<

дата> ФИО2 совершил два перевода денежных средств в благотворительные фонды «Ты ему нужен» (в размере 10 000 рублей на оказание помощи детям-сиротам) и «Обнажённые сердца» (в размере 9634 рубля на оказание помощи людям с аутизмом).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Оценивая доводы потерпевшего ФИО6, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, по мнению суда, со стороны обвиняемого предприняты исчерпывающие меры, направленные на заглаживание причинённого вреда, при этом, несогласие потерпевшего с избранным способом такого возмещения и возврат обвиняемому денежных средств не свидетельствуют об обратном. Все остальные доводы потерпевшего ФИО6 в обоснование своих возражений, по мнению суда, также не содержат сведений об обстоятельствах, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 76.2 УК РФ. 

Суд также отмечает, что, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего и государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, признание им своей вины, его состояние здоровья, имущественное положение обвиняемого и его семьи, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, страдающего аутизмом, матери-пенсионерки, а также учитывает возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76-2, 104-4, 104-5 УК РФ, 25-1, 446-3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей в доход государства, который необходимо оплатить в течение 10 дней после вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты на оплату штрафа: Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>,КПП 504001001, ОКТМО 46648101, ОГРН 

<

***>, БИК 044525000,ОКПО 08651323, КБК 18811621010016000140, л/сч. 04481712910, р/с 

<

***> УФК по МО (МУ МВД России «Раменское»). 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: рулоны марлевого тампона с пробами вещества с правой и левой рук ФИО2, образец марлевого бинта – уничтожить; денежные средства на общую сумму 109 000 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6; флеш-карту, диск СД-Р и диск ДВД-Р – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Стариков Е.С.