Дело № 1-91/2020

УИД№77RS0009-01-2020-002952-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В. Кирсановой

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Маркина И.В., Сергеева В.В., Сергеевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бачурина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина *, ранее судимого:

- 30.11.2017 года Балашихинским городским судом Московской области по пп. « в, г » ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; (содержащегося под стражей с 17 июля 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя, автомобилем марки «*» государственный номерной знак №, воспользовавшись тем, что находящийся в салоне автомобиля Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения уснул, остановив указанную автомашину возле указателя «

<

адрес>», расположенного в Киржачском районе Владимирской области на автомобильной дороге «*» 1 км+414 м, в период времени с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитил из поясной сумки, находящейся при Потерпевший №1, принадлежащее последнему мобильный телефон марки «AppleiPhone 7 Plusroy» (Эппл Айфон 7 Плюс роу) стоимостью 31 607 рублей 96 копеек в чехле для мобильного телефона марки «AppleiPhone 7 Plusroy» (Эппл Айфон 7 Плюс роу) стоимостью 1 592 рубля, а также другое имущество, а именно: кожаный кошелек стоимостью 3 591 рублей; пластиковую карту «Тройка» стоимостью 5400 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, имеющую №, счет №, не представляющую материальной ценности; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», имеющую №, счет №, на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, имеющую №, счет №, не представляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 31 700 рублей. 

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, тайно похитил с безымянного пальца левой руки Потерпевший №1 золотое кольцо-перстень со вставками - фианитами стоимостью 4941 рубль; с шеи Потерпевший №1 тайно похитил золотую цепочку стоимостью 67 200 рублей с подвеской из желтого золота стоимостью 35910 рублей; с запястья правой руки Потерпевший №1 тайно похитил золотой браслет стоимостью 58 320 рублей; с запястья левой руки Потерпевший №1 тайно похитил наручные часы марки «Полет» с кожаным ремешком стоимостью 47 241 рубль. 

В результате преступных действий ФИО1, который с похищенным с места совершения преступления скрылся, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 287 502 рубля 96 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг он на автомобиле *, государственный номерной знак № * примерно в 10 часов приехал в г. Москву. Примерно в 18 часов находясь в 

<

адрес>, он встретился с ранее незнакомым ему ФИО27, который в компании двоих неизвестных мужчин распивал спиртные напитки. В ходе разговора, он предложил ФИО27 услугу такси, а именно подвести его до дома. ФИО5 согласился. По дороге ФИО27 изъявил желание, приобрести водки или коньяка, встретиться с девушками « легкого поведения». Примерно до 22 часа 20 минут, он ездил с ФИО27, куда тот укажет, ФИО27 у него в машине распивал спиртное, сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда он увидел, что ФИО27 засыпает у него в автомашине, после употребления коньяка, пива, и находится в неадекватном состоянии, зная, что у ФИО27 находилось имущество, имеющее материальную ценность, у него возник умысел дождаться пока ФИО27 уснет и украсть все находящиеся при нем ценное имущество. Он поехал в сторону гор. Киржач Владимирской области. По дороге увидел, что ФИО27 уснул. Он остановил автомобиль на обочине трассы у 

<

адрес>. Он снял с рук ФИО27 золотой браслет, кольцо-перстень, часы, с шеи золотую цепочку с нательной иконкой, похитил телефон «Айфон 7 плюс». После чего вытащил черный кожаный кошелек в виде зажима, в котором находилось примерно 27 000 рублей. Так же в кошельке находилась проездная карта тройка. Он сложил все вещи, которые похитил у ФИО27 в бардачок автомобиля. После чего, высадив ФИО27 из автомобиля на обочину дороги, сам уехал домой. Похищенные у ФИО27 золотые изделия: браслет, золотое кольцо-перстень, золотую цепочку, он решил оставить себе и пользоваться ими, одел их на себя. Кошелек с деньгами тоже оставил себе, деньги частично потратил на личные нужды. Похищенные у ФИО27 часы, золотую иконку, он за ненадобностью выбросил в лесополосу недалеко от того места, где оставил ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ он в ТРЦ «Савеловский» продал похищенный мобильный телефон «Айфон 7 плюс» за 6 500 рублей. В последствии при его задержании в ходе личного досмотра у него были изъяты сотрудниками полиции: золотые перстень и браслет, которые он похитил у ФИО27, по месту его жительства были изъяты- золотая цепочка, черный кожаный кошелек в виде зажима, а также карта «Тройка». Вину признает полностью и чистосердечно раскаивается. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, причиненного ущерба в 287 502 рубля 96 копеек, не согласен, считает данную сумму завышенной. (том № 1, л.д. 98-101, том № 2 л.д. 26-30, 206-209).

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1 ни от его защитников. 

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с друзьями ФИО33 распивал пиво в кафе, после чего, продолжили пить пиво на улице. Когда к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО2, они разговорились и тот предложил ему отвезти его домой за 300 рублей. Когда они подъехали с ФИО2 во двор его дома, он попросил найти ему девушку для оказания интимных услуг. ФИО2 согласился его отвезти к такой девушке, предложив выпить коньяк. После того, как он выпил коньяк, ему стало плохо, после этого, он больше ничего не помнит, что происходило, до того как он очнулся на обочине дороги во Владимирской области и обнаружил, что деньги и золотые украшения у него похищены. Считает, что именно ФИО2 похитил у него все имущество.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО34 и ФИО35 в кафе «Бургер Кинг» в 

<

адрес>, где пили пиво, он немного опьянел. Примерно в 19 часов к ним на улице подошел ранее незнакомый ФИО26, который предложил отвезти его на такси за 300 рублей до дома. Он согласился, сел на переднее пассажирское место и они поехали в сторону его дома примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. По дороге они по его просьбе останавливались у банкоматов, где он снимал деньги, потом он просил ФИО2 найти ему девушку « легкого поведения», по дороге он в автомашине выпивал коньяк, который предложил ему ФИО2. В какой-то момент, он впал в бессознательное состояние, у него потемнело в глазах, и он уснул. Когда он очнулся, увидел, что находится на трассе в неизвестном месте, около проезжей части шоссе и времени было около полуночи. На попутной автомашине он добрался до дома. Когда он решил расплатиться с водителем, обнаружил, что у него похищено: из поясничной сумки - мобильный телефон марки «Айфон 7+ гоу» в черном - композитном корпусе стоимостью 29000 рублей в черном кожаном чехле, стоимостью 1000 рублей, черный кожаный кошелек в виде зажима стоимостью 3000 рублей, который лежал в правом переднем кармане надетых на него джинс. В кошельке находилась проездная пластиковая карта «Тройка» стоимостью 5400 рублей, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на его имя. Две из указанных банковских карт открыты в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Москва, третья карта открыта в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, с указанной карты были сняты денежные средства в сумме 29000 рублей, также похищены: золотое кольцо - перстень стоимостью 5000 рублей, наручные часы марки «Полёт» с черным кожаным ремешком стоимостью 80000 рублей, золотая цепочка стоимостью 60000 рублей, с золотой подвеской стоимостью 30 000 рублей. Таким образом, действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в сумме 302 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве опознающего на следственное действие -предъявление лица для опознания. В ходе данного следственного действия в присутствии понятых ему были предъявлены трое ранее неизвестных мужчин, среди которых, в стоящем по середине он узнал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ подвозил его на автомашине, дал ему выпить коньяк, от которого он потерял сознание, очнулся на обочине дороги и обнаружил отсутствие принадлежащего ему ранее указанного имущества. Также ему были предъявлены для опознания различные предметы, среди которых он опознал принадлежащее ему имущество - золотые цепочку, которая была у него на шее, браслет, который был у него на запястье, перстень, который был у него на пальце руки, кошелек, который был у него в джинсовых брюках, чехол от телефона «Айфон 7 плюс», который ранее был на принадлежащем ему мобильном телефоне. Данные вещи принадлежат ему и были у него похищены. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества ему была возвращена, также, учитывая большой период времени, прошедший после совершенного в отношении него преступления, в настоящее время он каких-либо материальных претензий к ФИО2 уже не имеет.С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого установлена рыночная стоимость похищенного его имущества, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и общей суммой ущерба 287 502 рубля 96 копеек согласен полностью.(том № 1 л.д. 163-165, 82-87, том № 2, л.д. 31-34, 174-176)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на участок обочины возле 

<

адрес> как на место, где ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он очнулся на данном участке, после того как ранее его подвозил на автомашине ФИО2, по прибытию домой в г. Москву он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества. (том № 2, л.д. 54-63)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подвозил его на автомашине домой, по дороге предложил ему выпить коньяк, после выпитого, он потерял сознание, очнулся на обочине и в последствии обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества. ФИО2 он опознал уверенно по форме головы, носа, форме прически, седым вискам, форме глаз, губ, телосложению. (том № 1, л.д. 88-90).

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей - сотрудников ОУР ОМВД России по району Котловка г. Москвы ФИО36 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения поручения следователя по уголовному делу была проведена устная беседа с потерпевшим ФИО27, был установлен примерный маршрут движения автомобиля, на котором передвигался потерпевший. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на маршруте, указанном ФИО27, был зафиксирован автомобиль марки «*», г.н.з. № рус. Потерпевший на видеозаписи опознал автомобиль, узнал себя на переднем пассажирском сиденье, а на переднем водительском сидении мужчину, который возил его в тот день. После этого, был установлен собственник автомобиля - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя был произведен обыск в жилище ФИО2, который добровольно выдал, в том числе: золотую цепочку; карту Тройка №; пластиковые карты, черный кошелек кожаный с надписью ViviaRoyal (Вива Роял) c металлической застежкой; денежные средства на сумму 26 500 рублей давления на ФИО1 оказано не было. После этого, Свидетель №2 в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного ФИО2, который заявил, что хочет добровольно выдать похищенное ранее им имущество. По факту изъятия золотых браслета и перстня ФИО2 пояснил, что браслет и перстень снятый с его правой руки безымянного пальца он ДД.ММ.ГГГГ похитил у мужчины по имени ФИО5. (том №, л.д. 3-6, 8-11, 13-17, 19-21)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Котловка г. Москвы. Около 07 часов от оперативного дежурного ОМВД России по району Котловка г. Москвы поступил сообщение о задержании автомобиля находящегося в розыске. После чего она вместе со специалистом-криминалистом выехала на место происшествия. Ею был проведен осмотр задержанного автомобиля марки «*» (*), государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности возле 

<

адрес>. ФИО2 принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято, в том числе чехол черного цвета для мобильного телефона марки Айфон 7. Замечаний от ФИО1 не поступило. (том №, л.д. 35-36)

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при обыске в 

<

адрес>, постановление об обыске было им предъявлено для ознакомления. Дверь квартиры открыл мужчина, представившись ФИО1. Один из сотрудников полиции предъявил ФИО2 постановление следователя о производстве обыска. ФИО2 ознакомился с постановлением, поставил подпись, и они прошли в квартиру. Всем участвующим лицам разъяснили права, ответственность, а также порядок производства обыска. ФИО2 предложили выдать предметы, документы и ценности, добытые преступным путем, на что ФИО2 никак не отреагировал. Далее сотрудниками полиции был произведен обыск квартиры ФИО2. При проведении обыска были изъяты различные предметы, которые были занесены в протокол. Также, ФИО2 пояснил, что надетый на его руку золотой браслет, золотое кольцо-перстень были им похищены. Последний также пояснил, что изъятая при обыске золотая цепочка и кошелек в виде зажима также были им, похищены у мужчины по имени ФИО5. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, снабжен пояснительной запиской, и подписями участвующих лиц. (том № 2, л.д. 84-87, л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Далее его проводили в ОМВД России по району Котловка г. Москвы, где ему разъяснили его права и обязанности. При нем мужчина, представившийся ФИО2 заявил, что хочет добровольно выдать похищенное ранее им имущество: на правой руке золотой браслет, на безымянном и среднем пальце перстни из желтого металла, на левой руке на среднем, безымянном и указательном пальцах также перстни из желтого металла. Браслет, пять перстней у ФИО2 были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан, снабжен пояснительной запиской, и подписями участвующих лиц. По факту изъятия браслета и перстней ФИО2 пояснил, что браслет и перстень, снятый с правой руки безымянного пальца, ДД.ММ.ГГГГ он похитил у мужчины по имени ФИО5. (том № 2, л.д. 64-65)

Суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергаются самим подсудимым.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило его личное имущество, причинило значительный материальный ущерб на сумму 290 000 рублей. (том № 1, л.д. 45); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с правой руки ФИО2 был изъят золотой браслет, с безымянного и среднего пальцев правой руки были изъяты перстни из металла желтого цвета, со среднего, безымянного и указательных пальцев левой руки изъяты три перстня из металла желтого цвета. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что перстень с безымянного пальца правой руки, а также браслет он похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27. (том №, л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена автомашина марки «*» (*), государственный регистрационный знак №, припаркованная возле 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят в том числе, чехол черного цвета для мобильного телефона марки Айфон 7. (том № 1, л.д. 72-81);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту фактического проживания ФИО1 была изъята золотая цепочка из металла желтого цвета 585 пробы, черный кошелек кожаный с надписью «ViviaRoyal» (Вивья Роял) c металлической застежкой посередине. (том № 1, л.д. 119-126;)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены золотая цепочка из металла желтого цвета 585 пробы и черный кошелек кожаный с надписью «ViviaRoyal» (Вивья Роял) c металлической застежкой посередине. (том № 1, л.д. 129-133);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал принадлежащую ему золотую цепочку, 585 пробы, длиной 55 см, которая находилась у него на шее и была похищена ФИО2. (том № 1, л.д. 134-135);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО11 уверенно опознал принадлежащий ему черный кожаный кошелек в виде зажима прямоугольной формы, который находился у него в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк и был похищен ФИО2. (том № 1, л.д. 136-137);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено имущество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1 золотой браслет, выполненный из металла желтого золота, 585 пробы, плетение типа «Бисмарк», длинной 20 см и массой 20 г. и золотое кольцо - перстень, выполненное из металла желтого золота 585 пробы, массой 5 грамм, на лицевой стороне которого имеются три линии. (том № 1, л.д. 149-151);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО11 уверенно опознал принадлежащий ему перстень, из желтого золота 585 пробы, украшенный на лицевой стороне тремя линиями, который находился у него на левой руке на безымянном пальце и был похищен. (том № 1, л.д. 152-153);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО11 уверенно опознал принадлежащий ему золотой браслет из желтого золота, 585 пробы, плетением типа «бисмарк», длинной 20 см, который находился у него на правом запястье и был похищен. (том № 1, л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен чехол черного цвета от мобильного телефона «Айфон 7 плюс». (том № 1, л.д. 166-168);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО11 уверенно опознал принадлежащий ему чехол черного цвета от мобильного телефона «Айфон 7 плюс», как принадлежащий ему и который находился на принадлежащем ему мобильной телефоне «Айфон 7 плюс» и был похищен (том № 1, л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный номерной знак 

<

***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (том № 1, л.д. 171-174)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена информации о входящих и исходящих соединениях с мобильного телефона IMEI: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ; а также информации о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентского номера № (находившегося в пользовании потерпевшего ФИО11) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на CD-R диске. (том № 1, л.д. 195-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), оформленной на имя Потерпевший №1, представленной на 4-х листах формата А 4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2, л.д. 74-78);

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: золотое кольцо-перстень- 4 941 рубль; золотая цепочка- 67 200 рублей; подвеска из желтого золота - 35 910 рублей; золотой браслет- 58 320 рублей; наручные часы марки «Полет», с черным кожаным ремешком- 47 241 рубль; мобильный телефон марки «AppleiPhone 7 Plusroy» (Эппл Айфон 7 Плюс роу) в черном композиционном корпусе -31 607 рублей 96 копеек; чехол для мобильного телефона марки «AppleiPhone 7 Plusroy» (Эппл Айфон 7 Плюс роу), из материала типа кожи- 1 592 рубля, а всего имущества на общую сумму 250 402 рубля 96 копеек. (том № 2, л.д. 110-171).

Постановлениямибыли признаны вещественными доказательствами: чехол для мобильного телефона марки Айфон 7, CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях с мобильного телефона, информация о движении денежных средств по банковской на имя Потерпевший №1, золотая цепочка, черный кошелек кожаный, золотой браслет, золотое кольцо - перстень.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого носили умышленный характер, умысел на хищение полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, действовал ФИО1 последовательно, целенаправленно и сознательно. Умысел ФИО1 на хищение имущества ФИО27 не оспаривается подсудимым, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

О корыстном мотиве совершения ФИО1 преступления свидетельствуют последующие действия: распорядился похищенными деньгами и другим имуществом по своему усмотрению.

Объем, сумма причиненного ущерба в крупном размере полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения и дохода потерпевшего, заключения товароведческой экспертизы. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другимиисследованными в судебном заседании доказательствами. Объем похищенного не оспаривается подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым достоверно установлено, что ФИО1 знал о том, что ФИО27 при себе имеет денежные средства и имущество, представляющее ценность, в том числе золотые изделия. Воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, похитил чужое имущество.

Показания потерпевшего в части того, что именно подсудимый совершил в отношении него данное преступление, подтверждаются показаниями, в том числе, данными им в ходе предварительного следствия, не оспариваются и самим подсудимым. Суд основывается на показаниях потерпевшего в части того, что мобильный телефон у него находится в поясничной сумке при нем и был похищен.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем, в крупном размере. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *. (том № 2 л.д. 41-42).

Основываясь на указанном заключении, принимая во внимание показания и поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 ранее судим, положительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, работает не официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и, к, г » ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого дал признательные показания, изложив подробно обстоятельства совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, путем выдачи похищенного; с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболевания супруги, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, публичные извинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативной лишению свободы меры наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применением ст.73 УК РФ.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что рассмотрение уголовного дела было в общем порядке, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершено в течение испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 30.11.2017 года Балашихинского городского суда Московской области, подлежит отмене и наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с 17 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки * государственный регистрационный знак № и ключ зажигания от автомобиля следует оставить в собственности ФИО3; чехол черного цвета для мобильного телефона марки Айфон 7, золотую цепочку, черный кошелек кожаный, золотой браслет, золотое кольцо - перстень следует оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1; CD-R диск - уничтожить; информацию о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) на имя ФИО27 Потерпевший №1, на 4-х листах формата А 4 - оставить в материалах уголовного дела;

Учитывая, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не заявлял об отказе от защитника и в силу возраста, и состояния здоровья является трудоспособным и может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумму, выплачиваемой адвокату Бачурину А.В. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 15 120 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в размере 15120 рублей за 9 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (месяцев) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с 17 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15120 ( пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки * государственный регистрационный знак № и ключ зажигания от автомобиля - оставить в собственности ФИО3; 

- чехол черного цвета для мобильного телефона марки Айфон 7, золотую цепочку, черный кошелек кожаный, золотой браслет, золотое кольцо - перстень - оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1; 

- CD-R диск - уничтожить;

- информацию о движении денежных средств по банковской карте № (счет № на имя ФИО27 Потерпевший №1, на 4-х листах формата А 4 - оставить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова