Дело № 2 – 4983/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.01.2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус госномер № под управлением ФИО2 и ФИО3 Спектра госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РГС». На основании договора уступки права (требования) по долгу от 26.01.2017 г. ФИО4 передал ему право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по факту причиненного ущерба в вышеуказанном ДТП. Он подал заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, но ответчик выплату не произвел. Претензия также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 77800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размер 15000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта, просил взыскать страховое возмещение в сумме 77800 руб., в остальной части требования поддержал.

От представителя ответчика поступило заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, размер ущерба не оспаривает. Просила отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения требований в указанной части, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. 

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 25.01.2017 г. в районе дома 38 по ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Лада-Ларгус госномер №, не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Спектра госномер № под управлением ФИО4

Автомобиль ФИО3 Спектра госномер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

Водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в ПАО СК «РГС».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ущерб был причинен в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред, и гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. 

Следовательно, потерпевший вправе был получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ПАО СК «Росгосстрах».

26.01.2017 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в т.ч. любых представителей и.т.п., все проценты, неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.17 г. транспортному средству ФИО3 Спектра госномер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, с лиц, ответственных за вред. Указанное в настоящем пункте право требования распространяется в равной степени и на право требования цедента страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причиненный вред (выплатить страховое возмещение) по факту наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред и на право требования к самому лицу, причинившему вред. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, к ФИО1 перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из выплатного материала усматривается, что 03.02.17 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявление было указано, что автомобиль не может быть участником дорожного движения в связи с полученными повреждениями.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В письме от 06.02.17 г. ФИО1 было сообщено о необходимости представить доверенность на получение страхового возмещения, телеграммой от 07.02.17 г. страховщик уведомил истца о проведение осмотра транспортного средства 13.02.17 г. по месту своего нахождения. 

13.02.17 г. истцу была направлена телеграмма о проведение осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика 17.02.17 г. 

21.02.17 г. ответчик сообщил о возврате документов вследствие непредставления автомобиля, фактически документы не были возвращены.

02.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением договора уступки права требования, заключения о стоимости ремонта автомобиля истца.

Ответчик повторно сообщил о возврате документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Согласно справке о ДТП на автомобиле ФИО3 Спектра было повреждено левое боковое зеркало (крепление). Из акта осмотра следует, что были повреждены также фара левая, поворотник левый. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наличие указанных повреждений исключает участие транспортных средств в дорожном движении. 

Объём повреждений транспортного средства, наличие указанных повреждений ответчиком не оспаривались. 

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства – по месту его нахождения, не оспаривая наличие повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства. Истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, однако, на осмотр организованный истцом представитель ответчика не явился. При таких обстоятельствах действия истца не могут быть расценены как уклонение от представления поврежденного имущества на осмотр. 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Спектра, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 77800 руб., за составление заключения оплачено 15000 руб. 

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Заключение принимается судом в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77800 + 15000 = 92800 руб. 

Представленные ответчиком акты осмотра автомобиля ФИО3 Спектра госномер № за 2009 – 2010 год, не могут повлиять на выводы суда, поскольку имевшие место ранее страховые случаи не исключают право на получение страхового возмещения при наступлении в дальнейшем страхового случая. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, в том числе, после получения претензии, ответчик не оспаривал, как сам факт наступления страхового случая, так и объём и размер причиненного ущерба, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 92800 руб. х 50% = 46400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, т.к. ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, а нарушений в действиях истца не имеется. Вместе с тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание, что договор уступки права требования был представлен только с претензией, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 25 тыс. руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, подготовке к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., т.к. представлена заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения спора. 

При обращение в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2534 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 92800 + 25000 + 200 + 8000 + 2534 = 128534 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 128534 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 10.07.2017 г.