Дело № 2а-1630/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

25 февраля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, пересмотреть решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным, позже уточненным, административным иском, в обоснование которого указала, что она является гражданкой Республики Таджикистан. Решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ 

С указанным решением ФИО1 не согласна, так как полагает, при принятии решения не учитывались все обстоятельства, а именно то, что ее отец является гражданином РФ и пенсионером, постоянно проживает на территории РФ в 

<

адрес> более 3-х лет. Кроме того, у нее есть три полнородных брата, которые являются гражданами РФ, постоянно проживающих на территории РФ в 

<

адрес> в собственном жилье, и две полнородные сестры, которые также являются гражданами РФ, и проживают со своими семьями на территории 

<

адрес>. Пояснила во время пребывания на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она не могла выехать по состоянию здоровья, в связи с тяжелым протеканием второй беременности и наблюдением в стационаре. ФИО1 является матерью одиночкой двоих детей, имеет профессию педагог. Указала, что проживание ее вместе с детьми в 

<

адрес> невозможно, так как у нее там нет жилья, а в России она есть. В связи с болезнью сердца ФИО1 затруднительно выполнять трудовую деятельность, фактическую помощь ей оказывают родственники, проживающие на территории РФ. 

Считает, что вынесенное решение незаконно, так как затрагивает права семьи.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение, принятое УВМ ГУ МВД России по Московской области, в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить его. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ у ФИО1 был патент и она находилась на территории РФ на законных основаниях. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 не могла выехать по состоянию здоровья, так как находилась на сохранительной терапии в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГ ФИО1 выехала с территории РФ. Вся семья административного ответчика проживает на территории РФ, в связи с этим она хочет воссоединиться с близкими, чтобы они смогли оказывать ей помощь. Представитель административного истца подтвердила, что ФИО1 во время пребывания на территории РФ была зарегистрирована в 

<

адрес>

Представитель Административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, так как ФИО1 находилась на территории РФ 574 дня, чем нарушила пребывание в РФ. Отец ФИО1 в ДД.ММ.ГГ г. получил гражданство РФ. Административный истец с отцом в ДД.ММ.ГГ г. в 

<

адрес> не проживала, проживала на территории РФ в 

<

адрес>. Выданный административному истцу патент не был продлен. У ФИО1 с ДД.ММ.ГГ года появились условия для получения гражданства РФ, он имела право оформить разрешение на временное проживание в РФ, однако не воспользовалась этим правом. Сроки пребывания на территории РФ ФИО1 были существенно нарушены 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином.

Согласно решению УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГ, по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. 

Решением УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ, административному истцу гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, закрыт въезд на территорию РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГ, на основании пп. 14 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», так как ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации не прерывно свыше 

<

...> суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ гражданка Республики Таджикистан ФИО1 не имела. 

К законным основаниям относятся: разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо поданы заявление и документы в территориальный орган ФМС, необходимые для получения разрешения на временное проживание; иностранному гражданину выдано разрешение на работу в соответствии со ст. ст. 13.1 и 13.2 Федерального закона №~ФЗ (сроки действия подтверждаются квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа); работодатель представил ходатайство с целью привлечь иностранца к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста; территориальный орган ФМС уже принял заявление с просьбой продлить срок разрешения на работу высококвалифицированного специалиста.

Административный истец при наличии отца ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., родных трех братьев и двух сестер, являющихся гражданами Российской Федерации и намерения вступить в устойчивую правовую связь с государством проживания ее родственников, имела возможность получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и тем самым законно находиться на территории Российской Федерации продолжительное время. Однако, ФИО1 данным правом не воспользовалась и не предприняла никаких действий для возможности постоянно находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Согласно предоставленной копии паспорта отца, в графе место жительства указана - 

<

адрес>, а согласно базе данных АС ЦБДУИГ ФИО1 вставала на миграционный учет в 

<

адрес> по месту нахождения юридических лиц. Таким образом, факт совместного проживания с отцом на территории Российской Федерации не подтверждается.

Согласно статье 1 Семейного Кодекса Российской Федерации семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов её семьи. Следовательно, в данной ситуации правовое значение имеет не только факт родственных отношений, но и наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Так, наличие отца на территории Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, факт совместного проживания с отцом не подтвержден административным истцом.

Истец также ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ у ФИО1 был патент и она находилась на территории РФ на законных основаниях. Однако, продлен патент административным истцом не был. Ссылка административного истца, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на то, что она не могла выехать с территории по состоянию здоровья, так как находилась на сохранительной терапии в связи с беременностью, не может быть принят судом, так как она до указанного периода времени уже не имела законных оснований для пребывания на территории РФ.

Никаких других документов, подтверждающие законность нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ у истцом не предоставлено.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала факта того, что ФИО1 был нарушен срок пребывания на территории РФ.

Наличие у административного истца родственников на территории РФ, отца, братьев и сестер, не является безусловным обстоятельством, для признания действий сотрудников государственного органа, запретившим въезд заявителю на территорию РФ грубым вмешательством в его личную жизнь.

Кроме того, суд учитывает, что отец административного истца проживает в ином регионе, где была зарегистрирована административный истец, что свидетельствует об отсутствии у дочери и ее отца устойчивой семейной связи, совместного проживания. Также не представлено какой – либо устойчивой семейной связи между административным истцом и ее братьями и сестрами, гражданами РФ.

Суд считает, что запрет УФМС России по Московской области на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции.

Поскольку в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду ФИО1 из Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями федерального законодательства, приходит к выводу о правомерности вынесенного в отношении заявителя решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда на территорию РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, пересмотре решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения суда.

Судья: А.А. Неграмотнов