58RS0030-01-2024-004923-49

№12-4/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 14 февраля 2025 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ивашкиной О.Ю. от 25 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 25 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 31 октября 2024 года в 09 часов 45 минут в приемной главного врача ГБУЗ «Бессоновская РБ» на почве личных неприязненных отношений умышленно совершил насильственные действия, а именно схватил обеими руками гражданку ФИО2 в области подмышечной впадины и оттолкнул в сторону, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением он не согласен. С момента возбуждения производства по делу он последовательно заявлял, что удары ФИО2 не наносил, иных насильственных действий не совершал. ФИО2 была недовольна его отказом в приеме, высказав нецензурное выражение. Он направился в кабинет главного врача доложить ситуацию, где в приемной находилась ФИО2, которая ожидала прием. Он посчитал, что вправе первым доложить ситуацию, стал открывать дверь в кабинет руководителя. ФИО2 активно препятствовала ему пройти, встав вплотную к нему, поэтому он отодвинул ее от себя, боль он не мог причинить, поскольку насилие и физическую силу не применял. ФИО2 давала непоследовательные и противоречивые пояснения. Совершение им насильственных действий, причинивших ФИО2 физическую боль, равно как и наличие умысла, объективными данными не подтверждено. О совершении насильственных действий утверждает только ФИО2, с которой у него перед этим произошел конфликт, в ходе которого она высказала оскорбления в его адрес, следовательно, у нее имеются основания для его оговора. Для квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью. Совершение ФИО1 иных насильственных действий ФИО2 не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ивашкиной О.Ю. от 25 ноября 2024 года, производство по делу прекратить по пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 31 октября 2024 года он направился в кабинет главного врача доложить ситуацию о том, что пациент ФИО2 его оскорбила. В приемной главного врача находилась ФИО2 Когда он начал открывать дверь в кабинет главного врача, ФИО2 преградила ему путь. Он ее отодвинул от себя, взяв за корпус, при этом она равновесие не теряла. Полагает, что физическую боль ФИО2 не испытала, поскольку он контролировал свои действия. Какими-либо видами единоборств, борьбы, а также спортом он не занимается. После того, как он отодвинул ФИО2, открыл вторую дверь в кабинет главного врача, и зашел, следом за ним зашла ФИО2 При этом ФИО2 жалобы на состояние здоровья не высказывала, о медицинской помощи не просила. После этого он доложил о возникшей ситуации руководителю и ушел. Указал, что основываясь на трудовых отношениях, он обязан был доложить руководителю о возникшем с ФИО2 конфликте.

Защитник Барабашевская Ю.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Пензенской области, и ордер № от 17 декабря 2024 года, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно приобщенным пояснениям по делу внешнее проявление действий ФИО1 не было направлено на причинение боли. ФИО2 препятствовала ФИО1 одному войти в кабинет главного врача. Пояснения ФИО2 являются непоследовательными и противоречивыми относительно место сдавливания и места болевых ощущений. Объяснения у ФИО7 отбирались неаттестованным сотрудником полиции. ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ФИО2, лишен был возможности поставить свои вопросы перед экспертом, само постановление о назначении экспертизы потерпевшей в материалах дела отсутствует. Согласно сопроводительного письма материал был направлен мировому судье 02 ноября 2024 года, при этом в материалах дела имеется объяснение ФИО2 от 05 ноября 2024 года. Протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о направлении лица на экспертизу, результаты судебной медицинской экспертизы, содержится неполное описание события правонарушения, т.к. в нем не указан механизм действий, локализация и степень наступивших последствий, указанных потерпевшей, на основании чего они квалифицированы. При таких обстоятельствах, протокол является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует событие или состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области. Указав, что доводы жалобы необоснованны, поддержала возражения, из которых следует, что судом первой инстанции соблюдены все нормы материального и процессуального права. Дополнительно пояснила, что у нее произошел конфликт с врачом ФИО1 После этого она поднялась в приемную главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница», где от секретаря ей стало известно, что главный врач занят, ей предложили подождать. Она присела на стул, спустя пару минут в приемную главного врача зашел ФИО1 Секретарь доложил ему, что главврач занят, однако, ФИО1 продолжил заходить в кабинет главврача. Поскольку она подумала, что речь пойдет о ней, она решила вместе с ФИО1 зайти в кабинет главного врача. ФИО1 открыл первую входную дверь в кабинет главного врача, в этот момент она подошла к нему сзади. ФИО1 развернулся, схватил ее и оттолкнул, после чего продолжил движение в кабинет главного врача. Она испытала в этот момент физическую боль. Она зашла следом за ФИО1 в кабинет, при это, указав секретарю, чтобы вызвала полицию. Пояснила, что за медицинской помощью в связи с действиями ФИО1 не обращалась, болеутоляющее средство не просила ей предоставить. Поскольку из-за действий ФИО1 она была взволнована, у нее участился пульс, главный врач предложил ей стакан воды и сам выпил воды с целью того, чтобы успокоиться. Пояснила, что обращение за медицинской помощью в связи с испытанной физической болью является ее правом. ФИО1 должен понести ответственность за совершенные им действия, ей должен быть также возмещен и моральный вред за его действия, чего она будет добиваться. ФИО1 испытывает к ней неприязнь, поскольку она занимается публичной деятельностью, именно поэтому он желал причинить ей физические и нравственные страдания. При допросе главного врача и ответе его на вопрос относительно того, просила ли ФИО2 обезболивающее средство непосредственно после того как зашла к нему в кабинет вместе с ФИО1, ФИО2 указала, что ФИО1 не обладает такой физической силой, чтобы после того, как он ее взял за корпус, принимать болеутоляющее средство.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указал, с жалобой ФИО1 не согласен, суд первой инстанции принял верное решение, просил оставить его без изменения.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что работает в ОМВД России по Бессоновскому району, выезжала в составе оперативно-следственной группы на вызов ФИО2 в ГБУЗ «Бессоновскую РБ». Непосредственно она опрашивала ФИО2 и ФИО4 Кроме того, ей ФИО2 подавала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Также в тот день была опрошена секретарь, ее опрос производил не аттестованный сотрудник ФИО10 Что говорила ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, она не помнит, но все было записано, затем прочитано ФИО2 и поставлена ее подпись. 

Свидетель ФИО11, допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО2, суду показала, что ФИО1 ей был выставлен неверный диагноз, в связи с чем, в течение месяца она испытывала стресс.

Свидетель ФИО12, допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО2, пояснила, что ФИО1 грубо отказал ей в проведении обследования по направлению, поскольку она опоздала на прием. Она на следующий день обратилась к главному врачу, ей было организовано обследование у другого врача.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (с. Чемодановка) ОМВД России по Бессоновском району ФИО13 в судебное заседание не явился, согласно сообщению врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району ФИО14 13 декабря 2024 года ФИО13 уволен со службы в органах внутренних дел.

Должностное лицо, составившее определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Бессоновскому району ФИО15 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, приходу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении пропущен не был, постановление получено ФИО1 25 ноября 2024 года, жалоба подана 02 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заявления ФИО2, датированного 31 октября 2024 года и адресованного начальнику ОМВД России по Бессоновскому району, следует, что потерпевшая просила привлечь к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи со следующими событиями: 31 октября 2024 года в 09 часов 45 минут – 09 часов 50 минут она ожидала прием у главного врача, в кабинет зашел ФИО1, которому секретарь сказал, что главврач занят. ФИО1 начал открывать дверь в кабинет главного врача, в это время она тоже попробовала зайти вместе с ФИО1 в кабинет, т.к. именно на него она пришла жаловаться. В это время ФИО1 с силой хватает ее за туловище и выталкивает назад, после чего она испытала сильную физическую боль в области ребер и еле удержалась на ногах.

По данному факту в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ 899280 от 02 ноября 2024 года, в который определением от 22 ноября 2024 года внесены изменения. Указанные документы с материалами дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение мировому судье.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, находясь в помещении приемной главного врача ГБУЗ «Бессоновская РБ» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли и иных насильственных действий совершил насильственные действия в отношении ФИО2, а именно схватил обеими руками ФИО2 в область подмышечной впадины и оттолкнул в сторону, причинив тем самым ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Однако, с данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции указал, что действия ФИО1, а именно то, что он взял обеими руками ФИО2 в область подмышечной впадины и оттолкнул в сторону, причинили ей физическую боль.

ФИО2 в своих объяснениях 31 октября 2024 года указывала на то, что действиями ФИО1 ей причинена физическая боль. При этом непосредственно перед этим между ФИО1 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, вызванная отказом ФИО1 в приеме ФИО2, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем данные обстоятельства и пояснения ФИО2 в части причинения физической боли материалами настоящего дела бесспорно не подтверждены.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено. Из заключения следует, что подэкспертная пояснила, что 31 октября 2024 года в 09 часов 40 минут в Бессоновской ЦРБ в кабинете главного врача врач УЗИ ФИО1 схватил ее за тело и с силой толкнул ее. Она не падала, ничем не ударялась, сознание не теряла, тошноты, рвоты не было, за медицинской помощью не обращалась.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании поддержала вынесенное ею заключение эксперта № от 06 ноября 2024 года. Дополнительно указала, что оценка физической боли не входит в обязанности эксперта. Пояснения ФИО2 в заключении эксперта в разделе «со слов подэкспертного» были записаны со слов потерпевшей. 

Из объяснений ФИО7, данных ею 31 октября 2024 года и поддержанных ею при допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 12 февраля 2025 года, следует, что она работает в ГБУЗ «Бессоновская РБ», ее рабочее место расположено в приемной главного врача. 31 октября 2024 года на прием к главврачу пришла ФИО2, которой она предложила подождать, т.к. главный врач был занят. ФИО2 присела на стул. Спустя непродолжительное время в кабинет зашел ФИО1 и направился в кабинет главного врача, ФИО2 проследовала за ним, ФИО1 развернулся и применил физическую силу к ФИО2 Дополнительно в судебном заседании указала, что ФИО2 об оказании ей медицинской помощи после произошедших событий не просила, на болевые ощущения от действий ФИО1 не указывала, прошла в кабинет главного врача вместе с ФИО1 

Из объяснений ФИО4, данных им 31 октября 2024 года, следует, что он работает главным врачом ГБУЗ «Бессоновская РБ». 31 октября 2024 года во время совещания с медицинским персоналом в кабинет ворвался врач и пациент, каждый стал излагать свою точку зрения относительно неоказания диагностических услуг, после чего ФИО2 сообщила о том, что ФИО1 применил физическую силу в отношении нее.

При допросе в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что между пациентом ФИО2 и доктором ФИО1 произошел конфликт около кабинета УЗИ, а затем в приемной главного врача. Во время диалога с одним из докторов дверь в его кабинет открылась и в него одномоментно вошли ФИО1 и ФИО2 Указал, что им доведено до сотрудников, что в случае возникновения нештатной ситуации необходимо немедленно сообщить об этом ему. Является ситуация нештатной или нет, определяет сам сотрудник. ФИО1 сообщил, что он отказал в приеме ФИО2, т.к. у нее было направление на УЗИ на другую дату, после чего ФИО2 его оскорбила. Потерпевшая проявляла недовольство относительно отказа в проведении ей УЗИ в день обращения, а затем сообщила, что ее толкнул ФИО1 Он предоставил ФИО2 стакан воды, чтобы она успокоилась, т.к. она была взволнована. ФИО2 не высказывала просьбы об оказании ей медицинской помощи в связи с действиями ФИО1, жалобы на свое состояние здоровья не высказывала, не просила пригласить врача для оказания ей помощи, болеутоляющее средство не просила ей предоставить. ФИО2 была одета в брюки и блузку, либо кофту. Указал, что его опросили сотрудники полиции в день произошедшего, при опросе присутствовала ФИО2, которая высказывалась в этот момент в адрес сотрудников полиции относительно порядка ведения опроса. 

Из объяснений ФИО1, данных им 02 ноября 2024 года, следует, что 31 октября 2024 года он отказал ФИО2 в проведении диагностического обследования, поскольку она была записана на другой день. После этого она выразилась в отношении него нецензурным словом. Через некоторое время он направился в кабинет главврача с целью доложить о сложившейся ситуации. При входе в кабинет главного врача ФИО2 преградила ему путь, он взял ее за подмышки, отодвинул ее в сторону от себя, после чего зашел в кабинет главного врача.

Таким образом, как из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, так и из объяснений, отобранных у них сразу после произошедших 31 октября 2024 года событий, следует, что непосредственно после действий, произведенных ФИО1, потерпевшая ФИО2 какие-либо жалобы на состояние здоровья не высказывала, о причинении ей физической боли действиями ФИО1 не заявляла.

Таким образом, поведение ФИО2 непосредственно после произошедших событий опровергает ее утверждение о причинении ей физической боли действиями ФИО1

Так, из показаний как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и свидетеля ФИО4 усматривается, что ФИО2 после того, как ФИО1 оттолкнул ее, продолжила движение и зашла в кабинет главного врача следом за ФИО1 Потерпевшая ФИО5 данное обстоятельство также не оспаривает.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, об оказании ей медицинской помощи не просила, болеутоляющее средство предоставить ей также не просила. Напротив, в судебном заседании при ответе свидетеля ФИО4 на вопрос относительно того, просила ли какое-либо обезболивающее средство потерпевшая ФИО2, последняя выкрикнула реплику о том, что ФИО1 не обладает такой физической силой, чтобы после того, как он ее взял за корпус, принимать болеутоляющее средство. Таким образом, факт причинения ФИО2 действиями ФИО1 физической боли достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом дальнейшее поведение ФИО2 после того, как ФИО1 ее оттолкнул, то, что она была активна, продолжила движение в кабинет главного врача, попросила вызвать полицию, а не оказать ей медицинскую помощь, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 болевых ощущений.

Считаю необходимым также отметить, что, учитывая телосложение ФИО1 и потерпевшей ФИО2 оснований полагать, что действия ФИО1 31 октября 2024 года в приемной главного врача причинили ФИО2 физическую боль, не имеется.

Факт отталкивания ФИО2 не оспаривался ФИО1, однако данные действия бесспорно не свидетельствуют о причинении потерпевшей боли. О совершении им иных действий ни потерпевшая, ни свидетели не указывают. Факт того, что ФИО1 не были приложены значительные усилия в отношении ФИО2, подтверждаются отсутствием у нее внешних телесных повреждений, а также тем фактом, что в кабинет главного врача они зашли одновременно, ФИО2 не падала.

Кроме того, действия ФИО1, входившего в кабинет главного врача, имели целью сообщение о совершении потерпевшей действий, оскорбляющих его. Как указывал в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся главным врачом ГБУЗ «Бессоновская РБ», сотрудники учреждения должны сообщать ему обо всех нештатных ситуациях незамедлительно. Является ситуация нештатной или нет, определяет сам сотрудник. Следовательно, действия ФИО1, работающего врачом ГБУЗ «Бессоновская РБ», обусловленные необходимостью пройти в кабинет руководителя - главного врача, являлись правомерными, вызванными его трудовыми отношениями и распоряжением руководителя о необходимости сообщения о возникшей нештатной ситуации, в то время как ФИО2, не являясь работником медицинского учреждения, должна была дождаться приглашения и только после этого проследовать в кабинет главного врача, а не следовать за ФИО1

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 испытывает к ней неприязнь в связи с тем, что она занимается публичной деятельностью, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, и в действиях ФИО1 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. последствия действий ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 в виде телесных повреждений и/или физической боли не наступили.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 25 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба подлежит удовлетворению.

Пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, а также отзывы о ФИО1 как о враче правового значения для квалификации его действий в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Вопреки доводам защитника ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении с учетом определения о внесении изменений в него описания событий административного правонарушения протокол содержит данное описание, и в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется. Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении результатов судебно-медицинской экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Факт проведения допроса свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не аттестованным сотрудником полиции не влияет на оценку действий ФИО1

Тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, его права не нарушает, в дальнейшем ФИО1 вправе был обратиться с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы по делу, чего сделано им не было. Кроме того, результаты экспертизы не положены в основу при описании состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ивашкиной О.Ю. от 25 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусарова