Г/д № 2-959/2025

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата изъята> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер изъят>. В рамках заявления по договору 

<

номер изъят> клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет. Таким образом, в тексте заявления в рамках кредитного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> содержится две оферты: на заключение потребительского договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента.

<

дата изъята> ответчик открыл банковский счет 

<

номер изъят>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» 

<

номер изъят>.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность в размере 97112 рублей 49 копеек в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> включительно.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 

<

дата изъята>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность в сумме 97112 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение повесткой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его регистрации неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата изъята> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер изъят>. В рамках заявления по договору 

<

номер изъят> клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет. Таким образом, в тексте заявления в рамках кредитного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> содержится две оферты: на заключение потребительского договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента.

<

дата изъята> ответчик открыл банковский счет 

<

номер изъят>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» 

<

номер изъят>.

При подписании заявления ФИО2 указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт » он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт » и Тарифы по картам « Русский Стандарт », с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласна, получил экземпляры Условий и Тарифов на руки. В заявлении ФИО2 также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения ( оферты ) о заключении договора о карте являются действия по открытию ему счета карты.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту. Таким образом, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем выдачи ответчику банковской карты, и осуществлял кредитование этого счета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В Тарифном плане ТП 55, подписанном ФИО2 вместе с заявлением-анкетой, указано, что минимальный платеж составляет 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; плата за выпуск и обслуживание карты не взимается; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые не взимается, 2-й раз подряд 300 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей; неустойка - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете, за каждый день просрочки, полная стоимость кредита - 42% годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по договору о карте по полной оплате минимальных платежей, истец, на основании п.5.22 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку от 

<

дата изъята> в размере 125352 рубля 78 копеек не позднее 

<

дата изъята>.

В предложенный срок ответчик не погасил задолженность, указанную в заключительном счете-выписке.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО2 по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 97112 рублей 49 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств по погашению кредита, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

дата изъята> мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ 

<

номер изъят>, который был отменен 

<

дата изъята> в связи с поступившими возражениями должника.

<

дата изъята> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.09.2025 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности передано по подсудности в Икрянинский районный суд Астраханской области.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором, штрафов и комиссий.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, освобождающих заемщика от уплаты комиссий, предусмотренных договором, как и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 97112 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Как следует из платежных поручений 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 1853 рубля 53 копейки, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 2146 рублей 47 копеек при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8022 

<

номер изъят>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 97112 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 101112 рублей 49 копеек.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Икрянинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Александрова